Решение № 6734 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1692/2013 г.

Решение № 6734 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1692/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на СГКК - Варна и Димитър Георгиев Пращинков срещу решение № 2948/6.12.2012 г. по адм. д. № 782/2012 г. на Административен съд Варна. Считат обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано. Претендират отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационните жалби Георги Димов Георгиев дава становище за правилност на първоинстанционното решение и претендира направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ответника Георги Димов Георгиев срещу заповед № КД 14-03-3165/29.11.2011 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър - Варна, с която на основание чл. 54, ал. 1 във връзка с чл. 53, ал. 1 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна ЕККАТЕ 10135, с което към имот с идентификатор 10135.2526.205 с площ от 1016 кв. м се добавят 88 кв. м от имот с идентификатор 10135.2526.9600. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. Развил е доводи, че заповед № КД 14-03-3165/29.11.2011 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър - Варна, издадена на основание чл. 54, ал. 1 във вр. с чл. 53, ал. 1 ЗКИР следва да се предхожда от акт за непълноти и грешки, подписан от всички заинтересовани от изменението лица. Такъв не е подписан от ответника по касационната жалба, което влече незаконосъобразност на процесната заповед. Така постановеното решение е правилно. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Със заповед № 2631/18.09.1979 г. на общински народен съвет - Варна на ответника по касационната жалба Георги Димов Георгиев е учредено вещно право на преминаване през имота на касационния жалбоподател. Този факт прави Георги Георгиев заинтересовано лице по смисъла на § 13 ЗКИР, тъй като неговите права се засягат от процесното изменение. По силата на чл. 53, ал. 3 ЗКИР изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри може да бъде извършено след подписване на акт за непълноти и грешки от заинтересованите собственици. Съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от ответника по касационната жалба, което по своята правна природа представлява нарушение на административнопроизводствените правила съгласно чл. 146 АПК, което води до незаконосъобразност на издадената заповед на СГКК - Варна. Релевираните от касатора възражения относно нередовното му призоваване за заседание проведено на 14.11.2012 г. не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. Видно от разписката по делото призовката за съдебното заседание е връчена на 18.10.2012 г. лично на касатора. Съгласно чл. 142, ал. 2 ГПК приложим на основание чл. 144 АПК, за да бъде отложено съдебно заседание, то следва страната и пълномощникът й да не могат да се явят поради препятствие, което не могат да отстранят. В конкретния случай такова препятствие за Димитър Георгиев Пращинков не е било налице. Предвид изложеното, като е приел обжалвания административен акт за унищожаем и е отменил същия, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на съдебното решение съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуални норми, поради което не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна и решението следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника Георги Димов Георгиев не следва да се присъдят направените по делото разноски, тъй като не е представен документ за тяхното реално извършване. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение