Решение № 7722 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15248/2008 г.

Решение № 7722 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15248/2008 г., III о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РПУ-Харманли, с процесуален правоприемник РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково съгласно § 109, ал. 2 и ал. 1 ПЗР на ЗИД на ЗМВР и чл. 11, ал. 2 ППЗМВР, против решение № 145/17.10.2008 г. на Административен съд-Хасково, постановено по адм. дело № 200/2008 г., с което е обявена нищожността на заповед рег. № 77/10.07.2008 г., издадена от внд Началник РПУ-Харманли, с която на Даниел Димов Витанов, полицейски инспектор VI с. в "Пътен контрол" при РПУ-Харманли, кат. Г е наложено дисциплинарно наказание"порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 ЗМВР вр. чл. 227, ал. 1, т. 6 ППЗМВР. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отхвърляне на жалбата срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Ответната страна Даниел Димов Витанов от гр. Харманли взема писмено становище за правилност на обжалваното решение. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като длъжността "началник на РПУ" е по-ниска (от осмо йерархично ниво) от длъжността "началник на сектор", която е от седмо ниво на длъжностите за държавните служители в МВР. Решението е валидно, допустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 228, ал. 1, т. 3 ЗМВР дисциплинарните наказания по чл. 226, ал. 1, т. 1-3, сред които е наказанието "порицание" наложено с оспорената заповед, могат да се налагат и със заповеди от служители на длъжност "началник на сектор", приравнените на нея и по-висока. Редакцията и граматическото тълкуване на нормата сочат, че за определяне на компетентния орган се изхожда от длъжността, която заема. Когато една и съща длъжност е предвидена в различни йерархични нива, е необходимо да се държи сметка за длъжността на наказаното лице и нейното място. Видно от събраното по делото Приложение № 9 за йерархичните нива на длъжностите за държавни служители в МВР по чл. 200, ал. 1 ЗМВР, в осмо управленско ниво е "началник РПУ", както и "началник на сектор в РПУ I ст", а в по-високото седмо ниво е длъжността "началник на сектор в областни дирекции". Следователно длъжност "началник на сектор" е включена и в двете йерархични нива. Освен това е безспорно, че длъжността "началник на РПУ" е по-висока от "началник на сектор в РПУ", въпреки че са в същото осмо управленско ниво. При това положение, издателят на обжалваната заповед се явява компетентен орган по смисъла на чл. 228, ал. 1, т. 3 ЗМВР, а обжалваният административен акт валиден. Като е приел противното административният съд е приложил неправилно материалните норми, които уреждат установените по делото факти и решението следва да бъде отменено. Доколкото по делото са установени релевантните факти и не се налага събирането на други доказателства, спорът следва да се реши по същество. Обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна поради допуснати от дисциплинарно наказващия орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 229, ал. 1 ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание наказващият орган е длъжен да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. В случая няма заповед с изискуемото съдържание по чл. 239 ППЗМВР за образуване на дисциплинарно производство срещу служителя. Дадените от него писмени обяснения са до директора на ОДП-Хасково по повод проверка за извършено нарушение срещу ВНД Началник на РПУ-Харманли. Последният е и дисциплинарно наказващия орган в случая. Липсват данни за образувано и проведено срещу наказания служител Даниел Витанов дисциплинарно производство, както и за спазване на предвидената в ЗМВР и ППЗМВР процедура. При издаване на обжалваната заповед е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила като е нарушен принципът за безпристрастност, прогласен от чл. 10, ал. 2 АПК. Издател на заповедта е ВНД Началник на РПУ-Харманли срещу когото е извършвана проверката за нарушения на служебната дисциплина по заповед рег. № 753 от 16.04.2008 г. на директора на ОДП-Хасково. Въз основа на справката от нея, именно проверяваното лице е наложило обжалваното дисциплинарно наказание. Това поражда съмнения в неговото безпристрастие и той е бил длъжен по свой почин да се отведе от решаването на дисциплинарния спор. По тези съображения обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,