Решение № 6403 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1160/2018 г.

Решение № 6403 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1160/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 14.12.2017 г. по адм. д. № 6340/2015 г. Административен съд С. - град е отменил ревизионен акт № ВG004300-РК13-РА1 от 04.03.2015 г., издаден от длъжностни лица на "Последващ контрол" на митница Свищов, потвърден с решение № Р-233-32-96144 от 28.05.2015 г. на директора на Агенция "Митници". Решението се обжалва с касационна жалба от директора на Агенция "Митници". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "В. С." ЕООД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения ревизионен акт, потвърден с решение на директора на Агенция "Митници са установени задължения за акциз на "В. С." ЕООД общо в размер на 163 235, 21 лв. главница и лихва за просрочие 20 589,07, изчислени към 04.03.2015 г. По делото е установено, че установените при ревизията задължения за акциз са за обект "Петролна база" В.. До 30.09.2013 г. за този обект лицензиран държател на данъчен склад е било "Н. П." ЕООД. На посочената дата лиценза за управление на данъчен склад на "Н. П." ЕООД е прекратен. На същата дата е извършено физическо измерване на наличната в склада акцизна стока, резултатите са съпоставени със счетоводната наличност и е установен излишък. За него "Н. П." ЕООД е заплатило дължимия акциз. От 01.10.2013 г. до 24.10.2013 г. складът се управлява от ответника "В. С." без лиценз. Лицензът е издаден на 24.10.2013 г. На тази дата е извършена физическа проверка за наличната акцизна стока, резултатите са съпоставени със счетоводната документация за постъпилата и изведена от склада акцизна стока за периода от 01.10 до 24.10 2013 г. Установен е излишък, заприходен от ответното дружество. Върху този излишък не е заплатен акциз. При тези данни Административен съд С. - град е приел, че ревизионния акт е незаконсъобразен, тъй като е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 103, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) в редакция към момента на издаване на ревизионния акт. Установеният към 30.09.2013 г. излишък на акцизни стоки в данъчния склад не бил установен с физическа проверка и сравняване със счетоводната документация. По тази причина установеният излишък на акцизни стоки в склада за периода от 01.10.2013 г. до 24.10.2013 г. не следва да се вменяват като задължение за ответното дружество за заплащане на акциз. Това дружество имало задължение само да заприходи установените излишъци, което то е направило, но не е имало задължение за заплащането на акциз върху заприходените стоки. Решението на Административен съд С. - град е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. В мотивите си административният съд е приел, че по изложената от него фактическа обстановка, установена от доказателствата по делото и заключенията на двете експертизи няма спор между страните. Установено е, че до 30.09.2013 г. данъчният склад се управлява от "Н. П. " ЕООД. На същата дата, поради прекратяване на лиценза е извършена фактическа проверка на наличните акцизни стоки в склада. Данните от тази проверка са съпоставени със счетоводната документация и при това съпоставяне е установен излишък на акцизни стоки (посочените в ревизионния акт горива)."Н. П." ЕООД е платил акциз за излишъците. По тези данни, установени при извършената ревизия и подробно документирани в ревизионния акт не е имало спор между страните нито в административното производство, нито в съдебното такова, както сам е посочил в решението си Административен съд С. - град. Н. и неправилен е изводът на съда, че установените излишъци на акцизни стоки към 30.09.2013 г., когато складът се приема от "В. С." ЕООД не били установени по реда, предвиден в чл. 103, ал. 1 ЗАДС в редакция към момента на изготвяне на ревизионния акт, а именно: "Контролът се осъществява чрез физическа проверка на количеството и другите данни и показатели, имащи значение за акцизното облагане, както и на счетоводната и търговска документация на проверяваните лица". Спазването на разпоредбата е установено и от заключението на експертизите, които са приети от Административен съд С. - град. Установено е, че за периода от 01.10.2013 г. до 24.10.2013 г. складът се управлява от "В. С." ЕООД като обикновен склад. Лицензът за управление на данъчен склад е издадена на 24.10.2013 г. на ответното дружество. Извършена е физическа проверка на наличните акцизни стоки към 24.10.2013 г., както на внесеното и изнесено количество от тях през посочения период. Установени са излишъци, които са заприходени от ответното дружество. Излишъците са установени по предвидения в закона ред. Върху тези излишъци не е платен акциз. По посочените факти не е имал спор между страните нито в административното производство, нито в съдебното такова, което се приема от Административен съд С. - град в мотивите на решението. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд С. - град е приел, че след като ответното дружество е изпълнило задълженията си по чл. 79 ППЗАДС да заприходи установените излишъци на акцизни стоки, то не дължи заплащането на акциз върху същите. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 1 ЗАДС и чл. 20 ЗАДС акцизът се начислява от лицензирания складодържател, като задължението възниква от датата на освобождаване на акцизната стока за потребление. Акцизът не е заплатен от ответното дружество, поради което е начислен с ревизионния акт. Решението на Административен съд С. - град е незаконосъобразно. Следва да бъде отменено изцяло. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "В. С. " ЕООД срещу ревизионен акт № ВG004300-РК 13-РА1 от 04.03.2015 г., издаден от длъжностни лица на "Последващ контрол" на митница Свищов, потвърден с решение № Р-233-32-96144 от 28.05.2015 г. на директора на Агенция "Митници". "В. С. " ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Агенция "Митници" разноски по делото за двете инстанция в размер на по 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, общо 400 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд