Решение № 13480 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7069/2016 г.

Решение № 13480 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7069/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) против решение № 3713/31.03.2016 г. постановено по адм. дело № 788/2014 г. на Върховния административен съд - четвърто отделение, с което е отменено решение № 1629/4.12.2013 г. по преписка № КЗК-631/2013 г. на КЗК, в частта с която са установени нарушения по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и по чл. 2, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29 ЗЗК, постановено е прекратяване на нарушенията и са наложени глоби, както и в частта в която Комисия за защита на конкуренцията е осъдена да заплати разноските по делото. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По-конкретните доводи са, че съдът неправилно е приложил правната норма, регулираща спорното правоотношение; не е обсъдил всички доказателства, като е формирал изводите си избирателно което е довело до неправилни правни изводи, като същите не съответстват на установеното по доказателствата по делото и приетото от съда. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяването на друго, с което жалбата срещу оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационната жалба - "Ирис имоти" ООД в писмен отговор, в съдебно заседание и в приложена по делото писмена защита чрез процесуалния си представител адв. Найденова оспорва жалбата като неоснователна. Ответниците: И. А. С., З. И. Д., О. А. Г., Х. М. Д. и Б. Р. К., представлявани в производството от адв. Н. изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Мирела " ЕООД чрез процесуален представител юрк. Тодоров взема становище за основателност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава аргументирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение ВАС е отменил решение № 1629/4.12.2013 г. по преписка № КЗК-631/2013 г. на КЗК, в частта с която са установени нарушения по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и по чл. 2, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29 ЗЗК, постановено е прекратяване на нарушенията и са наложени глоби. За да достигне до този резултат, тричленният състав е приел, че решението е постановено в нарушение на производствените правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства по преписката, съответно същото е необосновано. На първо място, въз основа на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, съдът е констатирал, че за да установи допуснато от страна на "Ирис имоти" ООД нарушение по чл. 29 ЗЗК, органът по конкуренцията неправилно е приел, че са налице всички елементи от фактическия състав на приложимата норма: наличието на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика и увреждащо или създаващо опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. От събраните в хода на производството доказателства е установено, че Мирела" ЕООД извършва стопанска дейност по посредничество при покупко-продажби и отдаване под наем на недвижими имоти от 2001 г. и осъществява реклама на дейността си чрез публикуване на обяви в своите сайтове: BulgariaRealty. ru DomBulgaria. net DomBulgaria. ru HotSofiaProperty. com B. C.. com ImmobilienBulgaria. com ImmobilienBulgarien. com imotimirela. com imotite- bg. com MapBulgariaProperty. com Mirela. bg PlanBulgariaProperty. com RealtyBulgaria. net S. B. P. com T. B. P. net T. B. P. com T. B. P. com Plan bg. eu Naemibg. com ImotiBurgas. com ImotiVarna. net ImotiSofia. net B. B. com BulgariaRealty. ru DomBulgaria. net DomBulgaria. ru H. S. P. com I. B. com I. B. com imoti mirela. com imotite-bg. com M. B. P. com Mirela. bg P. B. P. com R. B. net S. B. P. com T. B. P. net T. B. P. com T. B. P. com Plan bg. eu Naemibg. com ImotiBurgas. com ImotiVarna. net ImotiSofia. net B. P. com B. P. S. com Plan. bg B. P. bg. Дружеството публикува обяви за покупко-продажба и наем на недвижими имоти на свои клиенти и в сайта www. imot. bg, както и във вестници "Телеграф, "24 часа" и "Т.". По отношение на "Ирис имоти" ООД е установено, че е регистрирано през 2007 г. с наименование "Ирис БГ" ООД и с предмет на дейност: организиране и провеждане на подготвителни, образователни, квалификационни курсове, разкриване на центрове и школи за професионална и следдипломна квалификация и др. "И. И." ООД е регистрирано на 1.04.2013 г. с основен предмет на дейност: "посредничество при сделки с недвижими имоти" и извършва тази стопанска дейност от месец май 2013 г. Констатирано е, че осъществява реклама на дейността си и публикува обяви за покупко-продажба и наем на недвижими имоти на свои клиенти чрез собствения си сайт imot. bg, както и чрез сайтовете www. imot. bg, www. imot. bg. net. Тричленният състав е установил, че от страна на КЗК е прието, че към дата 13.05.2013 г. искателят и "Ирис имоти" ООД са публикували в своите сайтове, както и в www. imot. bg обяви за продажба на 40 броя идентични недвижими имоти, описани в т. 8.1. - 8.40. от фактическата част на обжалваното решение. Като процесен период на нарушението е определен от месец май 2013 г. до постановяване на решението. Приел е, че при тези данни КЗК е извела вярно заключение, че двете дружества са предприятия, съобразно определението, дадено в § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, извършващи стопанска дейност по посредничество при сделки с недвижими имоти, който факт ги поставя в конкурентни отношения. При разглеждане на оплакванията за извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК, първостепенният съд е приел, че КЗК не е установила несъответствие с нормативно установени правила, но е приела, че се касае за противоречие с обичайната търговска практика, което има следните проявления - пълно възпроизвеждане от страна на "Ирис имоти" ООД на рекламните сайтове на искателя и публикуване на невярна информация за професионалния опит на "Ирис имоти" ООД в посредническата дейност. Приела е, че първоизточник на визираните реклами е "Мирела" ЕООД, защото това дружество предлага на пазара процесните оферти много преди "И. И." ООД да започне да извършва дейност по посредничество при сделки с недвижими имоти, позовавайки се на факта, че дружеството - искател е предоставило фотоапарати на своите служители за извършване на заснемане на обекти, от което е изведен извод, че "Ирис имоти" ООД без позволение и съгласие на "Мирела" ЕООД е възпроизвело обявите за описаните 40 обекти в посочените по-горе сайтове. Този извод е приет за неправилен и формиран при неизяснена фактическа обстановка. Посочено е, че при формирането му комисията не е изследвала въпроса дали за искателя е съществувало пред процесния период основание за предлагане на визираните обекти, като от страна на "Ирис имоти" ООД е възразено, че за 16 имоти искателят не е представил в производството пред КЗК и изобщо не е разполагал с договорно или друго основание да ги предлага, а по отношение на други 7 обекта, основанието за предлагането им от страна на искателя е отпаднало още през декември 2012 г. и януари 2013 г. Съдът е посочил, че в хода на проведеното производството пред КЗК "Мирела" ЕООД е носило тежестта да докаже твърдението си за недобросъвестна търговска практика на своя конкурент, като преди това е следвало да ангажира доказателства за наличето на основание за предлагане на горепосочените обекти в собствените си сайтове през процесния период, което обаче не е направено. Приел е, че КЗК е следвало да установи точния брой на дублираните предлагани обекти, съответно на техните обяви, и едва след това да ги подлага на анализ, тъй като броят им е релевантен към установяването на нарушение, за неговата тежест и относно определянето на наказание. Отделно от това е констатирано, че Комисията без основание е възприела твърденията на искателя, че първоизточник на текстовото описание и на снимковия материал, чрез които са рекламирани описаните обекти е искателят, позовавайки се на представените от искателя разпечатки от интернет страници в горепосочените сайтове, без да бъде съобразено обстоятелството, че на нито една от тях не е отразена дата на публикуване на офертата. Констатирано е също така, че всички публикации, на които се позовават искателя и КЗК, носят единствено датата на отпечатването им - 13.05.2013 г., която дата обаче не удостоверява по непротиворечив и убедителен начин обстоятелството, че те са били публикувани преди обявите на "Ирис имоти" ООД. В подкрепа на този извод е посочено, че самият искател в жалбата си до КЗК е заявил, че на 08.05.2013 г. за първи път е установил, че "И. И." ООД предлага негови оферти в сайта www. imot. bg. Неправилно КЗК без да извърши надлежно проучване и да установи по безспорен начин, че искателят е публикувал идентичните обяви преди датата 08.05.2013 г. е преценила, че той е първоизточник на обявите, позовавайки се на първо място на обстоятелството, че извършва посредническа дейност с недвижими имоти много преди "И. И." ООД да започне да осъществява дейност по посредничество при сделки с недвижими имоти и на следващо на твърдението, че понеже "Мирела" ЕООД е предоставило през 2010 г. и 2011 г. фотоапарати на служителите си за заснемане на обекти. Въз основа на изложеното тричленният състав на ВАС е приел, че заключението на КЗК е изградено върху предположение, че поради по-големия опит на искателя и предлагането на процесните обекти преди "И. И." ООД, то и обявите с идентично текстово съдържание и снимков материал са изработени от "Мирела" ЕООД и са публикувани в горепосочените сайтове преди обявите на дружеството - жалбоподател, което предположение, не е достатъчно да формира категоричен извод относно първоизточника на обявите, доколкото искателят не е доказал по безспорен и несъмнен начин релевантният факт - датата на своето публикуване на спорните обяви. Приетото за установено от КЗК не е потвърдено и от нито едно от лицата, от които в хода на производството пред КЗК е изискана и получена писмена информация, а именно: Д. Т., С. Г., Р. К., Х. Р., Г. Х., Д. Д., Д. П., С. Ф., Е. С., Е. И. и "ДЕМА ПРОПЪРТИ" АД, които като собственици на обектите, не са потвърдили да са видяли в горепосочените сайтове обяви на "Мирела" ЕООД с идентично текстово съдържание и снимков материал, които да са публикувани преди обявите на "И. И." ООД. В подкрепа на този извод на съда е посочено и заключението на приетите по делото основна и допълнителна компютърно- техническа експертизи, които също не се установили първоизточникът на офертите. Като правилни и законосъобразни са възприети единствено изводите на КЗК относно публикуване на неверни сведения касаещи опита на "И. И." ООД, тъй като дружеството е регистрирано през 2007 г. с наименование "Ирис БГ" ООД и с предмет на дейност в сферата на образованието, включваща организиране и провеждане на подготвителни, образователни квалификационни курсове. Едва в началото 2013 г. наименованието е променено на "И. И." ООД и през м. април същата година започва да извършва консултантска дейност и посредничество при сделки с недвижими имоти, покупка, продажба, администриране и управление на недвижими имоти и др. По отношение на последния елемент от фактическия състав на чл. 29 от ЗЗК - увреждане или възможност за увреждане интересите на конкурентите, съдът е приел, че за да е налице този елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 29 от ЗЗК, следва да се докаже, че нарушителят, в случая "И. И." ООД, има такъв пазарен дял, който би могъл хипотетично да се отрази негативно върху пазара на съответната услуга и да доведе до неговото неправомерно изкривяване. В конкретната хипотеза от страна на КЗК не проведено изследване на пазарния дял на дружеството - жалбоподател и изобщо няма произнасяне по този въпрос. Н. произнасяне и относно възможността за потенциалното отражение на поведението на "И. И." ООД върху пазара на недвижими имоти през процесния период, предвид факта, че е нов субект, който навлиза на този пазар едва през м. април - май 2013 г. Посочено е, че от страна на КЗК не е събрана никаква информация относно поведението на "нарушителя" спрямо останалите субекти на пазара на недвижими имоти. С оглед изложеното съдебния състав е приел, че КЗК не е установила наличието на възможност за реално увреждане интересите на конкурентите и в частност на искателя. Като незаконосъобразни са приети и изводите на КЗК относно нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29 от ЗЗК, извършено от жалбоподателите И. А. С., Б. Р. К., З. И. Д., О. А. Г. и Х. М. Д. В тази връзка съдът е приел, че Комисията не е успяла да установи релевантните факти и обстоятелства, които са от значение за разрешаване на спора. От една страна не е доказано установено нарушение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК от страна на "И. И." ООД, изразяващо се в използване на информация за оферти и снимков материал, които са с източник "Мирела" ЕООД. От друга неподкрепени от доказателствата по делото са и изводите, че от жалбоподателите - физически лица са извършени действия непосредствено преди напускането им от "Мирела" ЕООД, изразяващи се в записване на невярна информация в информационната база данни на "Мирела" ЕООД, като по този начин са обявили част от имотите за неактуални и са променили телефоните за връзка с клиенти, тъй като оплакванията на искателя за манипулиране статуса на офертите не са надлежно доказани. В подкрепа на тези изводи е посочено заключението на вещото лице по допуснатат и прието по делото основна и допълнителна съдебна компютърно- техническа експертиза, от която е видно, че информационната система АИС PLAN. BG на искателя е изцяло под негов физически и технически контрол. Констатирано е, че от текста на т. 11 и т. 14 от приложение № 1 към представения Договор за поръчка "Условия за ползване "АИС PLAN. BG" е видно, че възложителят, тоест управителят на "Мирела"ЕООД, разполага с правомощия да спре определена оферта без посредничеството на потребителя, както и да променя статуса й от "Текуща" в "Пропусната" и в "Спряна". От заключенията на вещо лице инж. Петров и от уточненията, дадени от него в съдебните заседания при приемане на експертизите е установено, че не може по безспорен начин да се приеме, че представените от страна на искателя разпечатки от електронните сайтове на "И. И." ООД и на "Мирела"ЕООД са автентични, тъй като съществува възможност за манипулирането им, без да се установи категорично автора и точния момент на промяната. При това е отчетено и обстоятелството, че изслушаното вещо лице практически не е било допуснато пряко и непосредствено да се убеди във функционалните възможности на системата АИС PLAN. BG, поради което е дало заключенията си въз основа на дадени обяснения от управителя на искателя и от разработчика на системата, който е назначен на работа в "Мирела"ЕООД. От уточненията, на вещото лице, дадени в съдебното заседание, проведено на 20.01.2016 г. е установено, че разпечатките, на които се позовава искателят, могат да бъдат манипулирани по отношение на отразените в тях дати и относно съдържанието им. В случая в хода на процеса пред КЗК и в съдебното производство не е установено по категоричен начин кога точно, колко време е продължила манипулацията на офертите и от кого са извършени неправомерните действия, поради което съдът намира, че Комисията не е изяснила фактическата обстановка, тъй като не е изискала от искателя и не е събрала годни доказателства, които да носят достоверна дата и съдържание и да изключват последващи промени в системата от страна на управителя на искателя и от разработчика на информационната система АИС PLAN. BG. Като краен извод е посочено, че в проведеното производство пред КЗК и в хода съдебния процес е установено само едно от посочените действия - публикуването на невярна информация за опита на дружеството - жалбоподател в посредническа дейност с недвижими имоти, което обстоятелство изключва разглеждането в съвкупност на действия, реализиращи състава на нарушението по чл. 29 ЗЗК. Останалите две проявления на "комплексния модел на поведение" са останали недоказани, тъй като искателят не е успял да установи по безспорен начин първоизточника на дублираните обяви, както и авторството и времето на манипурациите в собствената му информационната система АИС PLAN. BG. Отчетено е, че при определяне на санкциите на физическите лица - жалбоподатели КЗК не е изследвала и не е събрала данни относно имотното състояние на всяко от глобените лица. Съобразно раздел VIII, т. 24 от Mетодиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета с Решение № 71/3.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г., имотното състояние на физическите лица е един от критериите, които КЗК следва да вземе предвид при определяне конкретния размер на глобата, което в случая не е направено. По изложените съображения съдебния състав е приел, че решение № 1629 от 4.12.2013 г. е постановено от КЗК при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които в случая са съществени и са довели до неправилно приложение на материалноправните норми на чл. 29 и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. С оглед на констатираното е отменил обжалваното решение и е върнал преписката на Комисията с указания. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Неоснователни са доводите за нарушение на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. Съдът е обсъдил всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор за наличието на предпоставките на чл. 29 и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК и е достигнал до правилни и обосновани правни изводи. Законосъобразни са правните изводи на съда за липса на елементите на фактическия състав на посоченото нарушение на забраната за нелоялна конкуренция. С нормата на чл. 29 от ЗЗК е установена обща забрана за нелоялна конкуренция, като се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. В отмененото решение КЗК е приела, че от страна на "Ирис имоти" ЕООД е осъществен състава на нарушението, като недобросъвестното поведение на дружеството се изразява в три форми: възпроизвеждане без знанието и съгласието на обяви за оферти на "Мирела" ЕООД; публикувана невярна информация относно опита на "Ирис имоти" ЕООД в посредническата дейност с недвижими имоти и неправомерно манипулиране на офертите на "Мирела" ЕООД от страна на бившите брокери на това дружество, което като съвкупност представлява комплексен модел на поведение, извършван в разрез с добросъвестната търговска практика. Правилно и законосъобразно тричленният състав на ВАС е приел, че в проведеното административно производство и в хода на съдебното такова е установено по безспорен начин само едно от посочените в решението на комисията действия, а именно: публикувана невярна информация относно опита на "Ирис имоти" ЕООД в посредническата дейност с недвижими имоти, което обстоятелство изключва разглеждането в съвкупност на описаните действия. Законосъобразни са и изводите, че за да се приеме поведение, в разрез с добросъвестната търговска практика и възпроизвеждане на рекламни оферти от страна на "Ирис имоти" ЕООД е следвало да се докаже по безспорен начин, че именно "Мирела" ЕООД е първоизточник на дублираните обяви, както и авторството и времето на манипулациите на собствената му информационна система, което обстоятелство е останало недоказано в производството. Напълно се споделят от настоящият състав и изводите на тричленния състав на ВАС, че от страна на КЗК не са събрани доказателства за това кое дружество първо е публикувало обявата във вида, който според комисията е нарушаващ добросъвестната търговска практика. В този смисъл неоснователно е възражението на касатора за частноправни отношения на "Мирела" ЕООД с трети лица, които нямат отношение към спора, тъй като от една страна самата комисия в производството е задължила страната да представи договорите със свои клиенти - "трети лица", а от друга в изводите си за осъществен състав на нарушението се е позовала на тези договори. Тук е мястото да се отбележи, че имотите, обект на процесното решение, ведно с техните характеристики /квадратура, площ, етаж, адрес и т. н./ са общодостъпни факти, тъй като след публикуването им в интернет страниците за недвижими имоти стават достояние за неопределен брой лица и по логиката на КЗК и с оглед обстоятелството, че не е доказана датата на публикуване на офертите по същия начин може да се твърди, че обратно"Мирела" ЕООД е заимствала описателната част на имотите от ответното дружество. Твърденията, че съдът е обсъждал доказателствата избирателно не са обосновани. От приложената по делото административна преписка и събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че КЗК е извела изводите си върху писмени доказателства- разпечатки с неустановена автентичност, което е наложило в хода на производството бъде допуснато назначаване на съдебно- техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, писмените доказателства, представляващи оферти за покупко- продажба на недвижими имоти са лесни за манипулиране както по отношение на датата, така и по отношение на тяхното съдържание. В този смисъл законосъобразни са изводите на първостепенния съд, че по отношение на твърдяните данни, "Мирела " ЕООД не е положила дължимата грижа да съхрани по подходящ начин оспорени своевременно доказателства, като включително е създала пречки за това. Отделно от това следва да се отбележи, че вещото лице реално не е допуснато непосредствено да се убеди във функционалните възможности на системата на АИС, като всички негови изводи са основани на дадени обяснения от управителя на дружеството и от разработчика на системата. Доводите, че съдът неправилно и в противоречие със закона и съдебната практика е приел, че за да е изпълнен състава на чл. 29 ЗЗК е необходимо ответника в производството да има голям пазарен дял също са неоснователни. Първоинстанционният съд правилно е приел, че в настоящия случай КЗК не е изследвала и посочила конкретно засегнатия от "Ирис имоти" ООД пазар. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 15, б. "а" ДР ЗЗК, продуктовия пазар включва всички стоки и услуги, които могат да се приемат от потребителите като взаимозаменяеми или заместими по отношение на техните характеристики, цени и предназначение. Напрактика в оспореното решение на КЗК този въпрос не е разгледан, нито е разгледан въпросът в какво точно се изразява увреждането или възможността за увреждане. Правилно е прието от съда, че липсата на изложени в акта фактически основания в тази насока възпрепятства извършването на преценка на законосъобразността на решението. Настоящият състав напълно споделя и изводите на първоинстанционния съд по отношение на липсата на безспорни доказателства, които да обосноват ангажирането на отговорността на жалбоподателите И. А. С., Б. Р. К., З. И. Д., О. А. Г. и Х. М. Д. за извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29 от ЗЗК. Съгласно цитираната разпоредба, физическите лица могат да извършат нарушение по ЗЗК в две хипотези: когато извършват самостоятелно стопанска дейност и осъществяват нарушение или когато съдействат на съответното юридическо лице да осъществи нелоялна конкуренция. По делото безспорно е установено, че И. А. С., Б. Р. К., З. И. Д., О. А. Г. и Х. М. Д. не са извършвали самостоятелна търговска дейност в хода на която да са допуснали нарушението. Въпросът е дали тези лица са съдействали на юридическото лице да извърши нарушение. Тъй като по делото не е установено"Ирис имоти" ООД да е извършило нарушение на чл. 29 от ЗЗК, няма как физическите лица да са съдействали за осъществяването му. Налице е обусловеност на отговорността на физическите лица от извършване на нарушение от юридическото лице и липсата на отговорност на юридическото лице предопределя липсата на отговорност и на лицата, за които се твърди, че са му съдействали. Същевременно, въз основа на събраните в тази насока доказателства, правилно от съда е направен извод, че решаващите изводи на КЗК са изградени само върху писмени доказателства с неустановена автентичност/ без достоверна дата и съдържание/, намиращи се единствено в системата на "Мирела" ЕООД - АИС и под техническия контрол на лица, които са в трудово- правна зависимост. Тези изводи на съда се подкрепят изцяло и от заключението на вещото лице по допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза, подробно обсъдена в оспореното решение. Правилни са и изводите относно липсата на каквото и да било изследване от страна на КЗК относно имотното състояние на всяко от глобените лица при определяне на санкциите, което е в противоречие с раздел VIII, т. 24 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71/3.02.2009 г., изменена и допълнена с решение № 330/17.03.2011 г. на КЗК. Правилно и законосъобразно тричленният състав на ВАС е установил, че от страна на КЗК не е установено изискуемото условие, формулирано от законодателя в нормата на чл. 29 от ЗЗК, а именно- реално или потенциално увреждане интересите на конкурентите. В случая не е установено такова поведение както от страна на юридическото лице, осъществяващо конкурентната дейност "Ирис имоти" ООД, така и от страна на физическите лица. За да е налице съставомерност на някое от нарушенията по глава VII от ЗЗК, следва да бъде изследвано настъпването на конкретен вредоносен резултат - настъпило увреждане/нарушаване в интересите на конкурент или създаване на такава фактическа обстановка, поставяща в реална опасност тези интереси. хода на цялото производство не са ангажирани никакви доказателства за спад в предлагането на услугите на "Мирела" ООД. По същество в касационната жалба се възпроизвеждат части от съдебното решение, като се повтарят същите доводи, които са обсъждани в хода на първоинстанционното производство. Не е налице нарушение на процесуалните правила във връзка с обсъждането на доказателствата. Правният извод на съда за липса на нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и по чл. 2, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29 ЗЗК е и обоснован, като съответства на доказателствата. При правилно установените факти по спора, съдът е направил обоснован извод за неправилно приложение на закона от административния орган. След като не са налице елементите на общата забрана за нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 29, съдът е приложил правилно материалноправната норма. В касационното производство не се установиха твърдяните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение като правилно и обосновано следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,