Решение № 11258 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5855/2009 г.

Решение № 11258 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5855/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Владимир Райчев Попов от гр. Видин против решение № 25 от 16.03.2009 г. по адм. дело № 333 по описа за 2008 г. на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 770/08.10.2008 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Видин, потвърдена с решение № 161/03.11.2008 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Видин. Посочените пороци се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Видин е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Видин е заповед № 770 от 08.10.2008 г. на Директора на Дирекция "социално подпомагане" - Видин, потвърдена с решение № 161 от 03.11. 2008 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Видин, с която е прекратена отпуснатата на Владимир Райчев Попов от гр. Видин месечна социална помощ по чл. 9 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППСЗП). Издаването на заповедта е мотивирано с разпоредбите на чл. 32, ал. 2, т. 2 и, ал. 3 от ППЗСП във вр. с чл. 12в, ал. 1 от Закона за социално подпомагане - лицето е получавало месечна социална помощ 12 месеца. Обжалваното съдебно решение, с което подадената жалба е отхвърлена като неоснователна, е постановено в нарушение на съдо- производственото правило по чл. 168, ал. 1 от АПК, което задължава съда да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Съгласно чл. 146, т. 1 от АПК липсата на компетентност съставлява основание за оспорване на административните актове. С разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ППЗСП компетентността за изменяване, спиране, възобновяване и прекратяване на месечните помощи е предоставена на директора на дирекция "Социално подпомагане" или на упълномощено от него длъжностно лице, които издават заповед. Оспорената по настоящето дело заповед № 770 от 08.10.2008 г., която е предмет на съдебния контрол на основание чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК, не е подписана от директора на Дирекция "социално подпомагане" - Видин или от упълномощено от него длъжностно лице. Заповедта е подписана със запетая от неизвестно лице без да е посочено името, длъжността и пълномощията му. При това положение първоинстанционният административен съд е бил длъжен да изследва въпроса относно действителността на оспорения административен акт, като даде възможност на административния орган да ангажира доказателства за компетентността на лицето, подписало акта. Ако такива доказателства не бъдат представени, респективно представените доказателства не установяват надлежно делегиране на права, актът е нищожен като издаден от некомпетентен орган. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който следва да пристъпи към решаване на спора по същество, след като събере доказателства относно материалната компетентност на издателя на акта. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,