Решение № 8774 от 11.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15119/2018 г.

Решение № 8774 от 11.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15119/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационната жалба на С. Тиллер против решение № 1777/17.10.2018 г., постановено по адм. дело № 2423/2017 г. по описа на Административен съд-Бургас. От жалбата могат да се изведат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени оспорения мълчалив отказ. Ответната страна Общински съвет-Несебър не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна по делото, за която е неблагоприятен и в законните срокове, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение е оставена без разглеждане жалбата срещу мълчалив отказ на Общински съвет-Несебър по заявление вх. № Н2-УТ-5345/03.07.2017 г. за издаване на разрешение за изработване на ПУП, в частта относно имоти с идентификатори 22454.ЗЗ. 4; 22454.ЗЗ. 5; 22454.ЗЗ. 6; 22454.ЗЗ. 11; 22454.ЗЗ. 15; 22454.17.44; 22454.17.59 и 27454.17.ЗЗ по кадастралната карта на с. Емона, община Несебър и производството по делото е прекратено в тази част, както и е отхвърлена жалбата срещу същия мълчалив отказ в частта относно имот с идентификатор 22454.ЗЗ. 7. За да постанови това решение, първоинстанционният съд приема, че оспорването допустимо само в частта по отношение на поземления имот, собственост на оспорващата. В допустимата му част, оспорването е счетено за неоснователно, поради липсата на нови обстоятелства за преразглеждане на разрешен с влязъл в сила административен акт въпрос. Решението е валидно, допустимо и правилно. Искане за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП е допустимо когато заявителят е собственик или носител на ограничени вещни права по отношение на имотите, предмет на искането. За други имоти, вкл. и съседни, заявителят няма правен интерес и по недопустимото искане не се формира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване. Затова правилно първоинстанционният съд е прекратил производството по оспорване на мълчалив отказ по чл. 124а ЗУТ относно имоти, за които липсват доказателства да са собствени или с ограничени вещни права на заявителката в административното производство. Първоинстанционният съд е установил правнозначимите факти и обстоятелства и е обосновал верни правни изводи относно неоснователността на оспорването на мълчаливия отказ по искането за издаване на разрешение за изработване на ПУП относно поземления имот на заявителката. Налице е влязъл в сила изричен отказ на Общински съвет-Несебър по предходно заявление със същия предмет. Обосновано е прието, че не са налице нови обстоятелства за преразглеждане на случая, а приложеното от заявителката писмо на директора на РИОСВ има само информационен характер и не представлява акт за дължимите процедури по реда на ЗООС. Правилно с обжалваното решение, като е съобразена предполагаемата воля на компетентния орган с оглед заявлението и доказателствата по административната преписка, е прието, че законосъобразно е отказано повторно издаването на разрешение за изработване на проект за ПУП. Доводите за незаконосъобразност на предходния влязъл в сила отказ със същия предмет и страни не подлежат на разглеждане в настоящото производство. Решението е постановено в съответствие с приложимия материален закон, без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано, поради което следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,