Решение № 11986 от 22.12.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с Решение 6684/06.07.2022 г., постановено по а.д. 7603/2020 г. по описа на Върховния административен съд, Петчленен състав Първа колегия, с което е отменено влязло в сила съдебно решение 6519/02.05.2019 г., постановено по а.д. 1780/2018 г. на ВАС, Осмо отделение и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на Върховния административен съд на касационна жалба на Изпълнителния директор на ДФ Земеделие, подадена чрез процесуален представител юрк. Стойчева, против Решение 7773 от 15.12.2017г. по адм.д. 8453 по описа за 2016г. на Административен съд София град. В касационната жалбата са изложени доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради несъобразяването му с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът изразява становище, че съдът е постановил решението си единствено въз основа на твърденията и доказателствата, представени от жалбоподателя без да обсъди в съвкупност всички събрани по делото доказателства. Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството като неоснователна. Претендират се сторените разноски по делото. Ответникът - Агровал БГ ЕООД, чрез адв. Зарева в проведеното о.с.з. на 14.12.2022 г., оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски съгласно представен списък. Прилага писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение Административен съд - София-град по жалба на Агровал БГ ЕООД е отменил акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 01-2600/4321 от 14.07.2016г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с който е установена като недължимо платена сумата от 858 525,03 лева /главница/ по договор 23/121/05608 от 10.04.2013 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Осъдил е ДФЗ да заплати на Агровал БГ ЕООД сумата от 17 650 лв. разноски по делото. Това решение е отменено с решение 6519/02.05.2019 г., по а.д. 1780/2018 г. на ВАС, Осмо отделение, като вместо него е постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата на дружеството срещу АУПДВ е отхвърлена. Последвала е отмяна на влязло в сила решение 6519/02.05.2019 г., постановено по а.д. 1780/2018 г. на ВАС, с решение 6684/06.07.2022 г., постановено по а.д. 7603/2020 г. по описа на Върховния административен съд, Петчленен състав, Първа колегия. С това решение е прието наличието на основание по чл.239, т.1 АПК, тъй като към молбата за отмяна е представен контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни за спазване правилата за хуманно отношение към животните от 25.03.2016 г. на официален ветеринарен лекар д-р Г. Генадиев към ОДБХ София област, който не е бил известен на страната преди инициираното производство по чл. 237 от АПК. Според петчления състав на ВАС, това ново по смисъла на чл. 239, т.1 АПК доказателство е от съществено значение за решаването на делото, тъй като в документа е отразен броя на птиците в животновъдния обект и е във връзка с изпълнение на задължението на дружеството да насели обекта с 5 800 броя патици към 31.03.2016 г. по договор 23/121/05608 от 10.04.2013 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка Модернизиране на земеделските стопанства от ПРСР 2007 -2013 и анекс V от 18.12.2015 г. Предвид изложеното петчленният състав на ВАС е постановил връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд на касационната жалба на Изпълнителния директор на ДФ Земеделие, депозирана против Решение 7773 от 15.12.2017г. на Административен съд София град по адм.д. 8453 по описа за 2016г. От оспорения съдебен акт, предмет на настоящото касационно производство се установява от фактическа страна, че Агровал БГ ЕООД е бенефициер по договор 23/121/05608 от 10.04.2013г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121 Модернизиране на земеделските стопанства от Програмата за развитие на селските райони /2007-2013/ за изграждане на одобрен проект с наименование Птицеферма за отглеждане на пуйки с битово-административна сграда в [УПИ], м. Каратопрак, в землището на [населено място], общ. Ихтиман, обл. София, променен по-късно, по заявление на дружеството от 19.05.2015г. на Птицеферма за отглеждане на патици с битово - административна сграда. В приложения към заявлението нов бизнес-план Агровал БГ ЕООД е поело задължението да поддържа създадения от него животновъден обект населен с патици в размер на 5 800 броя за определения срок на ангажимента. На 15.10.2015г. Агровал БГ ЕООД е подало заявка за окончателно плащане, като административният орган с писмо от 06.11.2015г. поискал представяне на доказателства за регистрация на животновъдния обект и други за изпълнение на задълженията по договора. На 10.12.2015г. към заявката за окончателно плащане от името на дружеството били представени удостоверение от директора на Областна дирекция Костинброд по безопасност на храните при Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/ от 08.12.2015г. за регистрация на животновъден обект, съгласно което изграденият обект отговаря на ветеринарно-медицинските изисквания и е вписан в регистъра на животновъдните обекти ведно със становище на същия орган от 09.12.2015г., че в обекта са спазени правилата на хигиената и за хуманно отношение към животните. Представено е и удостоверение за въвеждане на обекта Птицеферма за отглеждане на патици с битова-административна сграда в експлоатация. С Анекс към договора от 18.12.2015г., подписан между страните била създадена нова т.4.33 в договора, съгласно която Към датата на подаване на заявлението за окончателно плащане по настоящия Договор ползвателят се задължава да насели стопанисвания от него животновъден обект с 300 броя патици като е длъжен да запази този брой животни до изтичането на период от пет години от сключването на договора. В срок до 31.03.2016г. ползвателят се задължава да увеличи броя им с още 5 500 броя патици, като е длъжен да запази в животновъдния си обект и този брой животни до изтичане на период от 5 години от сключване на настоящия Договор. При неспазване на някое от задълженията по предходните две изречения в уговорените за това срокове ползвателят дължи връщане на получената по настоящия Договор финансова помощ. Със заявление от 19.12.2015г. дружеството е представило заверена регистрационна карта заедно с анкетни формуляри към нея за 2015-2016г. и опис на животни, като уведомило административния орган, че изграденият от него животновъден обект може технологично да достигне пълния си капацитет, съгласно удостоверението за регистрация, не по-рано от края на месец март 2016г., тъй като било необходимо време за доставяне на патици-родители, достигнали яйценосна възраст и периода на инкубация на патешките яйца. На 23.12.2015г. било преведено окончателното плащане в размер на 858 525,03лв. Впоследствие административният орган е назначил проверка на място от експерти на дирекция Технически инспекторат към ДФЗ, приключила с контролен лист, съобщен на жалбоподателя с уведомително писмо изх. 01-222-2600/151 от 09.05.2016г., при която било констатирано, че в обекта са налични 844 броя патици, вместо уговорените 5 800 бр. съгласно договора и подписания на 18.12.2015г. анекс. Било установено също неизграждане на вертикална планировка, липса на асфалтова настилка, липса на бетонови плочи и градински бордюри. Било отразено, че в производствени сгради 1 и 2 липсвала външна топлоизолация и продължавали довършителни СМР; на битово-административната сграда и склад за твърдо гориво продължавали СМР, били използвани видимо употребявани термопанели, боядисани на място след монтирането им. Било констатирано още, че обектът не е присъединен към електроразпределителната мрежа, сондажният кладенец не е изграден изцяло и не функционира, както и част от технологичното оборудване към сградите за отглеждане на патици е доставено, но не е монтирано. В резултат на установеното проверяващите стигнали до заключение, че инвестицията предмет на финансово подпомагане по договора, не се използва по предназначение. Въз основа на тези констатации бил издаден процесният Акт за установяване на публично държавно вземане, с който поради неизпълнение на чл.48, ал.1, т.1 и т.4 и чл.51, ал.1 и ал.3, т.1 от Наредба 8 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка Модернизиране на селските стопанства от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. и неизпълнение на уговореното в т.4.23, б. а и б. г, т.4.33 и т.8.1, предложение второ от Договора от 10.04.2013г. за безвъзмездна финансова помощ, по отношение на дружеството, е установено публично държавно вземане, представляващо недължимо плащане по Договора в размер на 858 525,03лв. главница и лихва, след изтичане на 14-дневен срок, считано от датата на получаване на акта. За да отмени процесното АУПДВ, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е немотивиран, както и не е доказано неизпълнение на договорни и нормативни задължения на дружеството на посочените в акта основания. Въз основа на представени от дружеството договор от 10.01.2016 г. за придобиване правото на собственост върху 5800 патици, фактури за доставка на патици, констативни протоколи за транспортна смъртност, удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж, както и приетите по делото съдебно-техническа, съдебно-счетоводна и съдебно-ветеринарна експертиза, съдът е приел, че се установява, че в срок до 31.03.2016г. Агровал БГ ЕООД е започнало използването на изградените по одобрения проект активи, населило е обекта, съгласно задълженията си с необходимия брой патици и към 08.05.2016г. в животновъдния обект имало патици до пълния капацитет на обекта, който функционирал съобразно одобрения проект. Изложени са мотиви, че известното забавяне при изпълнението на тези задължения се дължало на независещи от жалбоподателя причини - епидемия от птичи грип в югозападна Франция и смъртност при отглеждането и транспортирането на птиците. Относно другото твърдяно от административния орган неизпълнение по т.4.23, б. а и б. г от договора, съдът е приел, че не са доказани констатациите за незавършване на строително-монтажните работи в животновъдния обект, тъй като се установява обратното от експертните заключения на техническата експертиза и от приложените по делото официални документи, издадени от Гл. архитект на Община Ихтиман, както и другите представени доказателства в т.ч. Удостоверение 27/05.12.2015 г. за въвеждане в експлоатация на строеж комплекс от птицеферма за отглеждане на птици с битова административна сграда, издаден от Гл. архитект на Ихтиман; Констативен акт за установяване годност на приемане на строежа от 08.12.2015 г.; Договор за строителство сключен между Агровал БГ ЕООД и Клас Б.О. от 25.01.2015 г., касаещ строителството на процесния обект; Анекс към договора за строителство от 24.06.2015 г.; Приемо-предавателен протокол от 08.12.2015 г., Констативни протоколи, издадени от ЧЕЗ разпределение АД и др. При тези фактически установявания съдът е приел, че от доказателствата по делото не може да се изведе извод, че е налице договорно неизпълнение на уговорените в т. 4. 23, б. "а" и "г" и т.4.33 от договора задължения, като дружеството използва подпомаганите активи по предназначение и в срок до 31.03.2016 г. е предприело необходимите действия, като е населило животинския обект съобразно условията на договора и анексите с патета, съобразявайки ритмичността и условията заложени в бизнес плана на дружеството, с еднодневни патета и такива с репродуктивна възраст. Въз основа на изложеното първоинстанционният съд е отменил обжалвания АУПДВ. Решението е правилно. Правилни са изводите на съда, че АУПДВ е издаден от компетентен орган, но при неспазване на изискуемата форма на мотивирано решение и в противоречие с материалния закон. В оспорения АУПДВ са възпроизведени дословно всички констатации от извършената проверка, които са станали фактически основания на административния орган за издаване на акта, но липсват изложени обосновани аргументи, защо не се кредитират изложените от дружеството твърдения и представените доказателства, което е довело до немотивираност на акта. В съответствие с доказателствата по делото първоинстанционният съд е приел, че дружеството е използвало изградените въз основа на одобрения проект активи по предназначение и в срок до 31.03.2016 г. е предприело необходимите действия, като е населило животинският обект съобразно условията на договора и анексите с 5800 броя патета, съобразявайки ритмичността и условията заложени в бизнес плана на дружеството, с еднодневни патета и такива в репродуктивна възраст. Тези изводи на съда се подкрепят както от представените от Агровал БГ ЕООД писмени доказателства, които не са обсъдени от административния орган в обжалвания акт, така и от констатациите на вещите лица в приетите по делото заключения на съдебно-ветеринарна, съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Относно изложеното от органа твърдение за неизпълнение на задълженията по т. 4.33 от договора в срок до 31.03.2016 г. животинският обект да бъде населен с 5800 патета и да бъде поддържан този брой за периода до изтичане на 5 години, правилно съдът е стигнал до извод, че това задължение е изпълнено, тъй като съгласно договор от 10.01.2016 г. сключен между Агровал БГ ЕООД и Ависпал ООД ответникът е придобил правото на собственост върху 5800 патета, като доставката е следвало да бъде извършена до 31.03.2016 г. Към договора са приложени фактури за закупуване на патета, транспортни документи, констативни протоколи за установена смъртност и други доказателства, подробно обсъдени от първоинстанционния съд, от които се установява, че дружеството е поддържало изискваната по договора бройка птици. Приложените фактури са били обект, както на съдебно-счетоводна експертиза, която е установила, че последните са надлежно осчетоводени в счетоводствата на продавача и купувача и между страните е извършено разплащане, така и на съдебно-ветеринарна експертиза, от която се установява, че общият брой от 5800 патета включва 2900 родители в яйценосна възраст и 2900 подрастващи родители до 21 седмици. Действително към момента на извършената от административния орган проверка се установява, че са налични само 844 бр. патици, но са представени достатъчно доказателства, включително и амбулаторен дневник за извършвани ветеринарно-медицински мероприятия и други документи, от които е видно, че от заредените към 22.04.2016 г. 5800 броя патета са реализирани 844 броя и са отпаднали 4956 броя поради смъртност; от заредените 4956 броя патета на 29.04.2016 г. и 08.05.2016 г. са реализирани 4936 броя и 20 броя са умрели; от заредените 5800 броя на 23.08.2016 г. са реализирани 5800 броя; от заредените на 02.09.2016 г. 4000 броя патета и на 01.01.2016 г. 1800 броя всичките 5800 броя са реализирани. Следователно в съответствие с доказателствата по делото са изводите на съда, че в случая се касае за наличието на определена времева цикличност и доколкото зареждането следва да бъде извършвано по определен брой в определена част от годината, то при наличието на смъртност в различни периоди от време, практически е невъзможно ново заселване след няколко дни, доколкото ще бъде налице възрастово разминаване между отделните екземпляри, а от там и несъответствие в изпълнението на бизнес плана. Тази цикличност се установява от представените фактури за доставки на патета и констативни протоколи за установена смъртност, които са релевантни за периода след 31.03.2016 г., към който момент дружеството е следвало да насели животинският обект с 5 800 патета и да поддържа тази бройка. От представеното ново доказателство по смисъла на чл. 239, т.1 АПК, представляващо контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни за спазване правилата за хуманно отношение към животните, издаден на 25.03.2016 г. от официален ветеринарен лекар д-р Г. Генадиев, по безспорен начин се установява, че дружеството е изпълнило и задължението по договора към 31.03.2016 г. да насели обекта с 5 800 броя патици, тъй като в документа е отразено, че към 25.03.2016 г. броя на животните в животновъдния обект е бил 5 800 броя патици. Контролният лист е издаден след извършена рутинна проверка в обекта от д-р Г. Генадиев, за който е установено, че е определен за областен ветеринарен лекар към Областна Дирекция по безопасност на храните София област със заповед РД11-37/09.03.2011 г. на Изпълнителния директор на БАХБ и извършва официален контрол по реда на ЗВД на територията на община Ихтиман. Представеният контролен лист, издаден от д-р Генадиев представлява официален документ по своята същност, който е издаден от длъжностно лице в кръга на службата му, поради което се ползва с материална доказателствена сила по отношение фактите, които удостоверява. Предвид изложеното настоящият касационен състав приема за безспорно доказано, че е налице изпълнение на задължението на дружеството да насели обекта с 5 800 броя патици към 31.03.2016 г. по договор 23/121/05608 от 10.04.2013 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка Модернизиране на земеделските стопанства от ПРСР 2007-2013 и анекс V от 18.12.2015 г., както и да поддържа тази бройка, с оглед на което правилно първоинстанционният съд е извел извод, че не се установява това задължение по договора да е виновно нарушено. Във връзка с другото твърдяно неизпълнение на договора, свързано с констатацията на административния орган, че не са завършени всички СМР в обекта, част от технологичното оборудване не функционира, материалите, които се влагат в строителството на обекта са видимо употребявани, не е изградена вертикалната планировка и липсва положена асфалтова покривка, настоящият касационен състав споделя изводите на съда, че от представените доказателства по делото, както и констатациите на вещото лице в приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че всички СМР съгласно проекта са изградени и въведени в експлоатация. Тези изводи на първоинстанционния съд са в съответствие с представените по делото доказателства, в т.ч. Удостоверение за въвеждане в експлоатация 27/05.12.2015 г. издадено от Гл. Архитект на община Ихтиман, издадено на основание чл. 177, ал. 1 от ЗУТ, от което се установява, че след извършване на необходимите и изискуеми от закона изпитвания изпълненият строеж е годен за ползване. В подкрепа на тези изводи са и констатациите на вещото лице в приетата по делото съдебно-техническа експертиза, в които е отразено след извършен оглед на място, че обектът е завършен и са се отглеждали патици преди дейността на дружеството да бъде преустановена. Относно използваните термопанели вещото лице е посочило, че са били нови, а не употребявани, както твърди органа, като видими дефекти по панелите не са установени и същите са предварително оразмерени за конкретното ползване на посочените обекти. Изложено е твърдение, че в подобен тип строителство не е възможно да се използват термопанели втора употреба поради точно определените размери, съобразени с радиуса на кривините на покрива, предварително определени по проектотехнологични отвори и места за сглобка. Установено е още, че обектът се е отоплявал от котелна инсталация на пелети, с мощност 1800 кВ., която предвид обема на помещенията е напълно достатъчна според вещото лице за достигане на оптимална температура от 28-29 градуса по целзий в зимните месеци. В допълнение на котела на пелети е установено, че има изградена и брудерна инсталация на газ пропан-бутан, с 24 бр. газови излъчватели на хале, както и мобилни газови отоплителни тела. При включването едновременно в комплект на всички топлинни източници според експерта би могло да се постигне температура в помещението от 37-38 градуса по целзии. Относно констатацията, че сондажният кладенец не е изграден и не функционира, вещото лице е установило, че към момента на огледа има изграден кладенец и система за водочерпене. Относно установеното неприсъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа вещото лице е посочило, че жалбоподателят е доставил дизелов aгpeгат Tl30KVA/104kW, съобразно изчисленията по проект, отговарящ на трафопост със същата мощност, който е имал възможност да осигури необходимото напрежение и мощност за нуждите на обекта и да замести доставката от електроразпределителната мрежа като временно решение до доставката и монтажа на БКТП от страна на ЧЕЗ Разпределение АД и присъединяването на обекта към електроразпределителната мрежа, което не е зависело от усилията на дружеството. На следващо място вещото лице не е констатирало нарушения на настилката, като е посочило, че вероятно същата е положена повторно и причината за изронването е положен при неблагоприятни условия асфалт през зимния период, което е довело до негодна асфалтова настилка. В обобщение според заключението на вещото лице всички СМР, предмет на Договора с ДФ "Земеделие" са изпълнени, обектът е въведен в експлоатация, като към момента на проверката обектът е функционирал според предназначението му. Въз основа на всичко гореизложено настоящата касационна инстанция споделя изцяло изводите на съда, че обектът е надлежно изграден и към момента на издаването на оспорения акт е използван по предназначение, с оглед на което по безспорен начин се установява изпълнението на нормативните и договорните задължения от дружеството. В допълнение следва да се посочи, че твърдяното нарушение на т.8.1, предложение второ от Договора, изразяващо се в представяне на документ с невярно съдържание е изцяло недоказано от административния орган, нито в хода на развилите се производства са представени някакви доказателства в подкрепа на изложеното в акта твърдение. Съвкупният анализ на всички представени доказателства заедно с тези на основание чл. 239, т. 1 АПК водят до безспорен извод за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ, тъй като всички констатации на органа, послужили за издаването му са оборени в хода на развилите се съдебни производства чрез главно и пълно доказване от страна на ответното дружество. Като е достигнал до същия правен извод, Административен съд София-град е постановил решение, което не страда от твърдените в касационната жалба пороци, поради което същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски, като такива следва да се присъдят с решението за настоящото производство и за производството по реда на чл. 237 АПК на основание т. 4 от тълкувателно решение 6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС по т.д. 6/2012 г. С оглед своевременно заявеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на направените по делото разноски и липсата на възражение от страна на касатора по отношение претендираната сума, ДФЗ следва да бъде осъден да заплати разноски в общ размер на 43 036 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 42 486 лв. платени по банков път съгласно представен договор за правна защита и съдействие от 12.12.2022 г., фактура и извлечение от банкова сметка; разноски за държавна такса в размер на 150 лв. и депозит за вещо лице в размер на 400 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,