Решение № 1340 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 58/2020 г.

Решение № 1340 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 58/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Медикъл Имейджинг сървиз" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Б. Маринов, против решение № 1254/21.11.2019 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-849/2019 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № 198/12.09.2019 г. на управителя на "Многопрофилна болница за активно лечение- Своге" ЕООД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка, монтаж, узаконяване, въвеждане в експлоатация на дигитален графичен рентгенов апарат с архивираща система и обучение на персонала за нуждите на "Многопрофилна болница за активно лечение- Своге" ЕООД". Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати при постановяването му съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменен атакувания пред КЗК акт на възложителя. Предявено е искане за присъждане на разноски. Ответникът - управителят на Многопрофилна болница за активно лечение- Своге" ЕООД /"МБАЛ- Своге" ЕООД/, чрез пълномощника си адвокат Г. Гешева, в съдебно заседание и допълнително, в депозирани писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и отправя искане до съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-849/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Медикъл Имейджинг сървиз" ООД, срещу решение № 198/12.09.2019 г. на управителя на "Многопрофилна болница за активно лечение- Своге" ЕООД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка, монтаж, узаконяване, въвеждане в експлоатация на дигитален графичен рентгенов апарат с архивираща система и обучение на персонала за нуждите на "Многопрофилна болница за активно лечение- Своге" ЕООД". С решението си КЗК, след изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на оплакванията на оспорващия, е оставила жалбата без уважение, по изложени в тази връзка подробни и правилни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Всички оплаквания, поддържани пред КЗК, се релевират и в касационната жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство. Съдът намира, че обосновано и законосъобразно Комисията е счела същите за неоснователни. Правилно е прието за недоказано оплакването за допуснато нарушение на принципите по чл. 2, ал. 2 ЗОП, съгласно които възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка. От КЗК са съобразени и чл. 48 и чл. 49, ал 1 ЗОП. Съгласно последната разпоредба, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците, до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Както правилно е приела КЗК, в оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени, според своите икономически и функционални потребности, какви изисквания да заложи, като се съобрази с посочените цели и принципи при възлагане на обществените поръчки. В случая, възложителят не е заложил в техническата спецификация на оборудването конкретен модел, размер, тип, произход и др. ограничаващи възможността за участие в обществената поръчка, тъй като предварително е обявил, че "навсякъде, където в обявлението и/или документацията и/или в техническите спецификации и навсякъде другаде в предоставената към участниците информация, където е посочено стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение по чл. 48, ал. 1, т. 2 от ЗОП следва да се чете "или еквивалентно/и", както и че участниците следва да прилагат система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001: 2008/2015. Нормата на чл. 48 от ЗОП е озаглавена "Определяне на техническите спецификации" и според ал. 2 от нея всяко посочване на стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение по чл. 48, ал. 1, т. 2 от ЗОП следва да е допълнено с думите "или еквивалентно/и". По така изложените съображения, посоченото по- горе оплакване правилно е счетено от КЗК за неоснователно. Хипотетичен характер имат твърденията на касатора, основани на информация от интернет, че е допуснато нарушение на чл. 49 ЗОП, доколкото одобрената техническа спецификация съдържа технически параметри, които насочват към определен модел апарат и производител. Обосновано КЗК е приела за недоказано твърдението, че възложителят е описал конкретно параметрите на системата Universal X URS. Обстоятелството, че сочената от касатора система отговаря и е в съответствие с обявените условия и изисквания на поръчката действително не е аргумент за извършено нарушение на горепосочената разпоредба. КЗК вярно е отчела, че техническите параметри на изделието, посочени в спецификациите на поръчката, не са фиксирани с точни стойности, а в определени рамки, в които потенциалните участници следва да направят своите конкурентни предложения за изпълнение на поръчката. Няма колебания в практиката на ВАС, че на възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от Закона за обществените поръчки. Не намира основание и поддържаното от касатора оплакване срещу изводите на КЗК досежно законосъобразността на въведените от възложителя изисквания за оторизация на участника и за обучение на неговия персонал по т. 3.3.2. от критериите за подбор и по т. 3. 5. от техническата спецификация. Установено е, че възложителят е поставил следните изисквания към участниците: участникът трябва да има оторизация от производителя или от упълномощен доставчик, а сред критериите за подбор е въведено изискването за наличие на един инженер, който да е преминал обучение при производителя на апаратурата. Необосновано касаторът поддържа, че визираните изисквания противоречат на ЗОП и прокламираните от него принципи, като ограничават конкуренцията и водят до елиминиране на стопанските субекти от процедурата. В разглеждания случай възложителят "МБАЛ- Своге" ЕООД е лечебно заведение с предмет на дейност болнична помощ, а конкретният предмет на обществената поръчка е доставка, монтаж, узаконяване, въвеждане в експлоатация на дигитален графичен рентгенов апарат с архивираща система и обучение на персонала за нуждите на лечебното заведение. Съгласно относимата за случая норма на чл. 63, ал. 3 от ЗОП, когато предметът на обществената поръчка е сложен или е със специално предназначение, възложителят може да проверява техническите способности на кандидата или участника и при необходимост оборудването за изпитване и изследване и възможностите за осигуряване на качество. Затова и правилно КЗК е приела, че целта на поставените изисквания за оторизация и преминато обучение е не да се ограничи достъпа до участие във възлагателната процедура, а да се обезпечи оптималното функциониране на съответното съоръжение, за да е възможно същото да работи надеждно и сигурно, съобразно неговите характеристики. Изискването за оторизация от производителя или от упълномощен доставчик и за наличие на един инженер, който да е преминал обучение при производителя на апаратурата, имат за цел да гарантират на възложителя качество и надеждност, както на доставката, така и на извършваната услуга. Като е достигнала до аналогичен извод, КЗК правилно е приела, че възложителят не е нарушил забраната за формулиране на условия, които необосновано ограничават достъпа на стопански субекти при възлагането на обществени поръчки. КЗК е дала обоснован отговор и на последното оплакване на жалбоподателя, поддържано и понастоящем от него, вече в качеството му на касатор, като е разгледала оспореното изискване, въведено с критериите за подбор, "участникът да прилага система за управление на качеството по стандарт БДС ENISO 9001: 2008/2015 с обхват продажба и сервиз на медицинска апаратура или еквивалентна система". Тезата на дружеството е, че така формулираното условие е неприложимо, доколкото цитираният стандарт е отменен. Тезата е неоснователна. Стандарт БДС ENISO 9001: 2008 е заменен от стандарт стандарт БДС ENISO 9001: 2008/2015. Специалното предназначение на предмета на процесната обществената поръчка обосновава въвеждането на изискването за наличие на внедрена системи за управление на качеството, поради това и в документацията за участие е поставено изискването за наличие на стандарт ISO 9001. Както бе посочено и по- горе, в документацията е записано, че "навсякъде, където в обявлението и/или документацията и/или в техническите спецификации и навсякъде другаде в предоставената към участниците информация, където е посочено стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение по чл. 48, ал. 1, т. 2 ЗОП, следва да се чете "или еквивалентно/и", т. е. изисква се наличието на стандарт ISO 9001 или на негов еквивалент. Конкретните оспорвания на касатора досежно посочената година се явяват неоснователни, като в тази връзка следва да бъдат споделени мотивите на КЗК. Комисията обосновано се е позовала на обстоятелството, че на сайта на Българския институт по стандартизация е записано "т. 16. Отмененият стандарт не се счита за действащ, но дали той ще продължава да се използва или не, е въпрос на договаряне между заинтересованите страни". По тези съображения, обжалваното решение на КЗК, като правилно следва да бъде оставено в сила. Обосновано КЗК приема, че в случая не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 2, ал. 2, чл. 48, ал. 1 и ал. 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП. От събраните по делото доказателства не се установява въведените от възложителя изисквания да са необосновани или да ограничават конкуренцията, чрез включване на условия или изисквания, даващи необосновано предимство или необосновано ограничаващи участието на стопански субекти при възлагането на обособена позиция № 1 в процесната обществена поръчка, или несъобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. Не намират основание и твърденията на касатора, че утвърдените технически спецификации по атакуваната обособена позиция, не осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Правилно е отчетено наличието на специфични потребности на възложителя, който в рамките на оперативната си самостоятелност и с цел максимално удовлетворяване на нуждите си е въвел съответни изисквания. Поради това и настоящият съдебен състав намира за законосъобразни правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. При този изход на спора основателно се явява искането на възложителя за присъждане на разноски по делото, като касаторът следва да бъде осъден да заплати на "Многопрофилна болница за активно лечение- Своге" ЕООД, сумата от 1 000 лв, изплатена като адвокатско възнаграждение за един адвокат за защита в настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение