Решение № 1103 от 11.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11444/2024 г.

Производството е по реда на чл. 239, т. 5 във връзка с чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба (по своята правна същност искане) от И. Д. Х. и Ц. К. К., подадена чрез процесуален представител адв. И. Кехайова от АК-Благоевград след направените уточнения в съдебно заседание, за отмяна на влязлото в законна сила решение 2288 от 10.07.2024 г., постановено по касационно адм. дело 233/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е обезсилено решение 6 от 10.01.2024 г., постановено по гр. дело 450/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев и прекратено производството по гр. дело 450/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев. В искането се твърди, че са налице условията на чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като И. Д. Х. и Ц. К. К. били лишени от правото да участват в процеса и своевременно да релевират насрещни аргументи по подадената касационна жалба срещу благоприятен за тях първоинстанционен съдебен акт, поради което правят искане Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени посоченото решение на Административен съд Благоевград и делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане. В подкрепа на претендираното основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт е представена и приета като писмено доказателство епикриза от МБАЛ Иван Скендеров , гр. Благоевград за И. Д. Х.. Претендират присъждане на разноски съгласно представен в съдебно заседание списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие. Ответникът по искането Общинска служба по земеделие - гр. Гоце Делчев, чрез своя процесуален представител главен юрисконсулт Л. Димитрова, с писмен отговор, подаден на 20.09.2024 г. и идентично писмено становище от 24.01.2025 г. релевира доводи за недопустимост на молбата за отмяна, по които претендира оставянето ѝ без разглеждане. Алтернативно счита същата за неоснователна и недоказана, като излага подробни съображения в подкрепа на искането си Върховният административен съд да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 300.00(словом: триста лева) лева. Ответникът по искането И. И. Ч., не изразява становище по искането. Ответникът по искането Л. Н. Ч., не изразява становище по искането. Ответникът по искането Г. Д. Ч., не изразява становище по искането. Ответникът по искането В. Д. М., не изразява становище по искането. Ответникът по искането Б. Д. С., не изразява становище по искането. Ответникът по искането К. Д. В., не изразява становище по искането. Ответникът по искането А. И. Г., не изразява становище по искането. Ответникът по искането Н. К. Я., не изразява становище по искането. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено е от надлежни страни по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал. 3 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна от И. Д. Х. е неоснователно, а искането от Ц. К. К. е основателно, по следните съображения: С влязлото в законна сила решение 2288 от 10.07.2024 г., постановено по касационно адм. дело 233/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград с първи диспозитив е обезсилено решение 6 от 10.01.2024 г., постановено по гр. дело 450/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев. С втори диспозитив е прекратено производството по гр. дело 450/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев и с трети диспозитив И. И. Ч. е осъден да заплати на Областна дирекция Земеделие , гр. Благоевград сумата от 200(двеста) лева като разноски по кас. адм. дело 233/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград и гр. дело 450/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев. От материалите по делото е видно, че И. И. Ч. е бил жалбоподател по гр. дело 450/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев. С решение 6 от 10.01.2024 г., постановено по гр. дело 450/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев съдът е отменил като незаконосъобразно решение 5702 от 27.06.1995 г., издадено от Поземлена комисия, гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, в частта му, с която е отказано да се възстанови на наследниците на И. Д. Ч., бивш жител на гр. Гоце Делчев правото на собственост върху следните земеделски имоти: 1. Нива с площ от 3.000(три) дка, седма категория, находяща се в землището на гр. Гоце Делчев, в местността Бербат хендек , с мотив, че имотът е продаден на Г. И. и 2. Нива с площ от 1.200(един декар и двеста квадратни метра) дка, седма категория, находяща се в землището на гр. Гоце Делчев, в местността Бербат хендек , с мотив, че имотът е продаден на Г. И., като е върнал преписката по заявление 1940 от 30.01.2025 г. на Общинска служба по земеделие гр. Гоце Делчев за постановяване на решение, съобразно задължителните указания на съда по прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебния акт. С това решение Общинска служба по земеделие гр. Гоце Делчев е осъдена да заплати на И. И. Ч. сторени по делото разноски в размер от 700.00(словом: седемстотин лева) лева, като е оставил без уважение искането за присъждане на разноски над тази сума. В 14-дневния срок от съобщаване, срещу решение 6 от 10.01.2024 г., постановено по гр. дело 450/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев е подадена касационна жалба от Общинска служба по земеделие гр. Гоце Делчев, препис от която е изпратен на насрещната страна, като на 07.02.2024 г. е депозиран писмен отговор от И. И. Ч. чрез процесуален представител адвокат И. Кехайова. По образуваното касационно адм. дело 233/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград съдът насрочил разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.04.2024 г. от 11.00 часа, за която дата са призовани жалбоподателят Общинска служба по земеделие гр. Гоце Делчев, ответникът И. И. Ч. и представител на Окръжна прокуратура Благоевград. В това съдебно заседание ответникът не се явил, но бил представляван от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат Кехайова, видно от приложения на л. 20 от делото договор за правна защита и съдействие. С определение 1489 от 10.05.2024 г. по касационно адм. дело 233/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград на основание чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК съдът отменил протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 12.04.2024 г. в частта му, с която е даден ход на делото по същество и е възобновил производството по делото, като е конституирал като заинтересовани страни И. Д. Х., Л. Н. Ч., Г. Д. Ч., В. Д. М., Б. Д. С., К. Д. В., А. И. Г., Н. К. Я. и Ц. К. К.. Със същото определение съставът на Административен съд Благоевград насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2024 г. от 11:00 часа и разпоредил изпращане на заинтересованите страни на препис от касационната жалба с указание, че имат право да подадат писмен отговор. И. Д. Х. е уведомен лично на 21.05.2024 г. за откритото съдебно заседание, видно от приложената по делото призовка (лист 28). За насроченото на 14.06.2024 г. съдебно заседание заинтересованата страна Ц. К. К. била уведомена по телефон на самата дата 14.06.2024 г. от съдебен деловодител И. Г., като в приложения на л. 38 протокол за уведомяване по телефон е записано и изявление от К., че не възразява срещу нередовното ѝ призоваване за съдебно заседание по делото. Видно от протокол от проведено открито съдебно заседание на 14.06.2024 г., заинтересованите страни И. Д. Х. и Ц. К. К. не се явили и не взели участие както лично, така и чрез упълномощен процесуален представител в проведеното съдебно заседание, в което е даден ход на делото и съдът е обявил делото за решаване. Административен съд Благоевград се е произнесъл с решение, чиято отмяна се иска. От представената и приета като писмено доказателство епикриза, издадена от отделение по кардиология при МБАЛ Иван Скендеров ЕООД, гр. Гоце Делчев се установява, че И. Д. Х. е постъпил на 13.06.2024 г. и е изписан на 15.06.2024 г. с окончателна диагноза. При така установеното, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на искателя И. Д. Х. за неоснователни, а тези на искателя Ц. К. К. за основателни. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Основанието е относимо само спрямо засегнатата от нарушението страна. Разпоредбата предвижда няколко хипотези със самостоятелно приложно поле, като общ техен белег е отнемането на страната на възможността да упражни надлежно правото си на защита. Нормата на чл. 239, т. 5 от АПК визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото ѝ на защита. Следователно, не всички процесуални нарушения, а само тези, лишили страната от възможността да участва в делото, от надлежното ѝ представляване или от явяването ѝ по него лично или чрез повереник са основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. По отношение искателя И. Д. Х. не се установяват данни при постановяване на атакуваното решение да са допуснати нарушения, които биха могли да попадат в хипотезите на чл. 239, т. 5 от АПК, в частност първата хипотеза. В случая не е налице такова нарушение. От приобщените по делото доказателства не се установява правото на участие в процеса на И. Х. да е било възпрепятствано или ограничено. Съгласно гореизложеното може да се обоснове извод, че И. Х. е бил надлежно призован за открито съдебно заседание още на 21.05.2024 г. и до датата на насроченото на 14.06.2024 г. е могъл да упълномощи процесуален представител да го представлява в касационното производство, в което личното явяване и участие не е задължително. Установява се от представената и приета като писмено доказателство епикриза, че действително искателят е постъпил на 13.06.2024 г. в МБАЛ Иван Скендеров ЕООД, гр. Благоевград, като е изписан на датата 15.06.2024 г. и е бил възпрепятстван по здравословни причини да се яви лично в насроченото на 14.06.2024 г. съдебно заседание пред Административен съд Благоевград. Както бе посочено по-горе И. Х. е бил известен за насроченото съдебно заседание още на датата 21.05.2024 г. и е разполагал с необходимото време да предприеме действия по охраняване правния си интерес и организиране процесуалното си представителство по делото, включително и да уведоми съда за невъзможността да участва лично в съдебно заседание. Следователно, като не е проявил активно процесуално поведение, настоящият искател не може да черпи права и да релевира аргументи, че е бил лишен от възможността да участва пълноценно в касационното производство и да упражни правото си на защита в пълен обем. Спрямо искателят Ц. К. К. настоящият съдебен състав счита, че е било допуснато такова нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото ѝ на защита, което удовлетворява изискването на нормата на чл. 239, т. 5 от АПК. След като е била конституираната като заинтересована страна по делото, К. не е била надлежно и редовно призована за насроченото на 14.06.2024 г. съдебно заседание пред Административен съд Благоевград. Съгласно чл. 137, ал. 1 АПК съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг адрес. Когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако не посочи друго по делото. Когато гражданинът не е участвал в производството пред административния орган или не е посочил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват на настоящия му адрес, а при липса на такъв на постоянния му адрес. Установено е, че по касационно адм. дело 233/2024 г. по описа на Административен съд Благоевград липсва приложен отрязък от призовка, от който да се установи спазването на срока, визиран в чл. 56, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК, а именно: седем дни преди датата на насроченото съдебно заседание. За призоваването на Ц. К. по делото е използван извънреден способ чрез уведомяването ѝ по телефон и то на 14.06.2024 г., за която дата от 11:00 часа е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Направеното от деловодител И. Г. в приложения по делото протокол за уведомяване по телефон записване, че искателят К. е уведомена по телефон, без вписване на точен час на това обаждане, както и изявление от страна на К., че не възразява срещу нередовното ѝ призоваване за съдебно заседание по делото е ирелевантно, тъй като изявлението на съдебния служител не може да замести волята на страната при упражняване на процесуалните права по начина, по който е сторено, независимо че е оформено в официален документ, приложен на лист 38 от касационното административно дело. От всичко изложено следва несъмнен извод, че съдът е допуснал нарушение на процесуални правила, като е дал ход на делото при неспазена процедура по редовното призоваване на всички страни за насроченото съдебно заседание, с което е ограничил правото на защита на конституираната като заинтересована страна Ц. К. К.. Горното ангажира като последица отмяна на касационното решение на Административен съд Благоевград по чл. 239, т. 5 АПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на насрочване на открито съдебно заседание с надлежно призоваване на жалбоподателя, ответника и всички заинтересовани страни, при участие на представител на Окръжна прокуратура гр. Благоевград. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК, във вр.чл. 249 АПК съдът, на който делото е върнато за ново разглеждане, следва да се произнесе и по искането на И. Д. Х. и Ц. К. К. чрез пълномощник адв. И. Кехайова за разноските за водене на настоящето дело във Върховния административен съд. Воден от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение