Решение № 6125 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2270/2014 г.

Решение № 6125 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2270/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение с фирма СД "Медицина - Стойковски и съдружие", гр. Панагюрище, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Жанета Димитрова Димова от гр. Велико Търново, срещу решение № 690 от 13.12.2013 г. по адм. дело № 544/2013 г. на Административен съд - гр. Пазарджик. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с решение № 134 от 15.03.2013 г. по адм. дело № 860/2012 г. Пазарджишкият административен съд е изменил писмена покана изх. № 13/29-05-374 от 28.02.2012 г., с която директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) е започнал производство за събиране на сумата 4032,77 лв. от СД "Медицина - Стойковски и съдружие", представляваща стойността на допуснати от лечебното заведение превишения на определените му регулативни стандарти за третото тримесечие на 2010 г., като съдът е намалил задължението по писмената покана от 4032,77 лв. на 3844,27 лв. Сезиран с касационна жалба от СД "Медицина - Стойковски и съдружие", Върховният административен съд, шесто отделение, с решение № 9715 от 27.06.2013 г. по адм. дело № 5976/2013 г. е отменил решението на Пазарджишкия административен съд в частта, с която оспорената писмена покана не е била отменена и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Пазарджишкия административен съд. За да постанови този резултат Върховният административен съд е приел, че "с оглед на конкретните данни по делото - подписана писмена покана със запетая пред подписа на издателя й, съдът е следвало служебно да провери дали писмената покана е била издадена от компетентен орган и да установи дали същата е издадена от директора на РЗОК или от друго лице (като) във втората хипотеза да установи кое е това лице и дали е разполагало с компетентност да издаде акта, като събере доказателства за заместване или делегиране и упълномощаване на заместник, ако се установи, че е налице заместване". При новото разглеждане на делото е установено, че със заповед № РД-09-1320 от 26.11.2010 г. директорът на РЗОК Пазарджик е възложил на д-р Митка Стефанова Петкова, зам.-директор на същата РЗОК, да го замества, когато отсъства, като изпълнява правомощията му и подписва всички документи във връзка с дейността на РЗОК, вкл. и при издаване на индивидуални административни актове. За времето от 27.02.2012 г. до 29.02.2012 г., включително, директорът на РЗОК - д-р Анета Димитрова Шопова - е била в отпуск поради временна неработоспособност, причинена от вирусна инфекция. Поради това процесната писмена покана изх. № 13/29-05-374 от 28.02.2012 г. е подписана от д-р Митка Стефанова Петкова при условията на заместване. Между страните не се спори по основния факт - че лечебното заведение е превишило определените му за третото тримесечие на 2010 г.: а) направления за специализирана медицинска помощ (СМД) бл. МЗ-НЗОК № 3 със 178 бр., поради което РЗОК е заплатила за превишените СМД общо 2581 лв. повече от предвидените с бюджета за това лечебно заведение; б) стойности на назначавани медикодиагностични дейности (МДД) бл. МЗ-НЗОК № 4 общо с 1263,27 лв., или в) поради допуснато от СД "Медицина - Стойковски и съдружие" превишение на определените му за третото тримесечие на 2010 г. регулативни стандарти за СМД и МДД, РЗОК е заплатила за изпълнените в повече СМД и МДД общо 3844,27 лв. над определените за това лечебно заведение бюджетни средства. Впрочем това обстоятелство е установено и със съдебно-счетоводна експертиза. При тези данни с посоченото по-горе решение Пазарджишкият административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на СД "Медицина - Стойковски и съдружие" срещу писмена покана изх. № 13/29-05-374 от 28.02.2012 г. за сумата 3844,27 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че протоколът, с който са определени регулативните стандарти на лечебното заведение за третото тримесечие на 2010 г., е подписан от него и РЗОК на 5.08.2010 г., а отчетите на лечебното заведение за първия месец на това тримесечие (м. юли 2010 г.) са били предадени в РЗОК на 11.08.2010 г. и следователно е било спазено правилото на чл. 24, ал. 2 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ, приети с Решение № РД-УС-04-153 от 21.12.2009 г. на Управителния съвет на НЗОК. А щом като протоколът, с който са определени регулативните стандарти за третото тримесечие на 2010 г. е бил връчен на лечебното заведение в установения с посоченото правило срок, то е била длъжно да съобрази издаваните от него направления за СМД и МДД с регулативните стандарти. Това решение е правилно. В хода на първоинстанционното производство процесуалният представител на СД "Медицина - Стойковски и съдружие" е оспорил датата 05.08.2010 г. на протокола за третото тримесечие за 2010 г. По силата на чл. 193, ал. 3, изр. 1-во ГПК във връзка с чл. 144 АПК тежестта да докаже неистинността на вписаната в протокола дата е на оспорващия. По негово искане са разпитани двама свидетели - Симеон Михайлов Стателов (при първото разглеждане на делото) и Владимир Спасов Димитров (при новото разглеждане на делото), които са били служители в РЗОК Пазарджик. Тези свидетели разказват подробно установената на практика технология за изготвяне и връчване на протоколите за регулативни стандарти, но нито един от тях не знае на коя дата точно е бил връчен процесния протокол на лечебното заведение СД "Медицина - Стойковски и съдружие". Този протокол е бил подписан от длъжностно лице на лечебното заведение, което не е вписало друга дата при подписването, ако протоколът наистина не е бил връчен на посочената в него дата 5.08.2010 г. Поради това правилно Пазарджишкият административен съд е приел за неопровергана датата 5.08.2010 г., поставена върху подписания от представители на двете страни протокол за регулативни стандарти. При законосъобразно и в срок определени регулативни стандарти, СД "Медицина - Стойковски и съдружие" е било длъжно да ги изпълни точно. Ако медицинска целесъобразност е налагала тяхното превишение, лечебното заведение е следвало да поиска от директора на РЗОК да бъдат увеличени определените му регулативни стандарти и да оспори отказа, ако директорът на РЗОК откаже на лечебното заведение да бъдат отпуснати допълнителни количества направления за СМД и стойности за МДД. Недопустимо е обаче под претекст за медицинска необходимост да бъде нарушавана финансовата (бюджетната) дисциплина. Ако между страните по договора за извънболнична медицинска помощ не бъде постигнато съгласие за необходимостта да бъдат увеличени определените на лечебното заведение регулативни стандарти, спорът се разрешава по съдебен ред. Като не е съобразило тези правила, лечебното заведение СД "Медицина - Стойковски и съдружие" виновно е причинило плащане с 3844,27 лв. повече от определените му с бюджета финансови средства за СМД и МДД, поради което на основание чл. 37, ал. 3 от неговия индивидуален договор № 13/РД-29-26 от 12.02.2010 г. е длъжно да възстанови по бюджета на НЗОК изплатената над определените му бюджетни средства сума от 3844,27 лв. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано), поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,