Решение № 5937 от 22.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1997/2015 г.

Решение № 5937 от 22.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1997/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Мария Петрова Петрова, гр. Варна, чрез проц. й представител адв. Станислава Стоева, против решение № 2905/18.12.2014 г., постановено по адм. д. № 2984/2014 г. по описа на Административен съд Варна. Излага съображения за допустимост на жалбата. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяна на решението. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост, респ. неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира следното. Жалбата, в частта й, касателно заповед № Г-282/15.07.2014 г., в частта й, с която е постановен отказ да бъде одобрен ПУП - ПР за уличната регулация между осови точки 414а, 666, 667 и 414 е недопустима, тъй като улицата е IV клас. Разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ЗУТ сочи, че улиците от първостепенната улична мрежа са тези от първи до четвърти клас включително. Видно от доказателствата по делото процесната разработка засяга улица от първостепенната улична мрежа. Поради това и съгласно чл. 251, ал. 7 ЗУТ и § 5, т. 73 ДР ЗУТ, се касае за общински обект от първостепенно значение, чийто одобрен ПУП или одобрено изменение на ПУП, съответно отказ в тази връзка, подлежи на обжалване на една съдебна инстанция. Жалбата е процесуално допустима, в частта й, касателно постановения отказ със заповед № Г-282/15.07.2014 г. да бъде одобрен ПУП - ПЗ за УПИ ХIV-494 "за жилищно строителство", кв. 38 по плана на к. к. "Чайка", гр. Варна, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Мария Петрова Петрова против заповед № Г-282/15.07.2014 г. на зам. кмета на община Варна, с която е отказано одобряване на ПУП - план за улична регулация и застрояване за УПИ ХIV-494 "за жилищно строителство", кв. 38 по плана на к. к. "Чайка" и улична регулация между осови точки 414а, 666, 667 и 414. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението, в допустимата за обжалване част, е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Настоящата инстанция споде ля мотивите на решаващия съд, че процесният имот не е ъглов, тъй като няма лице към две улици, съгласно нормативно определеното правило в чл. 27, ал. 1 ЗУТ и чл. 76, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. В случая, южно от имота, не е налице улица, а пешеходна алея. Линията на застрояване е разположена в противоречие с изискването на закона в тази връзка - чл. 31, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението, в частта му за ПУП-ПЗ като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение, а в частта му относно уличната регулация - следва жалбата да се остави без разглеждане и производството - прекратено. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав