Решение № 11342 от 12.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6074/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ц. Петкова, срещу решение 1023/17.03.2025 г., постановено по адм. дело 888/2024 г. по описа на Административен съд-Стара Загора, 2-ри състав, с което по жалбата на Община Братя Даскалови е прогласена нищожността на негово решение 03-РД/4943/13.09.2024 г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции, по представен списък. Ответникът - Община Братя Даскалови, представлявана от кмета И. Т., чрез процесуалния си представител адвокат И. Спасов, в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Прави искане за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима. За да се произнесе по основателността на касационната жалба, настоящият съдебен състав съобразни следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Община Братя Даскалови, срещу решение 03-РД/4943/13.09.2024 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, с което на посочено основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, чл. 2, ал. 1, чл. 5 и чл. 7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентите показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата за посочване на нередности/ и т. 7 от раздел III, б. "А" от утвърдените от ръководителя на управляващия орган на програмата за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за изпълнение на одобрените проекти по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-7.001 по подмярка 7.2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура", на тази община е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ в размер на 1 189 323.52лв с ДДС, изплатена по заявени за възстановяване разходи по договори за възлагане на обществена поръчка с предмет "Рехабилитация и реконструкция на улици, част от уличната мрежа в с. Братя Даскалови, с. Гранит, с. Мирово и с. Оризово, община Братя Даскалови" и избран изпълнител "Пътно-строителна компания Ес Би Ес" АД, за изпълнение на одобрен проект по административен договор BG06RDNP001-7.001-0041-С01/06.06.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, сключен между ДФЗ, в качеството му на Разплащателна агенция, и Община Братя Даскалови. Пред първата инстанция е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, в това число обявлението за обществената поръчка с гореописания предмет и утвърдената от кмета на Община Братя Даскалови като възложител, документация, както и представената от избрания изпълнител оферта за участие в процедурата. В резултат осъществена преценка на данните от приобщената по делото доказателствена съвкупност, първоинстанционният съд установява относимите към правния спор факти и обстоятелства, най-общо свеждащи се до следното: Община Братя Даскалови е бенефициер по административен договор BG06RDNP001-7.001-0041-С01/06.06.2019 г. за предоставяне на БФП по подмярка 7.2 от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., във връзка с изпълнението на който с решение РД-414/05.09.2019 г. на кмета на общината е открита процедура от вида "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Рехабилитация и реконструкция на улици, част от уличната мрежа в с. Братя Даскалови, с. Гранит, с. Мирово и с. Оризово, община Братя Даскалови". Обществената поръчка е разделена на четири обособени позиции - обособена позиция /ОП/ 1, с предмет "Рехабилитация и реконструкция на улици, част от улична мрежа в с. Братя Даскалови, улица 2 - ОТ 83 до ОТ 319 /през ОТ 106, ОТ107, ОТ108, ОТ109, ОТ111, ОТ112, ОТ113, ОТ122, ОТ123, ОТ121, ОТ120, ОТ119/ община Братя Даскалови", ОП 2 с предмет "Рехабилитация и реконструкция на улици, част от уличната мрежа в с. Гранит, улица ОТ112 до ОД130 /през ОТ137, ОТ136, ОТ135, ОТ134, ОТ133, ОТ132, ОТ131/ община Братя Даскалови/", ОП 3 с предмет "Рехабилитация и реконструкция на улици, част от улична мрежа в с. Мирово, улица 1 - ОТ60 до ОТ140 /през ОТ79, ОТ78, ОТ81, ОТ100, ОТ124, ОТ123/ община Братя Даскалови" и ОП 4 с предмет "Рехабилитация и реконструкция на улици, част от уличната мрежа в с. Оризово, улича 4 - ОТ109 до кръстовище с път III-666 /през ОТ108, ОТ112, ОТ113/ община Братя Даскалови"/, като оферти за участие могат да бъдат подавани за всички обособени позиции. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие, част от която е и утвърдена от възложителя техническа спецификация, предвиждаща, че предметът на поръчката включва и изпълнението на дейности, свързани с изпълнението на поръчката и представляващи условие, следствие или допълнение към него, включително за участие в процедурата по въвеждане на строежа в експлоатация и отстраняване на недостатъците, установени при предаването на строежа и въвеждането му в експлоатация. Наред с това, в обявлението и документацията за участие е въведен включително критерий за подбор относно техническите възможности на участниците - да имат изпълнено строителство с предмет, идентичен или сходен с предмета и обема на обществената поръчка през последните 5 години, с уточнението, че под сходен с предмета на поръчката обем следва да се разбира дължина на изпълнената отсечка, както следва: по ОП 1 - 890м, по ОП 2 - 1000м, по ОП 3 - 500м и по ОП 4 - 740м, с изричното указание, че при участие по повече от една ОП, изискването за дължина на изпълнените пътни участъци се прилага сумарно и може да се докаже с един или няколко изпълнени обекти. Отделно от горното, съгласно утвърдената от кмета на Община Братя Даскалови в документацията за участие, подробна методика за определяне на комплексната оценка на офертите, икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена", при който комплексната оценка на всяка оферта се определя на база два показателя - качество на техническото предложение и предложена цена, всеки от които даващ възможност за получаване на максимум 100 точки. В методиката са въведени три надграждащи компонента, чието изпълнение носи допълнително по 20 точки при оценяване на отговарящо на условията на поръчката техническо предложение, като същевременно е указан начинът на оценяване по основните и надграждащите компоненти на предложението, и отделните изисквания за представянето им. След провеждане на процедурата, с решение РД-594/20.12.2019 г. на кмета на Община Братя Даскалови за изпълнител на обществената поръчка и по четирите обособени позиции е определен участникът "Пътно-строителна компания Ес Би Ес" АД, с когото са сключени и договори за изпълнение на всяка от позициите. Именно във връзка с твърдяно от изпълнителния директор на ДФЗ несъответствие на техническото предложение на определения за изпълнител участник с предварително обявените условия на поръчката, предвид което последният е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата наместо определен за изпълнител и по четирите включени в предмета й позиции, както и на съдържанието на методиката за определяне на комплексната оценка относно показателя за качество и цитирания по-горе критерий за подбор относно техническите възможности на участниците, с атакуваното пред административния съд решение на изпълнителния директор на ДФЗ на Община Братя Даскалови е наложена финансова корекция в размер на 297 330.88лв с ДДС, представляващи 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договорите за възлагане на обществената поръчка, сключени с "Пътно-строителна компания Ес Би Ес" АД. Финансовата корекция е определена по изтъкнати в акта за налагането й мотиви, че при възлагането на обществената поръчка са допуснати нарушения съответно на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП /прието е за ограничително заложеното условие при участието в повече от една обособени позиции изискването за дължина на пътните участници да се прилага сумарно, по изтъкнати съображения, че поставя в по-неблагоприятно положение участниците, които подават оферта за две или повече позиции спрямо тези, които подават оферта за само една обособена позиция/, на чл. 70, ал. 7 и ал. 5, предложение 3 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП /доколкото според административния орган е въведена незаконосъобразна методика/ и на чл. 107, т. 2, б. "а", във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП /тъй като според органа като не е отстранил класирания на първо място участник при наличие на предпоставките за това, възложителят е изменил условията на поръчката след отварянето на офертите/, първите две от които квалифицирани от административния орган като нередности по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности /случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор/, а последното - като нередност по т. 14 от същото приложение към чл. 2, ал. 1 от наредбата /критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което включително е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор, техническите спецификации или други условия в документацията/за когото са налице основания за отстраняване/. При това и след предоставена възможност на Община Братя Даскалови да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, и представянето на такива, изпълнителният директор на ДФЗ издава оспореното пред административния съд решение. При тази фактическа установеност, първоинстанционният съд приема, че актът за налагане на финансова корекция е издаден от некомпетентен административен орган и с решението си прогласява неговата нищожност. Наред с това в мотивите на съдебния акт административният съд излага и съображения относно материалната законосъобразност на акта, сочейки, че при възлагане на обществената поръчка действително са допуснати и трите визирани в акта за налагане на финансовата корекция, нарушения на правилата на ЗОП, обуславящи определянето на финансова корекция за всяко едно от тях. Но с оглед приетата некомпетентност на неговия издател, като краен резултат с атакуваното пред касационната инстанция решение, съдът обявява нищожността на решението за налагане на финансова корекция и осъжда ДФЗ да заплати на Община Братя Даскалови сумата от 17 700лв, представляващи разноски по делото. Настоящият съдебен състав не споделя правните изводи на първоинстанционния съд за нищожност на оспореното решение за налагане на финансова корекция, поради некомпетентност на неговия издател, като същевременно не възприема и мотивите на съда за действително допуснати при възлагането на обществената поръчка нарушения, налагащи определянето на финансова корекция. Основателно е релевираното в касационната жалба възражение, че изпълнителният директор на ДФЗ е компетентният за издаване на решение за налагане на финансова корекция административен орган. Според чл. 20а, ал. 5 ЗПЗП /в действащата към датата на издаване на решение 03-РД/4943/13.09.2024 г., а и в настоящия момент, редакция, обн. ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г./ изпълнителният директор /на ДФЗ/ издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на АПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕФСУ. Посочената разпоредба от ЗПЗП се явява специална по отношение на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ /придаваща компетентност на ръководителя на управляващия орган по съответната програма, одобрил проекта, да издава мотивирано решение за налагане на финансова корекция/, респективно - изключва нейното приложение. Предвид това, данните по делото, че актът е подписан от изпълнителния директор на ДФЗ, налагат да се приеме, че атакуваният в първоинстанционното производство акт за определяне на финансова корекция е издаден от компетентен административен орган, в съответствие с правилото на чл. 20а, ал. 5 ЗПЗП, а оттам - че като е достигнал до извод в противоположния смисъл /в това число, че компетентен да издаде процесния акт е заместник-министърът на земеделието и храните/ административният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. След неговата отмяна, предвид изяснеността на делото от фактическа страна, следва да бъде постановен нов съдебен акт по съществото на спора, при което и дължимата проверка за наличие на основанията по чл. 146, във връзка с чл. 221, ал. 1 АПК, касационният съдебен състав намира за установено следното: С оглед данните по делото, процесният акт за налагане на финансова корекция е издаден в законоустановената писмена форма и е мотивиран с излагането на фактически и правни основания за неговото издаване, в това число чрез обсъждане в акта на представените на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ от Община Братя Даскалови, писмени възражения. При издаването на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, включително на правилото по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, обуславящи извод за наличие в случая на основанието по чл. 146, т. 3 АПК, налагащо неговата отмяна. Но противно на неправилните мотиви на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на акта за налагане на финансова корекция, касационният съдебен състав приема, че сочените в него нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки не са допуснати от кмета на Община Братя Даскалови в качеството му на възложител, при възлагане на процесната обществена поръчка с предмет "Рехабилитация и реконструкция на улици, част от уличната мрежа в с. Братя Даскалови, с. Гранит, с. Мирово и с. Оризово, община Братя Даскалови", а оттам и че в случая не са налице всички елементи от фактическия състав на нередността, предвидени в легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ 1083/2006 на Съвета /регламент 1303/2013/. Според цитираната разпоредба "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав не споделя приетото от административния съд, а преди него и от административния орган, че въведеният критерий за подбор относно техническите възможности на участниците, налагащ при подаване на оферта за повече от една обособена позиция, изискването за дължина на изпълнените пътни участъци да се прилага сумарно и да може да се докаже с един или няколко изпълнени обекти, нарушава разпоредбата на чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Действително, според прогласения в чл. 2, ал. 2 ЗОП общ принцип, при възлагане на обществена поръчка възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в тези поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на съответната обществена поръчка. В тази връзка и съгласно чл. 59, ал. 2 ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, а в случаите, в които обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от тях, трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. Предвид това и безспорната установеност по делото, че спорният критерий за подбор относно техническите възможности на участниците е предвиден поотделно за всяка ОП, в това число със съобразена с всяка позиция, минимално изискуема дължина на пътните участници /за ОП 1 - 890м, за ОП 2 - 1000м, за ОП 3 - 500м и за ОП 4 - 740м/, съответстваща на дължината на пътните отсечки, възлагани по нея в изпълнение на изискването по чл. 59, ал. 2 ЗОП, в частност - на изречение трето от същия текст, касационният съдебен състав приема, че при провеждане на възлагателната процедура, с процесния критерий за подбор са въведени изисквания, отговарящи включително на обема и сложността на всяка отделна обособена позиция. В допълнение следва да се отбележи, че въведеното от кмета на Община Братя Даскалови, условие за кумулиране на минимално изискуемата по този критерий дължина на пътните участници за всяка ОП при подаването на оферта за повече от една ОП не противоречи на никоя от разпоредбите на ЗОП или правилника за неговото приложение, поради което и не би могло да бъде прието за незаконосъобразно, още по-малко - квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, относима към случаите на приложени дискриминационни критерии за подбор, при което е установено минимално ниво на конкуренция. По аргумент от чл. 63, ал. 1 ЗОП, целта на въвеждане на критерий за подбор, свързан с техническите способности на участниците, е възложителят да установи дали съответният участник разполага с необходимия технически ресурс и опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. При разделената на обособени позиции, процесна обществена поръчка тази цел се постига не само чрез въвеждането на различно /съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на позицията/, изискване относно опита по всяка една от тези позиции, но и с изискването за кумулиране на този опит, в случай, че е подадена оферта от участника за изпълнението за повече от една ОП - хипотеза, създаваща вероятност /както в разглеждания случай предвид крайния резултат от възлагателната процедура/ един и същи участник да бъде определен за изпълнител на повече от една ОП, а оттам и налагаща възложителят да се увери, че дори и тогава, поръчката, /като съвкупност от възложени на един и същ изпълнител, две, три или четири обособени позиции/, ще бъде качествено и в срок изпълнена, предвид декларирания от този участник опит. Наред с горното, условието за кумулиране на опита при подаване на оферта за повече от една ОП не може да бъде прието за ограничително и дискриминационно и при отчитане на възможността на възложителя по чл. 46, ал. 4 и ал. 5 ЗОП, да ограничи подаването на оферти до само една, или част от обособените позиции, или да ограничи броя на обособените позиции, възлагани на един изпълнител. След като по законодателен път на възложителя е предоставено правото да ограничи броя на обособените позиции, за които може да се кандидатства, и/или броя на обособените позиции, за изпълнението на които може да бъде определен един изпълнител, то не би могло да се отрече и правото на същия, при разделянето на поръчката на обособени позиции да изисква критериите за подбор по отношение на техническите възможности на участниците по всяка позиция да бъдат изпълнени, както за всяка една от тях, така и по отношение на всички позиции, за които съответният участник кандидатства. Това схващане се налага и от текста на § 79 от Преамбюла на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, според който когато поръчките са разделени на обособени позиции, възлагащите органи следва да могат, например, за да запазят конкуренцията или да гарантират надеждността на доставките, да ограничат броя на обособените позиции, за които един икономически оператор може да подава оферти; те следва да имат право също така да ограничат броя на обособените позиции, които могат да бъдат възложени на отделен оферент. Когато възможността за прилагане на този метод е ясно обозначена предварително, възлагащите органи следва да могат да правят сравнителна оценка на офертите, за да установят дали офертите, представени от определен оферент за дадена комбинация от обособени позиции, изпълняват като цяло по-добре критериите за възлагане, установени в съответствие с настоящата директива за тези обособени позиции, в сравнение с офертите за съответните обособени позиции, взети поотделно. В такъв случай възлагащият орган следва да може да възложи дадена поръчка, комбинираща въпросните обособени позиции, на съответния оферент. При това, възлагащите органи следва да правят подобна сравнителна оценка, като първо определят кои оферти най-добре изпълняват критериите за възлагане, установени за всяка обособена позиция, а след това да ги сравнят с офертите, представени от даден оферент за определена комбинация от обособени позиции, взета като цяло. Затова противно на неправилните мотиви на административния съд, настоящият съдебен състав счита, че с въведения критерий за подбор, изискващ при подаване на оферти за повече от една обособена позиция, условието за дължина на изпълнените пътни участъци да се прилага сумарно, възложителят не е нарушил разпоредбата на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, а оттам и че при отсъствието на задължителен елемент от фактическия състав на нередността по смисъла на чл. 2, т. 36 регламент 1303/2013, определената за него финансова корекция е незаконосъобразно наложена. Данните по делото не сочат на извод, че в случая е налице и нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5, предложение трето и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, а оттам и че са установени елементите от фактическия състав на нередността по смисъла на чл. 2, т. 36 регламент 1303/2013 г. във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, даваща основание на органа да отмени предоставената финансова помощ чрез извършването на финансова корекция. Съгласно чл. 70, ал. 7 ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Противно на приетото от административния съд, настоящият съдебен състав приема, че посочените законови изисквания в случая са спазени от възложителя с утвърдената методика за определяне на комплексната оценка, предвид конкретното й съдържание, в това число относно предвидения качествен показател и въведените по него три надграждащи компонента, даващи възможност за получаване на допълнителен брой от максимум 20 точки, и дадените в документите на поръчката конкретни указания относно начина на оценяване по основните и надграждащите компонентни на предложението, както и отделните изисквания за представянето им. По тези мотиви касационната инстанция счита, че при отсъствието на данни по делото, налагащи извод за незаконосъобразност на утвърдената методика, наложената финансова корекция за допуснато от възложителя нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 3, предложение трето във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, е незаконосъобразна. Не намират фактическа опора в доказателствата по делото и мотивите на административния съд, преповтарящи изтъкнатите от административния орган в акта му съображения, че при възлагане на обществената поръчка възложителят е допуснал нарушение на правилото по чл. 107, т. 2, б. "а", във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, като не е отстранил от участие класирания по всяка една от четирите ОП, участник, поради отсъствието в техническото му предложение на посочени дейности, свързани с въвеждането на строежа в експлоатация и отстраняването на недостатъците, установени при предаването на строежа и въвеждането му в експлоатация. По аргумент от посочената разпоредба от ЗОП възложителят отстранява от участие в процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Доколкото съдържанието на приобщените по делото технически предложения на определения за изпълнител участник и по четирите обособени позиции, включва направено предложение за всички включени в предмета на обществената поръчка, дейности, в това число и тези по въвеждане в експлоатация и отстраняване на констатирани недостатъци, изключена е възможността касационният съдебен състав да приеме, че този участник е следвало да бъде отстранен, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а оттам - че като не е сторил това, възложителят е изменил условията на поръчката след отварянето на офертите, извършвайки по този начин нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, обуславяща налагането на предвидената за тази нередност финансова корекция. При отсъствието на елемент от фактическия състав на нередността, наложената и за това визирано в акта за налагане на финансова корекция, нарушение на правилата на ЗОП при възлагане на обществената поръчка, касационният съдебен състав счита за незаконосъобразна. При формиране на извода си за материалната незаконосъобразност на атакуваното в първоинстанционното производство решение за налагане на финансова корекция, настоящият съдебен състав отчете и даденото в решение от 4 октомври 2024 г. по дело С-175/23 на Съда на Европейския съюз /СЕС/, тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т. 36 от регламент 1303/2013 г., че чл. 143, § 2 от този регламент следва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 от регламент 1303/2013, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. Без правно значение в тази насока е очевидният факт, че посоченото решение на СЕС е постановено след издаването от изпълнителния директор на ДФЗ на процесното решение за налагане на финансова корекция, тъй като направеното с него тълкуване на разпоредбите на регламент 1303/2013 г., в частност на чл. 2, т. 26 и чл. 143, § 2 от него, следва да се счита като такова от влизане в сила на регламента, а не от датата на постановяване от Съда на решението му по дело С-175/23. В обобщение на всичко изложено, касационният съдебен състав приема, че решение 03-РД/4943/13.09.2024 г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, е материално незаконосъобразно, поради което, след отмяната на оспореното първоинстанционно решение следва да бъде постановен нов съдебен акт по съществото на спора - за отмяната му. Предвид окончателния изход от делото - за отмяна на първоинстанционното решение по касационната жалба на изпълнителния директор на ДФЗ, с което е прогласена нищожност на атакувания административен акт, същевременно - и за отмяната на оспорения пред първата инстанция, индивидуален административен акт, на Община Братя Даскалови следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски пред касационната инстанция за платено адвокатско възнаграждение. Предвид това и своевременно направеното възражение за прекомерност, ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на Община Братя Даскалови сумата от 12 000лв, представляващи разноски за платено възнаграждение за един адвокат, в намален от съда размер съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, и обема на осъществената от процесуалния му представител процесуална защита. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,