Решение № 2228 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6846/2014 г.

Решение № 2228 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6846/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за министерство на вътрешните работи (отм.) (ЗМВР (отм.). Образувано е по касационни жалби подадени от Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) Благоевград и от Димитър Спасов Попов срещу решение № 438 от 20.03.2014 г., постановено по адм. дело № 13/2014 г. от Административен съд Благоевград, съответно първи в частта му, с което е отменена негова Заповед рег. № 2312/9.12.2013 г. на, а втория в частта, с което е оставено без уважение искането му за присъждане на направените по делото разноски. Първият касатор излага твърдения за неправилност на решението в частта, с която по жалба на Попов е отменена постановената от него заповед, като постановено при неправилно приложение на материалния закон след неправилна оценка на събраните доказателства. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отхвърли жалбата на Попов срещу заповедта. В представен писмен отговор излага становище за неоснователност на жалбата на Попов и моли съда да остави в сила решението в частта, с която е оставил без разглеждане искането на Попов за присъждане на деловодни разноски. Вторият касатор обжалва решението в частта, с която съдът е оставил без уважение искането му за присъждане на деловодни разноски, като твърди че по делото са представени доказателства, от които се установява, че договореното адвокатско възнаграждение е заплатено по банков път. Моли съда да го отмени в тази част и постанови ново, с което да му присъди направените по делото разноски. В представен писмен отговор излага становище за неоснователност на жалбата на Директора на ОДМВР Благоевград и моли съда да остави в сила обжалваното решение в частта, с която е отменена заповедта, с която му е наложено дисциплинарно наказание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на Директора на ОДМВР и за основателност на подадената от Попов. Върховният административен съд - Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 2011 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед рег. № 2312/9.12.2013 г. на Директора на ОДМВР Благоевград, с която на Димитър Спасов Попов - младши експерт в "Експертно криминалистическа дейност" на група "Криминална полиция" в РУ "Полиция" - Гоце Делчев към ОДМВР Благоевград за това, че на 16.03.2013 г. в качеството му на пострадало лице по ДП № 162/16.03.2013 г. по описа на РУП Гоце Делчев в 13,27 часа, без да е надлежно призован по реда на НПК е извършил оглед на веществени доказателства - маратонки марка "Адидас", с което е нарушил разпоредбите на т. т. 4 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, представляващо дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 ЗМВР (отм.) е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. За да отмени заповедта съдът е приел, че в случая извършеното то Попов не представлява нарушение на ЕК, тъй като както от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, така и от съдържанието на заповедта не може да бъде изведен извод извършено от Попов деяние, което да представлява нарушение на служебната дисциплина. Фактът, че същият е разпознал маратонките, с които по негови твърдения е бил обут Пъдарски, за когото Попов твърди, че е счупил прозорец на автомобила му, за което е образувано и ДП № 162/16.03.2013 г. по описа на РУП Гоце Делчев, не води до извод за допуснато от него нарушение на служебната дисциплина. По дисциплинарната преписка липсват каквито и да било доказателства същият да е участвал в досъдебното производство като длъжностно лице, при което изводът на съда е правилен и обоснован. Същият в качеството му на пострадал е разпознал маратонките, за които е твърдял пред разследващите органи, че е видял да носи Пъдарски в близост до повредения му автомобил, което обаче не представлява действие, у свързано с изпълнение на служебните му задължения. В случая е необяснимо поведението на дисциплинарно-наказващия орган, тъй като дисциплинарното производство срещу Попов е образувано с негова заповед № 632 от 20.03.2013 г. за извършено дисциплинарно нарушение, изразено в неправомерно употребена от него физическа сила срещу задържани лице. При събрани доказателства в хода на дисциплинарното производство, от които се установява извършване на това деяние на Попов е наложено наказание не за това, за което е проведено дисциплинарното разследване, а за извършено от него действие в качеството му на пострадал от престъпление. Последното без съмнение не съставлява нарушение на служебната дисциплина, а освен това липсва доказателства дисциплинарно-разследващия орган да е събирал доказателства за това деяние на Попов. Ето защо жалбата на Директора на ОДМВР Благоевград е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, в частта, с която е отменена негова заповед рег. № 2312/9.12.2013 г. за налагане на дисциплинарно наказание. Неоснователна е и касационната жалба на Димитър Попов. Правилно съдът е отхвърлил искането му за присъждане на деловодни разноски (неправилно посочено като оставено без уважение), доколкото пред първата инстанция не са представени доказателства за реалното им заплащане. С касационната жалба е представен договор за правна защита и съдействие № 476521, по силата на който касаторът е упълномощил адв. Юлия Благоева да го представлява по делото, като е договорено възнаграждение в размер на 400 лв., за което е посочено като начин и срок на плащане "по банков път". Пред настоящата инстанция е представено платежно нареждане за кредитен превод, от което се установява, че Юлия Благоева е получила сума в размер на 1200 лв., но не от Попов, а от "Синдикална федерация на служителите" с посочено основание - адвокатски хонорар, номера 476521/404283/476529. От така представения документ обаче не следва извод, че Димитър Попов, който е страна по делото е направил разходи, свързани с производството по адм. дело № 13/2014 г. на Административен съд Благоевград. Предвид така установеното настоящият състав намира, че касационната му жалба е неоснователна и решението на АС Благоевград следва да бъде оставено в сила и в тази му част. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение