Решение № 13313 от 9.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8806/2010 г.

Решение № 13313 от 9.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8806/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Саша Милева Митрани, от гр. Ямбол, срещу решение № 150/27.05.2010 г. по адм. д. № 91/2010 г. на Административен съд гр. Ямбол. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба -началникът на сектор Ямбол при РДНСК - Югоизточен район, чрез своя пълномощник счита касационната жалба за неоснователна. Ответниците по касационната жалба Мария Атанасова Вълчева, Пенка Вълчева Ценова, Диан Вълчев Пенков и Пенчо Вълчев Пенков чрез своя процесуален представител считат касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № ДК-02-Я-003/5.03.2010 г. на началника на сектор Ямбол при РДНСК - Югоизточен район, с която й е наредено да премахне незаконен строеж "пристройка и надстройка към съществуваща жилищна сграда" в гр. Ямбол, ул. "Оборище", № 2 като изграден без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че изграденото е строеж, за който няма строителни книжа. С влязло в сила съдебно решение на жалбоподателката е била отказана възможността за узаконяване на изградения строеж. Налице е и отказ за издаване на удостоверение за търпимост. Въпросът за търпимостта на строежа като евентуално неподлежащ на премахване е изследван и от първоинстанционния съд. С оглед времеизвършването му разпоредбата на § 16, ал. 1 ПЗРЗУТ е неприложима, а за останалите хипотези няма подадена декларации, като е налице и отказ за узаконяване. Поради това е налице незаконен строеж. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика правната последица премахване на строежа. Като е приел обжалвания пред него административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият правилно е приложил материалния закон. Решението обаче е недопустимо в частта като постановено при участието на заинтересованите лица Мария Атанасова Вълчева, Пенка Вълчева Ценова, Диан Вълчев Пенков и Пенчо Вълчев Пенков. В административното производство по премахване на незаконен строеж участници са само административният орган и лицето, адресат на акта. Никакви други лица не са засегнати от разпоредителната част на административния акт, за да бъдат заинтересовани такива в съдебноадминистративното производство. Няма и правна норма, която в този случай да сочи други лица като заинтересовани - съсобственици на терена или етажни собственици. Поради това решението в тази му част следва да бъде обезсилено, а производството-прекратено. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,