Решение № 6180 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 220/2009 г.

Решение № 6180 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 220/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Благоевград, против решение № 1006 от 24.11.2008 г. по адм. дело № 857 / 2008 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено решение № 2 от 02.07.2008 г. на Директора на РУ "СО" - Благоевград и потвърденото с него разпореждане № 50/26.05.2008 г. на Началник отдел "КПК". Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на чл. 52а и чл. 53 от КСО. Ответникът Александър Тушев Ханджийски в качеството на ЕТ "Александър Тушев - Танго", гр. Благоевград, е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отменил решение № 2 от 02.07.2008 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Благоевград и потвърденото с него разпореждане № 50 от 26.05.2008 г. издадено от началник отдел "КПК" за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № 1 / 07.05.2008 г., с което ЕТ "Александър Тушев - Танго", гр. Благоевград, е задължен да възстанови нанесени на ДОО щети в размер на 1810.52 лв., произхождащи от неправомерно извършени разходи за изплащане на парични обезщетения за отглеждане на малко дете на Димитрина Иванова Ханджийска през времето от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г., както и лихви в размер на 774.50 лв. (общо 2585.02 лв.). За да постанови решението си, Административен съд - Благоевград е обосновал правилния краен извод за наличие на фактическите предпоставки, пораждащи право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете за ползващата отпуска Димитрина Иванова Ханджийска. Позовал се е на придобития от лицето осигурителен стаж с продължителност шест месеца за всички осигурени рискове на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО и е приел, че неупражняването на трудова дейност във фирмата на ЕТ "Александър Тушев - Танго" съгласно сключения трудов договор се дължи на законно разрешения отпуск за отглеждане на малко дете. Развитите в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 52а и чл. 53 от КСО са неоснователни. Касаторът не оспорва, че лицето Ива Димитрова Москова - майка на роденото на 08.12.2004 г. дете Стефан - е придобило правото на парично обезщетение за отглеждане на малко дете по чл. 52а от КСО. Не е имало спор и относно обстоятелството, че майката не е ползвала полагащия й се отпуск по чл. 164, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) за отглеждане на детето, което до двегодишната му възраст не е било настанено в детско заведение. Видно от приложената декларация (л. 46), майката е дала съгласие за разрешаване на отпуска на нейната майка Димитрина Иванова Ханджийска. На основание чл. 164, ал. 3 от КТ отпускът по ал. 1 се разрешава на бащата (осиновителя) или на един от техните родители при изпълнение на условието те да работят по трудово правоотношение. По отношение на Димитрина Иванова Ханджийска е установено, че от 01.10.2001 г. до 31.12.2005 г. тя е работила по трудов договор с ЕТ "Илия Петров - Верия" - Благоевград, а на 31.12.2005 г. е сключила трудов договор с ЕТ "Александър Тушев - Танго" - Благоев- град. Твърдението на ЕТ "Александър Тушев - Танго" за приемане на дейността на ЕТ "Илия Петров - Верия" се потвърждава от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, съгласно което прехвърлянето по чл. 123 от КТ е декларирано едва на 16.09.2008 г., но с начална дата 01.01.2006 г. При това положение правата на Димитрина Иванова Ханджийска като лице, наето на работа по трудово правоотношение, не са прекъснати. Отпускът за отглеждане на малко дете, ползван от 01.01.2006 г., й е бил разрешен при спазване на изискванията по чл. 164, ал. 3 във вр. с ал. 1 от КТ. За времето на ползвания отпуск вместо майката тя е имала право на паричното обезщетение, уредено в чл. 53, ал. 2 от КСО. На държавното обществено осигуряване не са нанесени щети, произхождащи от неправилно извършени осигурителни разходи за парични обезщетения за отглеждане на малко дете, поради което оспорените актове за събиране на сумите на изплатените обезщетения от осигурителя са незаконосъобразни. Към изложеното следва да се добави, че при неизползвани отпуски по чл. 164 от КТ за отглеждане на малко дете за майката (осиновителката) възниква правото по чл. 54, ал. 1 от КСО на парично обезщетение в размер 50 на сто от обезщетението по чл. 53, ако тя е осигурена за всички осигурени социални рискове, включително и без трудова злополука и професионална болест и безработица и ако е имала право на обезщетение по чл. 52а . По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение, с което оспорените актове са отменени като издадени в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност, следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,