Решение № 2998 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8804/2013 г.

Решение № 2998 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8804/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Унимес" АД моли да бъде отменено решение № 172/26.04.2013 г. по адм. д. № 735/2012 г. на АС-Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 04251100116/5.03.2012 г. на ТД на НАП-Велико Търново като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 04251100116/5.03.2012 г. на ТД на НАП-Велико Търново в частта, която е потвърдена при обжалването по административен ред, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Сара мийт" ЕООД, "ФДС консулт" ЕООД, "Йонимонт" ООД, "ЕВЕ-Х" ЕООД, "Алекс стройкомплекс" ЕООД, "Студио Гласс-Дива" ЕООД, "Пролифт" ООД, "Ви корект" ЕООД, "Полихрон" ЕООД, "Маки" ООД, "Паралел 05" ЕООД, "Телотос дивелъпмънтс" ЕООД, "Елистрой" ЕООД и "Лорета" ЕООД за периода м. 3.2010 г. - м. 4.2011 г., и м. 6.2011 г. в общ размер 1 154 809,92 лв със съответни лихви, и в частта за увеличение на финансовия резултат за 2009 г. с 1 721 469,70 лв и за 2010 г. с 5 543 847 лв, и определен допълнителен корпоративен данък общо 726 531,67 лв с лихви. В мотивите си съдът обосновано е приел, че законосъобразно ревизията е проведена по чл. 122 и сл. ДОПК, тъй като са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 4 и 5 ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност и воденото счетоводство не дава възможност да се определи данъчната основа за облагането, липсват каквито и да било документи документи по доставките на строителни услуги. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължение на касатора в РА. При разглеждане и решаване на делото съдът не е допуснал процесуални нарушения. Въпреки дадените конкретни указания на жалбоподателя да представи доказателства за оборване констатациите в РА по чл. 124, ал. 2 ДОПК са представени извлечения от счетоводните регистри на "Сара мийт" ЕООД, с подпис на неизвестно лице и без заверка за вярност с оригинала, които съдът правилно е преценил като негодни доказателства. Съдът е назначил счетоводна експертиза с подробни задачи, които да се изпълнят след проверка в счетоводствата на доставчиците, за която депозитът не е внесен въпреки дадената възможност от съда. Законосъобразен е изводът на съда, че доказателствата, представляващи извлечения от счетоводните регистри на "Сара мийт" ЕООД не могат да се ползват предвид чл. 51 ДОПК без да е извършена проверка в счетоводството на доставчика за редовността на водене на счетоводните регистри, от които са направени. В производството пред съда ответникът е оспорил представените товарителници, приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и счетоводни документи от ревизираното лице, като е дал възможност на жалбоподателя да заяви ще се ползва ли от оспорените доказателства, което не е направено в следващото по делото заседание. Обосновано съдът е приел, че не са налице годни доказателства, които да оборват констатациите в РА по чл. 124, ал. 2 ДОПК и не е доказана фактическа обстановка, различна от възприетата в РА. Съдът е обсъдили приложимата практика на СЕС и обосновано е приел, че приложните РА, съставени на "Сара мийт" ЕООД не установяват извършване на спорните доставки. Решението е правилно и в частта по ЗКПО. В РА данъчната основа е определена по чл. 122, ал. 4 ДОПК след анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 ДОПК като финансовият резултат е увеличен с разходите по фактурите на "Сара мийт" ЕООД за 2009 г., за които с влязъл в сила РА е установено, че по тях доставки не са осъществени. В РА са цитирани чл. 10 и чл. 26, т. 2 ЗКПО, които са основание за увеличение на финансовия резултат с разходи, които не са документално обосновани с документ отразяващ вярно стопанската операция. Доводите на касатора за неправилно приложение на чл. 16, ал. 1 ЗКПО са неоснователни, тъй като видно от РА данъчната основа е определена по чл. 122, ал. 4 ДОПК за двете години. За 2010 г. не са признати разходите по фактурите на "Сара мийт" ЕООД за доставка на свинско месо и по фактурите на "ФДС консулт" ЕООД за доставка на транспортни услуги и на свинско месо, които не са осъществени като съдът правилно е приел, че в РА законосъобразно са определени данъчните задължения на ревизираното лице. Доводът на касатора, че е доказано осъществяване на преките доставки по спорните фактури е неоснователен. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно по чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,