Решение № 1158 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15503/2014 г.

Решение № 1158 от 2.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15503/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.10.2014 г. по адм. д. № 11835/2013 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на ЕС, ул. "Подуево", № 7, ж. к. "Борово", район "Красно село" срещу решение № 404 от 18.07.2013 г. на Столичен общински съвет по отношение на УПИ ХIII-1818 от кв. 330 г. по плана на София. Със същото решение е оставил без разглеждане жалбата на ЕС, ул. Подуево" № 7, София срещу същото решение на Столичен общински съвет по отношение на УПИ ХVI - 1794, кв. 330 г. по плана на София. Решението се обжалва с касационна жалба от ЕС, ул. "Подуево" № 7. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Производството по делото е образувано по жалба на ЕС, ул. "Подуево" № 7 София срещу решение № 404 от 18.07.2013 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен ПУП - план за регулация и застрояване на ж. к. "Борово" в указаните в решението граници, по отношение на УПИ ХIII-1818 от кв. 330 г. и УПИ ХVI - 1794 от кв. 330 г. Етажната собственост - жалбоподател се намира в кв. 330б, през улица към посочените урегулирани поземлени имоти. Административен съд София - град е приел, че жалбата на ЕС, ул. "Подуево" № 7 е допустима по отношение на УПИ ХIII-1818, тъй като с одобрения ПУП се променяло предназначението на имота. Отхвърлил я е като неоснователна. Установено е по делото, че нито в текстовата част, нито в графичната част на одобрения ПУП не са предвидени намалени разстояния от сградата на жалбоподателите до предвидената за застрояване сграда в УПИ ХIII-1818 от кв. 330 г. Това обстоятелство е установено от заключението на техническата експертиза. Разстоянията, предвидени в закона са спазени за всички части на предвиденото строителство и не са намалени. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 3 от Закона за устройство на територията собствениците на съседни имоти през улица са активно легитимирани да оспорват устройствения план само в случаите, когато се допускат намалени разстояния. В чл. 131, ал. 2, т. 4 е предвидено собствениците на съседни имоти да могат да оспорват устройствения план при промяна на предназначението на имота, предмет на плана. В чл. 131, ал. 2, т. 3 и 4 са регламентирани две различни законови хипотези. При промяна на предназначение на имот по чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ собствениците на съседни имоти през улица са изключени от кръга на заинтересуваните лица. Жалбата на ЕС, ул. "Подуево", № 7 в частта относно УПИ ХIII-1818 от кв. 330 г е била процесуално недопустима. Като я е разгледал по същество, Административен съд София - град и постановил недопустимо решение. В тази част то следва да бъде обезсилено, с постановяване на друго решение, с което жалбата на ЕС, ул. "Подуево" № 7 София срещу решение № 404 от 18.07.2013 г. на Столичен общински съвет в частта относно УПИ ХIII - 1818 от кв. 330 г се остави без разглеждане и се прекрати производството в тази част. Решението на Административен съд София-град в частта, която е оставена без разглеждане жалбата на ЕС, ул. "Подуево" № 7 София срещу решението на Столичен общински съвет по отношение на УПИ ХVI-1794 от кв. 330 г. е законосъобразно. Имотът на жалбоподателя и УПИ ХVI-1794 от кв. 330 г не са съседни по смисъла на закона. Освен улицата, между тях има друг урегулиран поземлен имот, който не е предмет на жалбата и за който одобрения ПУП е влязъл в сила. Освен изложеното, жалбата е недопустима и по съображенията, изложени по - горе. В тази част решението на Административен съд София град следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд