Решение № 7401 от 4.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10714/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "Годас" ЕООД срещу решение 1093/19.02.2024 г., постановено по адм. дело 7205/2023 г. на Административен съд - София - град. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209 т.3 АПК. Иска отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявеуния иск по л. 1 ЗОДОВ в пълен размер. Претенрида направените съдебни разноски. Ответникът Агенция за хората с увреждания чрез процесуалния си представител юриск. Балашев, в писмен отговор оспорва като неоснователна касационната жалба и с иска оставяне в сила на решението на АССГ. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, разгледана по същество същата е основателна. Производството е висящо за втори път пред касационната инстанция след отмяна с решение 8003 от 19.07.2023г. по адм.д 5783/2022г. ва ВАС на първоначално постановеното решение по иска - 2699/20.04.2022г. по адм.д . 4740/2021г. С отменителното решение ВАС е дал задължителни указания по прилагане на закона във връзка с приетата от ВАС недопустимост на оспорването на заповед 0023-0244/18.01.2018г., дадени са указания за необходимостта от пълен анализ на исковите претенции, уточняване на периодите на исковите претенции,техните размери и основанието на на същите, като за целта се предприемат действия по отстраняване на нередовностите на исковата молба. В изпълнение на указанията, при новото разглеждане на делото АССГ е оставил исковата молба без движение за отстраняване на нередовностите. В изпълнение на указанията на АССГ в предоставения срок ищецът е депозирал писмено уточнение на исковата молба, в която е посочил основанията за търсене на отговорност на държавата за вреди, както и периодите на увреждане. С определение от 18.10.2023г. така поправената искова молба е приета за редовна, съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание, изготвил е писмен доклад, съобщен на страните, в който е очертал предмета на спора от обективна и субективна страна, разпределил е доказатествената тежест в процеса, дал е указания за представяне на писмените доказателства , допуснал и е назначил е съдебно-счетоводна експертиза с определен експерт и депозит. Определението на съда е необжалваемо. След окончателното изготвяне на писмения доклад , очертаващ предмета на спора от обективна страна, с обжалваното решение Административен съд - София град е разгледал по същество и е отхвърлил исковата претенция на дружество Годас ЕООД срещу Агенция за хората с увреждания, предявена на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за претърпени вреди но само от заповед 0023-2043 от 04.04.2018 г. на изпълнителния директор на АХУ, отменена с решение 4302/25.06.2018 г. по адм. дело 4933/2018 г. по описа на АССГ, С диспозитива на същия съдебен акт съдът е постановил отделяне от производството по иска за обезщетение от отменената заповед 0023-2043 от 04.04.2018 г. на изпълнителния директор на АХУ, на производството по обезщетение за имуществени вреди от : 1.) Незаконосъобразно действие на изпълнителния директор на АХУ, обективирано в негова Заповед 0023-0244 от 18.01.2018 г.; 2.) Незаконосъобразно действие на служители на АХУ решение на комисия на АХУ, председателствана от изпълнителния директор, обективирано в Протокол 131 от 26.01.2018 г. 3.) Незаконосъобразно бездействие на АХУ, изразяващо се в неизпълнение на влязло в сила съдебно решение 4302/25.06.2018 г. по адм. дело 4933/2018 г. по описа на АССГ. За тях АССГ в обжалваното съдебно решение е разпоредил да се се разгледат в самостоятелни производства и да се докладват на председателя на АССГ за образуване на отделни производства по всеки един от тези искове. В мотивната част към отхвърлителната част на обжалваното решение досежно исковата претенция за обезщетение за вреди от отменената заповед 0023-2043 от 04.04.2018 г. съдът е приел, че тя е неоснователна, тъй като не е доказан фактическият състав на отговорността на държавата по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ. Така постановеното решение е валидно, но е недопустимо и следва да се обезсили. С решението си АССГ се е произнесъл по същество по спор с предмет, несъвпадащ с предмета , очертан в определението от 18.10.2023г., за разрешаването на който страните са били призовани в открито съдебно заседание и за който са изразили първоначално становище, събирали са доказателства, дали са становище по същество и са представили писмени защити. По този предмет е дадено становище и участващия по делото прокурор. Предметът на спора от обективна страна е променен не по надлежния ред, поради което съдът произнесъл с недопустим съдебен акт. За разпоредителната част от същото решение мотиви по същество не са изложени, както спрямо извода за това защо исковите претенции от уточнението за посочените действия и бездействия, следва да се разгледат в отдени производства като отделни дела, така и защо съдът намира, че няма връзка между тях и заповед 0023-2043 от 04.04.2018г. Съдържанието на посочените заповеди и протоколни решения не е обсъдено и не е възпроизведено в мотивите на обжалваното решение. По същността си този акт представлява разпореждане и в конкретния случай е свързан с промяна на границите на правния спор от обективна страна. Принципно, подобно разпореждане или определение като процесуално действие следва да предхожда постановяването на съдебното решение - така, както е било постановено определението с доклада по делото от 18.10.2023г.. Действително няма пречка съдът да пристъпи към подобно уточнение на предмета и след даване ход на делото по същество. Но за целта съдът следва с определение да върне производството по делото в неговата разпоредителна част, като отмени определението си за даване ход на делото по същество, да уведоми страните за своето разпореждане, доколкото до този момент делото се е водило за пълния му предмет от обективна страна, очертан в исковата молба, уточнението към нея и писмения доклад на съда. Именно за пълния предмет на спора са събирани доказателства и са давани становища от страните. И тъй като в случая това не е било направено, съдът се е произнесъл извън предмета, който е приел за разглеждане и е бил сезиран. Водим от горното, Върховният административен съд