Решение № 2663 от 6.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3964/2016 г.

Решение № 2663 от 6.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3964/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане"- С., подадена чрез старши юрисконсулт В. П. против решение № 440 от 25.01.2016 г. по адм. дело № 11082/2015 г. на Административен съд С.-град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД в редакцията след изменението на ЗСПД и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне оспорването на заповедта. Ответната по касационната жалба страна- А. Р., чрез пълномощника си адвокат С. И. оспорва касационната жалба. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 440 от 25.01.2016 г. по адм. дело № 11082/2015 г. Административен съд С.-град е отменил заповед № ИС-2126/17.08.2015 г. на Директора на дирекция "Социално подпомагане" - С., гр. С., потвърдена с решение № РД 01-514/26.10.2015 г. на директора на Регионална дирекция социално подпомагане С.-град, с която на А. Р. е отказано изплащане на месечна помощ за отглеждане на дете по чл. 8в от Закона за семейните помощи за деца, изм. - ДВ, бр. 57 от 2015 г., в сила от 28.07.2015 г., преписката е изпратена на Директора на дирекция "Социално подпомагане" - С./неточно в решението е посочено Красно село/ за ново произнасяне по подадената от А. Р. - декларация рег. № 2126 от 22.07.2015 г., за отпускане на еднократна парична помощ за отглеждане на дете по чл. 8в от ЗСПД, и са присъдени разноски. За да постанови този съдебен акт административният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е незаконосъобразен поради противоречие с материалноправни разпоредби. Приел е, че към момента на подаването на молбата за отпускане на еднократна помощ за дете по чл. 8в от ЗСПД майката е отговаряла на условията за получаването на такава помощ и измененията в разпоредбата на чл. 8в/ ДВ бр. 57/2015 г., в сила от 28.07.2015 г./ нямат обратно действие. Решението е правилно. По делото е установено, че А. Р. е подала молба-декларация рег. № 2126 от 22.07.2015 г. за отпускане на еднократна парична помощ за отглеждане на дете по чл. 8в от Закона за семейните помощи за деца и в предвидената в чл. 29, ал. 1 от АПК форма. Същата е декларирала пред компетентния административен орган, че е омъжена, осигурена, студентка в редовна форма на обучение, посочени са данните на детето, за което се иска помощта и е декларирано, че същото не е настанено за отглеждане в семейство на роднини, близки или в приемно семейство, както и в специализирана институция. Към молбата е приложено удостоверение за раждане от 30.06.2015, от което е видно, че детето К. А. Р. е родена на 23.06.2015 г. Приложено е и Уверение от № 1346 от 8.07.2015 г. на Университет по библиотекознание и информационни технологии, от което е видно, че Райкова се обучава в редовна форма като студентка в университета. С писмо № 67-152/5.08.2015 г. директорът на Д "СП" - С. е поискал информация от Университет по библиотекознание и информационни технологии-гр. С., дали Райкова е записана като студентка в редовна форма на обучение и към настоящия момент обучава ли се в редовна форма на обучение. От получения отговор № 1528/13.08.2015 г. е видно, че Райкова е записана като студентка редовна форма на обучение за учебната 2014 г. - 2015 г., в първи курс, специалност "Музеен и арт мениджмънт" ОКС "Магистър", и има статут на редовен студент към 28.07.2015 г. На 17.08.2015 г. директорът на Дирекция "Социално подпомагане" С. е издал оспорената заповед № ИС-2126, с която на основание чл. 8в, т. 4 от ЗСПД е отказал отпускането на еднократна помощ по чл. 8в от ЗСПД за детето К. Р. с мотива, че майката към момента на раждането на детето майката А. Р. е в трудови правоотношения с право на майчинство от НОИ. Заповедта е потвърдена с решение № РД 01-514/26.10.2015 г. на Директора на регионална дирекция "Социално подпомагане" С.-град, в което е изложено становище, че заповедта е издадена съответствие със закона, който е изменен и влезнал в сила от 28.07.2015 г. Изложени са мотиви, че майката не отговаря на условието на чл. 8в, ал. 1, т. 4 от ЗСПД (в редакцията - изм. ДВ, бр. 57/2015 г., в сила от 28.07.2015 г.), тъй като е осигурена и получава обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете. Първоинстанционният съд не е споделил така изложените мотиви от административния орган. Изложени са съображения, че измененията на ЗСПД, обн., ДВ, бр. 57/2015 г., които са в сила от 28.07.2015 г. нямат обратно действие и към момента на подаване на заявлението за отпускане на еднократната помощ за дете майката е отговаряла на изискванията на чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД за получаване на помощта. Този извод е законосъобразен. В разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 ЗСПД- редакцията ДВ, бр. 23/2009 г., в сила от 1.01.2009 г./ е предвидено, че майка /осиновителка/ студентка, учаща в редовна форма на обучение, има право на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година, независимо от доходите на семейството, когато детето не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца. С ДВ, бр. 57/2015 г., в сила от 28.07.2015 г., нормата на чл. 8, ал. 1 ЗСПД е изменена, като е предвидено, че майка /осиновителка/ студентка има право на еднократна помощ за отглеждане на дете независимо от доходите на семейството, при условие че: 1. детето живее постоянно в страната и не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето; 2. майката /осиновителката/ живее постоянно в страната и е студентка в редовна форма на обучение във висше училище, получило акредитация и създадено при условията и по реда на Закона за висшето образование; 3. майката /осиновителката/ е записана като студентка в редовна форма на обучение към датата на раждане на детето; 4. майката /осиновителката/ не е осигурена и не получава обезщетение за бременност, раждане и отглеждане на дете по реда на Кодекса за социално осигуряване. В настоящият случай спорът по делото е правен и е свързан с отговора на въпроса дали са приложими изискванията по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД, които са въведени с измененията обн., ДВ, бр. 57/2015 г., в сила от 28.07.2015 г., при положение, че Р. е подала молбата преди тази дата. При безспорна и правилно установена фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е дал правилен отговор на този въпрос. С разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 ЗСПД е предоставено право на еднократна семейна помощ на майка-студентка, при положение, че същата отговаря на предвидените в тази норма изисквания. За възникването на признато от закон субективно право, каквото е това по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД, следва да са изпълнени предвидените в съответната правна норма материалноправни предпоставки. Правните норми, с които се регламентират предпоставки /отрицателни и/или положителни/ за възникване на определено субективно право са материалноправни и затова по общото правило за действие на материалноправните норми във времето, се прилагат тези норми, който са действали към момента на възникване на съответния фактически състав. В конкретния случай, всички елементи от фактическия състав за възникване на правото на еднократна помощ по чл. 8в, ал. 1 ЗСПД са осъществени преди изменението на същата разпоредба с ДВ, бр. 57/2015 г. В случая при преценката дали е възникнало претендираното субективно право следва да бъдат взети предвид изискванията съгласно действащата към този момент редакция - Обн. ДВ, бр. 23/2009 г. Освен това, правото да се поиска отпускане на помощта също е упражнено преди измененията на нормата, с подаването на молба-декларация от 22.07.2015 г. Нормата на чл. 8в ЗСПД след изменението й (ДВ бр. 57/2015 г., в сила от 28.07.2015 г.) няма придадено обратно действие и по аргумент от чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове тя е приложима за правопораждащи факти, настъпили след влизането й в сила. Изложените в обратната насока доводи от страна на касатора не могат да бъдат възприети. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя изводите, до които е достигнал административния съд и приема, че не е налице претендираното от жалбоподателя неточно приложение на материалния закон. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 440,00 /четиристотин и четиридесет/лева, които следва да се заплатят от Дирекция "Социално подпомагане" - С.. Направеното от касатора възражение за прекомерност е неоснователно. Платеният от А. Р. адвокатския хонорар съответства на степента на сложност на делото и на Наредба № 1/2004, изм. и доп. с ДВ бр. 84/2016 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение