Решение № 1361 от 17.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5898/2007 г.

Решение № 1361 от 17.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5898/2007 г., V г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова Производство на касационно обжалване на основание чл. 218а ГПК. (отм.) Софийският градски съд с въззивно решение от 18.06.2007 г. по гр. д. № 3041/2006 г. е осъдил, по иск са правно основание чл. 38а ЗЖСК , Д. С. А. да освободи и предаде на К. К., М. К. и К. К., всички от гр. С., недвижим имот - апартамент № 7, намиращ се на четвърти етаж в сградата на ЖСК "С", на ул. У. № 15 в гр. С., заедно с принадлежащото му мазе № 7 и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. С въззивното решение е оставено в сила първоинстанционното решение на Софийския районен съд, постановено на 23.05.2006 г. по гр. д. № 332/1997 г. в частта, както следва: отхвърлени са исковете на К., М. и К. К. срещу съпрузите П. Х. С. и Р. Б. С., с правно основание чл. 38а ЗЖСК, за освобождаване и предаване на владението на една стая, дрешник и коридор, отнети от апартамент № 7 и присъединени към апартамент № 8; отхвърлени са исковете на К., М. и К. К. по чл. 38а ЗЖСК срещу В. И. К. да опразни и предаде владението на сушилня № 1, отнета от апартамент № 7 и присъединена към ателие № 3; отхвърлени са исковете на тримата ищци К. срещу Д. А. да опразни и им предаде гараж № 4 от сградата на ЖСК "С". Касационна жалба срещу въззивното решение на Софийския градски съд е подадена от ищците по делото К. К. К., М. Н. К. и К. К. К. в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на исковете им. Касационна жалба срещу решението на градския съд е подадена и от ответникът В. И. К. от гр. С. в частта, с която е уважен иска на К. и е осъден Д. А. да им предаде владението на апартамент № 7 на четвърти етаж от сградата на ул. "У." № 15 в гр. С. След проверка, касационният съд установи следното: Подадената от В. К. касационна жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. Страни по материалноправния спор, на основание чл. 38а ЗЖСК, за предаване владението на апартамент № 7 са само ищците К ответника Д. Жалбоподателят К. е страна по друг материалноправен спор с ищците - за предаване владението на помещение, фактически представляващо част от ателие № 3, което помещение по архитектурния проект на сградата е било предвидено като сушилня към апартамент № 7. Разликата в обектите и страните по така посочените материалноправни спорове, предопределя и отделната им процесуална легитимация. Ето защо ответникът К. не е легитимиран да обжалва въззивното решение в частта, с която съдът се е произнесъл по спор между други лица и за обект, който е извън неговата имуществена сфера, каквито са данните по делото. Допустима е касационната жалба на ищците по делото К. относно отхвърлянето на предявените от тях искове, но е частично основателна. Въззивният съд е изложил убедителни съображения и приложил точно закона, като е отхвърлил исковете на тези касатори за предаване владението на отделни помещения - части от жилищни обекти. Съдът се е позовал на заключение на техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Милушева, че претендираните от ищците помещения - стая, дрешник и коридор, не съществуват реално, а са неразделна част от жилището, представляващо апартамент № 8, предоставен на ответниците С. По същия начин е установено, че претендираното от ищците помещение - сушилня, е неотделима част от ателие № 3, ползвано от ответника В. Градският съд точно е констатирал, че спорните помещения по проект са предвидени като части от жилището, предназначено за ищците К., но защитата по чл. 38а ЗЖСК няма предвид проектираните обекти, а фактически изградените жилища в сградата на ЖСК. Основателна е жалбата на ищците срещу въззивното решение, с което е отхвърлен искът им срещу Д. А. за гараж № 4 в сградата на жилищностроителната кооперация. Решаващият съд е потвърдил първоинстанционното решение с единственото съображение, че не е налице годен обект на защита, тъй като по реда на чл. 38а ЗЖСК не може да се претендира владението на гараж, защото той не представлява жилище, съгласно дефиницията на § 5, т. 30 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията. Посочената разпоредба на ЗУТ за характеристиката на понятието "жилище" е подчинена на общите принципи и цели на закона за регламентиране на териториалното планиране и строителните дейности. С оглед на това в дефиницията на § 5, т. 30 са заложени технически критерии за характеристика на жилището - функционална и пространствена общност. Нормата на чл. 38а ЗЖСК има за цел да защити правата на член-кооператор, който е лишен от възможността да ползва разпределените на него обекти в периода от фактическото им завършване до снабдяването му с нотариален акт. Употребеният израз "жилище" не следва да се разбира строго и технически ограничително, а като съвкупност от обекти, предназначени за жилищните потребности на кооператора, като се има предвид предназначението и вида на сградата на жилищно-строителната кооперация. На л. 238 от досието на гр. д. № 332/1997 г. е приложен договора от 11.05.1988 г. за отстъпване право на строеж върху държавна земя на ЖСК "С", от който е видно, че в сградата ще бъдат изградени осем апартамента и осем гаража. В мотивите на въззивното решение градският съд точно е посочил, че съгласно таблицата от месец юли 1988 г. за покриване стойността на имотите в сградата, депозирана в "ДСК - Жилищно кредитиране" за финансиране на строежа и съгласно протокол № 6 от 8. 6. 1988 г., предмет на разпределение между член кооператорите са били имотите в сградата, т. е. не само апартаментите, но и полагащите се за тях гаражи от сградата. По това разпределение на ищците е отреден апартамент № 7 и спорният гараж № 4, а на ответника Д. апартамент № 8 и гараж № 1. При тези доказателства, касационният съд счита, че за ищците е налице, по принцип, основание да претендират за владението на гаража по реда на чл. 38а ЗЖСК и решаващият съд е бил длъжен да прецени всички доказателства и изложи изчерпателни съображения по този спор - за реалното съществуване на гаража като самостоятелен обект, за ползването му от ответника Д. Поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.), въззивното решение в частта за отхвърляне на иска за гараж № 4 следва да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на градския съд. Върховният касационен съд