Решение № 3399 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7212/2014 г.

Решение № 3399 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7212/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадени две касационни жалби против решение № 871/27.03.2014 г. по адм. дело № 990/2013 г. на Административен съд гр. Пловдив. С касационна жалба директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Пловдив обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) № 161204310/27.12.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 251/12.03.2013 г. на Заместник Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив. Иска отмяна на решението в тази част и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С касационна жалба "Енджъл Фрут" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, чрез адв. В. Колева обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА в останалата оспорена част за непразната данъчен кредит в размер на 15 758, 90 лв., ведно с прилежащите лихви. Иска отмяна на решението в тази част. В касационните жалби са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в съответната обжалвана част. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, за което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество, съдът съобрази следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с установени задължения от непризнат данъчен кредит общо в размер на 61 517, 07 лв. и лихви - 6647, 73 лв. за данъчни периоди от 03.08.2011 г. до 31.01.2012 г. по доставки на плодове и зеленчуци от доставчиците "Трансфрукт 2011" ЕООД, "Георгиев - А. М. 2011" ЕООД, "Нитра Софт" ЕООД и "Агродан" ООД. По оспорване на търговското дружество е отменен частично ревизионния акт относно непризнат данъчен кредит по фактури с издатели "Трансфрукт 2011" ЕООД, "Нитра софт" ЕООД и "Агродан" ЕООД, а по отношение на фактури с издател "Георгиев - А. М. 2011" ЕООД, оспорването е отхвърлено. Спорът по делото е за реалността на доставките по издадените фактури. Отказът по РА е с основание по чл. 70, ал. 5 вр. чл. 6 и 9, чл. 25, ал. 1 и чл. 68, ал. 1 ЗДДС и е обоснован с недоказана кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците да осъществява реални доставки на стоки - плодове и зеленчуци, свързани с основната дейност на ревизираното дружество. Наличието на доставка (данъчно събитие) е основополагаща предпоставка за задействане механизма както на начисляване (изискуемостта) на данък добавена стойност, така и за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, доколкото наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС е кумулативно условие за възникване правото на данъчен кредит. Съдът е изследвал всички предпоставки по постановения отказ, съобразно мотивите на РА и РД към него, анализирал е данните по събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства към процесните фактури: Договори, приемо-предавателни протоколи, данни от информационната система на НАП, митнически декларации, извадки от счетоводни регистри на някои от доставчиците, както и приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата от съда ССчЕ. Анализът по доставчици, установява следното: С РА е отказан данъчен кредит в размер на 31 332.87 лв. по 14 броя фактури, издадени от "Трансфрукт 2011" ЕООД през м. 09.2011г и м. 10.2011 г. Предмет на доставките са: грозде, нектарини, праскови, круши, сливи, ябълки и домати. При насрещната проверка в хода на ревизията, доставчикът не е открит на данъчния адрес и искането за представяне на документи е връчено по реда на чл. 32 ДОПК, но в определения срок не са представени каквито и да е документи от доставчика. От данните по регистрите на НАП се установява, че дружеството-доставчик не е декларирало наличие на складово помещение, където да извършва съхранение на фактурираните количества плодове и зеленчуци, респ. търговски обект, от който да осъществява последващата им продажби. Установено е, че от датата си на данъчна регистрация до момента на проверката, в дружеството-доставчик не е било назначено нито едно лице на трудов договор. Липсват и данни за подавани от страна на задълженото лице справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на лица по извънтрудови провоотношения. Доставчикът е с прекратена регистрация по ДДС по служебен ред, считано от 16.01.2012 г., но ревизията на дружеството не е извършвана. Отказът по фактурите, издадени от "Трансфрукт 2011" ЕООД е мотивиран, че въз основа на данните от проверката не се доказва наличие на материален и кадрови потенциал, необходим за реално извършено прехвърляне на собственост върху фактурираните от него плодове и зеленчуци. В хода на ревизията от ревизираното дружество са представени спорните фактури, ведно с приемо-предавателни протоколи, счетоводна справка на сметка 304 "Стоки" и Договор за доставка, сключен на 01.09.2011 г., копия на банкови извлечения за извършени разплащания по фактурите, документи за извършен от прекия доставчик ВОП на плодове и зеленчуци, както и фактури за осъществен транспорт на стоки от Гърция до България. Договорът определя мястото на изпълнение на задължението на продавача - в склад на купувача. Съгласно Договора, транспорта е за сметка на доставчика. Приемо-предавателните протоколи са подписани от лицето Емилиян Стефанов, за което е прието от ревизиращите органи, че не е лице, което да има трудов или друг договор с "Трансфрукт 2011" ЕООД. В хода на съдебното производство, така представените по административното преписка Договор и приемо-предавателни протоколи не са оспорени от ответната страна. Съгласно Договора, транспортът на стоките е за сметка на доставчика, поради което получателя не може да бъде ангажиран с отговорността за доказване на транспортиране на стоката, нито за съхранението й от доставчика до периода на доставката. Лицето Емилиян Стефанов, подписал приемо-предавателните протоколи, е представляващ дружеството към момента на издаване на фактурите, с което е опровергана констатацията на ревизиращите органи, че ППП са подписани от лице, което няма трудов или друг договор с "Трансфрукт 2011" ЕООД. От жалбоподателя са представени международни товарителници, от които се установяват превозвачите на стоките и доставката им в склада на жалбоподателя в с. Първенец, Община Родопи. С приетата по делото ССчЕ се установява, че плащането по фактурите, издадени от "Трансфрукт 2011" ЕООД е по банков път, подробно описан в Приложение № 1 от експертизата. Със ССчЕ е проследена и последващата реализация на стоките - изписването им от склада. Въпреки потвърдената от експерта констатация на ревизиращите органи, че фирмата-доставчик не може да бъде открита на данъчния адрес, което препятства проверка на счетоводството и констатация за редовно водено такова, правилно съдът е приел, че в хода на оспорване на РА, с представените от жалбоподателя доказателства са установени относимите към спора факти, доказателствена тежест за които е за ревизираното лице, а именно: предаването на стоките, като способ за индивидуализирането им по чл. 24, ал. 2 от ЗЗД - представените Договор, товарителници и ППП, както и факта на последващото разпореждане със стоката. При установеност, както е в процесния случай, на относимите към спора факти - надлежно фактуриране на процесните доставки, начисляване на ДДС и редовно счетоводство на жалбоподателя, предаване на стоките и последващата им реализация, върху органът по приходите пада задължението да осъществи необходимите проверки по отношение на доставчика на наличието на стоките, кадровия и технически потенциал да осъществи доставките, включително и транспортирането, което е било негово задължение, съгласно клаузите на Договора и да установи нарушения и измами, съобразно установената практика на Съда на Европейския съюз по приложението на Директива 2006/112/ЕО. В ревизионният акт няма конкретни констатации за нарушения и измама, нито са събирани доказателства в тази насока и не са обсъждани наличие на обективни данни за такива. Така мотивиран, съдът е приел, че в случая е налице обвръзка между ангажираните от оспорващия доказателства, с които се доказват предпоставките за възникване и признаване правото на данъчен кредит по спорните фактури, включително и с приетата ССчЕ. РА, като незаконосъобразен в тази част, правилно е отменен с обжалваното решение на АС-Пловдив. По 3 бр. фактури, издадени от "Нитра Софт" ЕООД през м. 01.2012 . данъчен кредит е отказан в размер на 7 998.55 лв. Предмет на доставките са: портокали, мандарини и киви. Представени са от ревизираното лице приемо-предавателни протоколи, декларирано е, че по тези доставки транспортът е за сметка на купувача- ревизираното дружество и са представени от същия данни за ползваните транспортни фирми и документи, свързани с плащанията на транспортни услуги. Потвърдено и с приетата ССчЕ е, че превозът на стоките по процесните фактури е извършено от превозвачите: "Алеко Експрес Груп " ЕООД, "Айстранс " ООД и ЕТ "Рекс-Т" видно от товарителници подробно описани в Приложение № 3 към ССчЕ. Данъчните фактури за осъществен от жалбоподателя транспорт са отразени в счетоводен регистър на с-ка 602"Разходи за външни услуги", в който същите са осчетоводени като транспортни услуги. Плащанията по тези фактури са отразени в аналитичните сметки на всеки превозвач. В тази връзка са дадени и допълнителни обясненията на вещото лице в съдебно заседание, проведено на 20.01.2014 г. Правилни при така установените данни са изводите на съда, че е налице обвръзка между процесните фактури, ППП и фактурите за транспорт, отразени в счетоводството на жалбоподателя. Ненамиране на доставчика на адреса и неустановяване редовност на счетоводството му, не са обстоятелства, които могат да се вменят в доказателствена тежест на ревизираното дружество, още по-малко могат да бъдат единствен мотив за отказ на данъчен кредит по процесните фактури, при представени от ревизирания субект доказателства, установяващи транспортиране на стоките и приемане-предаването им. Правилни са изводите на съда, че в случая е налице обвръзка между ангажираните от оспорващия доказателства, с които се доказват предпоставките за възникване и признаване правото на данъчен кредит по спорните фактури, включително и с приетата ССчЕ. РА, като незаконосъобразен в тази част, правилно е отменен с обжалваното решение на АС-Пловдив. Относно доставчика "Агродан" ООД приходните органи са отказали правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 6426.75 лв. по фактури с № 49/30.01.2012 г. и № 50/31.01.2012 г., с предмет на доставките "ябълки". Констатацията, че едно и също лице представлява и получателя и доставчика, т. е. данните за "свързаност" между доставчик и получател, налагат безспорно установяване на доставките с други доказателства, а не единствено с представените фактури. Такива са и изводите на съда на база представени от жалбоподателя документи, в хода на административното и съдебно оспорване, включително и приетата по делото ССчЕ. Съдът е приел, че относно този доставчик са налице достатъчно данни: приемо-предавателни протоколи, складови разписки, материална обезпеченост, кадрова обезпеченост, наличие на процесните стоки, краен резултат и използване на полученото за последващи облагаеми доставки, въз основа на които се обосновава извод, че е настъпило данъчно събитие. В случая предмет на фактуриране са родово определени вещи, за които са налице приемо-предавателни протоколи, релевантни към датата на издаване на фактурите, с което е установено отделяне на стоките и предаването им на получателя. Транспортът на процесните стоки е извършен за сметка на жалбоподателя, като транспортът е извършен от превозвачите: "Ива Транс" ООД и "Рекс Т". От приетата по делото ССчЕ се установява, че тези транспортни услуги са осчетоводени при жалбоподателя като платени в брой. Към фактурите за транспортна услуга са представени фискални бонове с дата съвпадаща с тази по фактурите и със същата обща сума за плащане. Доставчикът е разполагал и с кадрова обезпеченост - представена справка от НАП за наличие на осем броя трудови договори, длъжностите са съответно-пазач, общ работник, водач мотокар, тракторист, продавач-консултант, отчетник-счетоводство. От счетоводните регистри ССчЕ установява, че за процесния м. 01.2012 г. в счетоводството на доставчика са начислени общо 4092.99 лв. разходи за заплати и 740.85 лв. разходи за осигуровки. Също с експертизата е установено, че този доставчик е завел счетоводно количествено и стойностно процесните стоки. Налице са доказателства и за съхраняването на стоките, съгласно представени: Договор за наем на хладилна камера и плодохранилище в срок от 01.10.2011 до 31.12.2011 г., Договор за наем на хладилна камера и плодохранилище за срок от 01.10.2011 г. до 31.12.2011 г., сч. регистър на сметка 602 "Разходи за външни услуги-аналитична-Наеми" за м. 01.2012 г., начислени наеми в размер на 21000 лв. на "Еса Корпорация" и 5206.74 лв. на "Родопи-95" АД. Всички тези доказателства, преценени в тяхната съвкупност, опровергават констатацията на приходния орган относно недостатъчно количество на стоките към момента на фактурирането им. С приетата по делото ССчЕ /Приложение № 4/ се проследява и последващата реализация на процесните стоки. При анализ на така установените данни, решението с извод за незаконосъобразност на РА в тази част, е правилно и обосновано. По отношение доставчика "ГЕОРГИЕВ-А. М. 2011" ЕООД, за разлика от другите доставчици, не са установени безспорно предпоставките за признаване право на данъчен кредит общо в размер на 15 758, 90 лв. по 6 бр. фактури, издадени през м. 12.2011 г. и м. 01.2012 г. Представени от оспорващия са приемо-предавателни протоколи, но за същите не се установи релевантност към процесните фактури. Служебната насрещна проверка установява, че доставчикът не може да бъде открит на данъчния адрес. Извършена е ревизия с издан РА, който обхваща и периодите, през които са издадени процесните фактури и от същият се установява нулева данъчна основа за ревизираните периоди. Липсват каквито и да е данни за транспортиране на стоките, а справката от регистрите не установява регистрирани ДМА - превозни средства и складови помещения. Отказът на данъчен кредит е законосъобразен, както правилно е приел съдът. Не е доказано нито придобиване, нито предаване на цитрусови плодове - портокали и мандарини в количествата по процесните фактури. Единствено доказаната с експертизата последваща реализация на стоки от вида не обосновава извод за реални доставки на цитроси от "ГЕОРГИЕВ-А. М. 2011" ЕООД на "Енджъл Фрут" ООД. При недоказано настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 и ал. 1, предл. първо ЗДДС, недоказана е реалност на доставки и отказът на данъчен кредит е законосъобразен, както правилно е приел съдът. По изложените съображения, касационната жалба на ДД "ОДОП" - Пловдив и касационната жалба на "Енджъл Фрут" ООД са неоснователни. Обжалваното решение, както в отменителната, така и в потвърдителната РА част е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, разноските следва да се понесат от страните, така както са направени, поради това, че в настоящото производство са едновременно в качеството и на касатори и на ответници по касация. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение