Решение № 7273 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5244/2017 г.

Решение № 7273 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5244/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата, подадена от Ц. Маринов, от [населено място], против заповед № РД 46-141/1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. са останали части от описаните в жалбата седем броя БЗС. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като издадена без да е спазена установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел, по които се претендира отмяната й в атакуваната част. В съдебно заседание процесуалният представител адвокат Д. Калинчев поддържа жалбата, ведно с искане за присъждане на разноски по представен списък. Ответникът - министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Колева, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна. Заповедта на министъра на земеделието и храните е обнародвана в ДВ, бр. 23/17.03.2017 г., а жалбата е подадена на 31.03.2017 г., в законоустановения 14-дневен срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - частично основателна, по следните съображения: Със заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализиран за 2016 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната и отразяване на резултатите от теренни проверки. В раздел ІV на заповедта изрично е указана възможността, земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването им да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. От Ц. Маринов е подадено възражение по образец срещу заповедта, с посочени в него 9 парцела в землището на с. Антон, със заявление за подпомагане с УИН 23.06.0716/83687 са заявени 13 парцела. Възражението е разгледано, като видно от извлечението от интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие", е прието за неоснователно. При това е постановена процесната заповед № РД 46-141/1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като е разпоредено слоят да бъде предоставен на Разплащателната агенция за извършването на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на заявленията за подпомагане за кампания 2016 г., на финална оторизация и плащания на площ за същата година, и за приема на заявления за подпомагане през 2017 г. Въз основа данните от приобщените по делото документи, настоящият състав приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Съгласно чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП (в приложимата редакция), Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, в която връзка е приета Наредба № 105/2006 г. Съображенията за изключване на части от парцелите от одобрения окончателен специализиран слой се съдържат в дешифрираните самолетни снимки. Именно данните по снимките позволяват на съда с помощта на специалисти да извърши проверка за материалната законосъобразност. Не се установяват и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обезпечено е правото на жалбоподателя на участие в производството по изготвяне и утвърждаване на специализирания слой за кампания 2016 г. Разпоредбите на Наредба № 105/2006 г. специално регламентират начините и формите на участие на заинтересованите лица в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 16б от Наредбата, МЗХ след приключване на обновяването по някой от изрично уредените способи по чл. 15, ал. 2, т. 1 и 2 одобрява със заповед проекта на специализирания слой, която се публикува на интернет страницата на министерството с поясняване на възможността за запознаване и подаване на възражения. Бенефициерите могат да се запознаят с проекта по отношение на парцелите, с които кандидатстват за подпомагане в общинските служби по земеделие по местонахождението им, чрез преглед на съответните физически блокове или части от тях върху ЦОФК. За изясняване на спора по делото са допуснати съдебно-техническа и съдебно-агрономическа експертизи. Следва да се отбележи, че заключенията по двете експертизи се различават досежно следните седем парцела обект на жалбата: 00504-315-2-3; 00504-309-2-2; 00504-1097-6-2; 00504-365-5-1; 00504-314-1-2; 00504-17-1-1 и 00504-370-2-1, а оттам и относно крайния размер на площта, попадаща извън специализирания слой. Формирането на правните изводи изисква анализ на двете експертизи, които по отношение на отделни парцели съдържат различни констатации, рефлектиращи върху крайния размер на приетата за допустима площ. За да отговори на поставената му задача всяко от вещите лица е използвало материалите по делото и тези, намиращи се в министерството, както и извадки от ЦОФК по самолетното заснемане от 14.10.2016 г. Разминавания относно размера на допустимата площ по данни от заключенията има по отношение на шест парцела: БЗС № 00504-315-2-3 е деклариран с площ 30. 16 ха като постоянни или временни пасища за паша на животни. Заключението на вещото лице по СТЕ е, че в допустимия слой следва да бъде включена площ от 1. 53 ха, тъй като тези площи са с плътна тревна покривка и с ясни следи от паша. В заключението по САЕ е посочено, че този парцел следва да бъде одобрен целия по мярка 214 "Агроекологични плащания". За БЗС 00504-309-2-2 вещото лице по СТЕ е установило, че границите на слоя са правилно определени от административния орган. Вещото лице по САЕ е приело, че в допустимия слой следва да бъде одобрен целия парцел по мярка 214 "Агроекологични плащания", както е по парцел № 00504-315-2-3. За БЗС № 00504-1097-6-2 в съдебно-техническата експертиза е посочено, че в допустимия слой следва да бъде включена площ от 0. 07 ха, тъй като следва да бъдат добавени три малки участъка в добро земеделско състояние, като в останалата част границите са правилно определени. Според САЕ, целият този парцел следва да бъде включен в Площи допустими за подпомагане, тъй като според него в този парцел е констатирана тревна растителност. За БЗС № 00504-365-5-1 в съдебно-техническата експертиза е посочено, че недопустимата площ е правилно очертана. Според САЕ, целият този парцел следва да бъде включен в Площи допустими за подпомагане, тъй като според него в този парцел е констатирана тревна растителност. За БЗС № 00504-314-1-2 в съдебно-техническата експертиза е посочено, че площта е заета от камъни, скали и скални участъци и кандидатът не е ощетен при определяне на границите на слоя с допустими за подпомагане площи. Според САЕ, целият този парцел следва да бъде включен в Площи допустими за подпомагане, тъй като е заявен по мярка 214 "Агроекологични плащания". За БЗС № 00504-17-1-1 в съдебно-техническата експертиза е посочено, че на снимката от 2016 година западната част на парцела попада в сянката на гора и не е възможно да се установи състоянието й. Според САЕ, целият този парцел следва да бъде включен в Площи допустими за подпомагане, тъй като според него отпадналата площ не се различава от тази, която е попаднала в слоя за подпомагане по СЕПП И НР1. За БЗС № 00504-370-2-1 в съдебно-техническата експертиза е посочено, че има неподдържана площ в южната част на парцела, с нежелана, непочистена растителност, висока трева, тръни и храсти, както и оголени терени в северната част, като кандидатът не е ощетен с определянето на границите в слоя ДПП. Според САЕ, неправилно е отрязан североизточния край на парцела. По искане на жалбоподателя е допусната и допълнителна съдебно-агрономическа експертиза, която според настоящата инстанция преповтаря основната, а и в голямата си част дава отговори на правни въпроси, което е недопустимо. Също така, следва да се има предвид, че всички изводи на вещото лице по САЕ относно мярка 214, направление пасторализъм са неправилни, тъй като обхватът на слой Площи допустими за подпомагане няма отношение и не се ползва отпадналата, предвид различните условия за допустимост, при оторизацията и плащанията по това направление, а също така няма отделен слой Площи допустими за подпомагане по тази мярка, каквито са изводите на вещото лице. С оглед установеното от фактическа страна и приетите по делото заключения по СТЕ и САЕ, съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, като по-добре обосновано, съответно по-убедително. При анализа на доказателствата съдът намира, че по отношение на БЗС с номера: 00504-315-2-3 за частта от 1. 53 ха и 00504-1097-6-2 за частта от 0. 07 ха, не съществуват недопустими за подпомагане площи по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2015 г. По отношение на останалите парцели, посочени във възражението и жалбата, заповедта е съответна на материалния закон и неговата цел. При спазване на изискванията на чл. 33а, ал. 1 и 2 ЗПЗП, МЗХ е създало в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва допустимите площи, определени въз основа на критериите по Наредба № 2/2015 г. Данните в системата за идентификация на земеделските парцели са преминали обновяване чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуалната цифрова ортофотокарта, изготвена при самолетно облитане и отразяват реалното състояние и ползване на площите. След като съдържат недопустими за подпомагане части, законосъобразно тези части са останали извън допустимия за подпомагане слой. Предвид гореизложеното, съдът приема жалбата за частично основателна - атакуваната заповед следва да се отмени в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой необосновано са изключени площи от конкретно посочени по-горе парцели, като за определяне на недопустимите за подпомагане площи преписката следва да се върне на министъра на земеделието, храните и горите със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. При новото произнасяне административният орган следва да съобрази установеното от съда относно частите от двата парцела, които трябва да се включат в слоя площи допустими за подпомагане за 2016 г., а така също и разпоредбите на Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В останалата й част, жалбата като недоказана и неоснователна, следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора искането за заплащане на разноски на касационния жалбоподател е основателно. По делото е представен списък на разноските в които е посочено, че се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 800. 00 лева и договор за правна защита и съдействие, заплатената държавно такса в размер на 10. 00 лева и разноски за депозити за вещи лица в размер на 1094. 00 лева. От процесуалния представител на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както частичното уважаване на жалбата, поради което същото следва да бъде намалено в размер на 600. 00 лева. Въз основа на което ответната страна следва да заплати жалбоподателя Ц. Маринов направените разноски по делото в размер на 1704. 00 /хиляда седемстотин и четири/ лева. Водим от изложеното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение