Решение № 3235 от 14.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7020/2016 г.

Решение № 3235 от 14.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7020/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "Досев и Ко" ООД от гр. Р., чрез пълномощника адв. Л. Д., против Решение № 287/11.05.2016 г. по преписка № КЗК-696 от 2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно - постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че в хода на производството е нарушен принципа за равнопоставеност на страните, като "Досев и Ко" ООД е бил поставен в по - неизгодно положение спрямо ответника по жалбата, както и че Комисията не се е произнесла по всички доказателствени искания, както и че същата не е взела предвид всички доказателства, представени по преписката. С допълнение към жалбата процесуалния представител на дружеството жалбоподател, е развил подробно допълнителни съображения. Претендира отмяна на Решение № 287/11.05.2016 г. по преписка № КЗК-696 от 2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията и връщане на преписката на КЗК за ново разглеждане, а алтернативно е направено искане обжалваното решение да бъде отменено, а искането на дружеството да бъде уважено, ведно със законните последици. Направено е искане за присъждане на разноски както пред КЗК, така и за настоящото производство. Ответникът по делото - Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание, прави искане за отхвърляне на жалбата срещу решение на КЗК като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по делото - "Поликомп" ЕООД чрез процесуалните си представители в писмен отговор и в становище по допълнение към жалбата подробно са изложили доводи за липса на основание за оспорване по чл. 146 от АПК. В съдебно заседание, правят искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна, а решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендират разноски. В съдебно заседание е оспорено искането за присъждане на разноски, т. к. доказателства за изплащането им не са представени. Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна, в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-696/2015 г. на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на "Досев и Ко" ЕООД срещу "Поликомп" ЕООД, съдържащо твърдение за евентуално извършени нарушения по чл. 36, ал. 2 от ЗЗК, решение № 55 от 29.01.20109 г. на КЗК и решение № 1435 от 11.11.2010 г. на КЗК и искане за налагане на предвидените в закона санкции. По молбата е извършено проучване съгласно чл. 44 и сл. от ЗЗК. От страните са изискани становища, справки и други документи за изясняване на фактите от значение за спора. След приключване на разследването на участниците е предоставена възможност да се запознаят с материалите по преписката, събраните доказателства и изразените становища. В изпълнение на чл. 58 от ЗЗК преписката е разгледана в открито заседание с участие на страните. В хода на разследването, въз основа на извършената проверка и оценка на доказателствата, Комисията е идентифицирала страните по спора, отношенията между тях, съответният пазар и конкурентната среда. В хода на производството КЗК е установила, че "Досев и Ко" ООД извършва стопанска дейност, свързана с покупко - продажбата на продукти и услуги в областта на компютърната техника, офис оборудването и софтуера, в това число дистрибутира продуктите на Л. К./K. L. в качеството му на златен партньор/дистрибутор. Видно от събраните в хода на проучването доказателства дружеството разпространява продуктите на Л. К./K. L., чрез търговци, на които е осигурил пряк достъп до информационната си система. Във връзка с което КЗК е направила извод, че така извършваната стопанска дейност дава достатъчно основание Комисията да приеме, че същото е предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК. Населдващо място са били наведени от страна на "Поликомп" ЕООД твърдения, за липсата на правен интерес на "Досев и Ко" ООД да подаде искане пред КЗК, поради липса на конкурентни отношения, в анализа си КЗК е съобразила, че от установените факти, "Поликомп" ЕООД осъществява търговска дейност, свързана с покупко - продажба на едро на продукти и услуги в областта на компютърната техника, офис оборудването и софтуера на водещи производители като HP, Microsoft, Samsung, Sony, LG и др. в това число и на продукти на Л. К./K. L., в качеството му на пряк партньор/дистрибутор, с права за търговия на едро, с оглед на което Комисията е приела, че същото е предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК. В представеното от страна на "Поликомп" ЕООД, становище не се отрича, че през 2012 г. "Досев и Ко" ООД е предлагало продуктите на Л. К./K. L. с права за търговия на едро, но няколко месеца по-късно е променен статута му на непряк партньор, който има право да продава на крайни клиенти. Комисията е счела, че независимо от факта, че "Досев и Ко" ООД като "златен дистрибутор" разпространява продуктите на Л. К./K. L. на крайни клиенти, същото е създало дистрибуторска мрежа от търговци които закупуват посочените продукти и като крайни клиенти и като търговци, които закупуват продуктите с цел препродажба. С оглед горното, Комисията, е приела, че и двете дружества разпространяват продуктите на Л. К./K. L. на територията на страната, чрез дистрибуторска мрежа на търговци, които закупуват посочените продукти и с цел препродажба. Поради което КЗК е приела, че "Досев и Ко" ООД се намира в конкурентни отношения с "Поликомп" ЕООД на пазара на разпространение на продуктите на Л. К./K. L. на търговци с цел препродажба на територията на страната. В тази връзка КЗК е направила извода, че с оглед на изложените в искането на "Досев и Ко" ООД твърдения поведението на ответното дружество следва да бъде анализирано за всяко едно от посочените твърдения поотделно с оглед на специалния състав на чл. 36, ал. 1, ал. 2 и чл. 29 от ЗЗК. В изпълнение на горното, КЗК е извършила анализ, като е разгледала по отделно програмата "Моите бонус точки"и промоцията на продукти на Л. К./K. L.: По отношение на предлаганата от "Поликомп" ЕООД програма "Моите бонус точки" и твърдението на "Досев и Ко" ООД за осъществено недобросъвестно поведение от страна на "Поликомп" ЕООД, в противоречие с нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК, КЗК е приела следното: В периода от 01.07.2009 г. до настоящия момент, "Поликомп" ЕООД предлагала на своите дистрибутори възможност да се възползват от програма "Моите бонус точки". Комисията е отчела, че за установяване на нарушение по ЗЗК е предвидена пет годишна давност, която започва да тече от деня на извършване на нарушението. В конкретния случай Комисията е приела, че е налице непрекъснат модел на поведение от страна на "Поликомп" ЕООД при предлагането на програма "Моите бонус точки" в периода 01.07.2009 г. до настоящия момент поради което приема същия за процесен период. С нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК забранява предлагането или даването на добавка към продаваната стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга с изключение на: рекламни предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие; предмети или услуги, които според търговската практика са принадлежност към продаваната стока или извършваната услуга; стоки или услуги като отбив при продажба в по-големи количества. В периода от 01.07.2009 г. до настоящия момент "Поликомп" ЕООД давала възможност на своите дистрибутори, които имат регистрация и парола за достъп до интернет страницата на дружеството www. polycomp. bg, закупили продукти през тази страница и заплатили изцяло поръчка, да се възползват от програма "Моите бонус точки" (т. 11 от УФ). Всеки продукт (в програмата участват всички налични продукти, които се предлагат на интернет страницата), закупен по посочения по-горе начин, носи на дилърите съответно бонус точки (БТ) на стойност 0,5% от направената онлайн поръчка. Натрупаните БТ съответстват на бонус левове (1 точка = 1 лев.) и могат да се използват само чрез приспадане от стойността при следваща покупка на продукт/и чрез интернет страницата на дружеството. Съгласно правилата на програмата на всеки дилър се дава възможност да избира дали, кога и колко БТ иска да използва при следващата си поръчка. Дружеството е предвидило ограничения при използването на натрупаните БТ при последваща покупка. С оглед на посоченото поо-горе КЗК е направила извода, че в конкретния случай предоставените бонус точки, които представляват минимален процент (0,5 % от реализираните покупки), който се равнява на определена сума, не следва да бъдат разглеждани като добавка по смисъла на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. Въпросната програма е насочена единствено към негови дистрибутори, които са регистрирани в интернет страницата на дружеството и са направили своите поръчки само онлайн, чрез страницата на дружеството. В програмата не могат да участват свободно други търговци. По този начин "Поликомп" ЕООД стимулира продажбата на предлаганите от него стоки, чрез интернет страницата си за да оптимизира разходите си по обработката на поръчки. На следващо място КЗК е приела, че оферираните от дружеството бонус точки (БТ) представляват по своята същност са отбив, под формата на отстъпка от цената на покупката. Следва обаче да бъде отчетено, че процентната отстъпка не се получава веднага при покупката, а едва при последваща такава, като тази възможност не е ограничена във времето. Например дистрибуторът, закупил стоки от "Поликомп" ЕООД в началото на годината, може да реши да се възползва от програмата и натрупаните БТ в края на календарната година. В този смисъл дистрибуторът разполага с възможността сам да прецени в кой точно момент да се възползва от натрупаните БТ. Предлагането на отстъпки като стимул за използването на онлайн търговията е обичайна търговска практика. Използването на съвременните методи на търговия, каквато е и онлайн търговията, води до намаляване на разходите за персонал, позволява на практика неограничени продажби, без да се налага да се плащат наеми за търговски площи и др., което от своя страна обосновава предлагането на минимална отстъпка в конкретния случай. В тази връзка КЗК е направила извода, че дружество предлага на своите дистрибутори възможност да получат минимална търговска отстъпка под условие, от която дистрибуторът не може да се възползва веднага при първата покупка, а впоследствие без ограничения във времето. В този смисъл не е налице даване или предлагане на бонус точки към предлаганите от ответното дружество стоки, поради което същите не могат да бъдат определени като добавка по смисъла на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. В заключение е посочила, че предлаганите от "Поликомп" ЕООД бонус точки също така не могат да доведат до пренасочване и деформиране на търсенето на съответния пазар, доколкото програмата е насочена единствено към вече регистрираните дистрибутори на дружеството и от своя страна да повлияе по негативен начин на добросъвестната и лоялна конкуренция и да осъществи съставомерната за това нарушение цел нелоялно привличане на клиенти. КЗК е приела, че с предлагането на процесните бонус точки дружеството не е осъществило състава на нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК, доколкото не е налице добавка, по смисъла на посочената норма. По отношение на промоция на продукти на Л. К./K. L. е приела следното: По отношение на твърдението на "Досев и Ко" ООД, че "Поликомп" ЕООД предлага на дистрибуторите подарък флаш памет при закупуване на продукти на Л. К./K. L., Комисията е приела за процесен периода на провеждане на рекламна промоция на продуктите на Л. К./K. L., а именно 30.05.2013 г. -30.06.2013 г. Били са изложени твърдения, че "Поликомп" ЕООД, предлага подарък фалш памет при закупуване продукти на K. L. в нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. Нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК забранява предлагането или даването на добавка към продаваната стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга с изключение на: рекламни предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие; предмети или услуги, които според търговската практика са принадлежност към продаваната стока или извършваната услуга; стоки или услуги като отбив при продажба в по-големи количества. Както се установило, в периода от 30.05.2013 г. до 30.06.2013 г. "Поликомп" ЕООД предлагало на своите дистрибутори при закупуване на 5 бр. от конкретни два продукта на Л. К./K. L., подарък флаш памет SONY - 4GB. (точка 13 от установените факти). Предлаганите стоки, конкретни два продукта на Л. К./K. L. се е предлагала друга стока, флаш памет SONY - 4GB, различна от основната престация, следователно е налице добавка. За да се обоснове извършено нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК е необходимо да се установи, доколко предлаганата безплатно флаш памет SONY, не влиза в кръга на изрично посочените изключения от забраната, визирани в специалната норма. В обхвата на първото изключение попадат рекламни предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие. С Решение № 55/29.01.2009 г. Комисията е въвела определение за понятието "рекламни предмети", под които трябва да се разбират "всякакви вещи, върху които може да бъде възпроизведено наименованието на търговеца, неговата марка или лого с рекламна цел". Същевременно тези вещи следва да бъдат на незначителна стойност, когато тази стойност "не надвишава повече от 10 на сто от цената на продавания продукт или услуга". Комисията приема доводите на "Поликомп" ЕООД, че предлаганата флаш памет SONY - 4 GB безспорно има рекламен характер и се предлага с ясно изразена рекламна цел, съгласно предвидените в решението на КЗК критерии - популяризиране на дейността на дружеството като дистрибутор на продуктите на Л. К./K. L.. Както се установи, същата се предлага единствено при закупуването на два конкретни софтуерни продукти на Л. К./K. L. и съдържа инструкции и информация за посочените продукти. Както се установи дружеството не е предлагало посочената флаш памет SONY - 4 GB извън промоцията. За да попадне обаче рекламния предмет в изключението, следва освен нейното предназначение да се докаже и нейната незначителна стойност, за каквато от КЗК е приет праг до 10% от стойността на предлаганите продукти. Видно от установени в т. 13 факти. В тази връзка КЗК е приела, че предлаганата от "Поликомп" ЕООД флаш памет SONY - 4 GB по своето предназначение и стойност изпълнява именно рекламна функция и попада в обхвата на предвиденото стойностно изключение, по смисъла на ЗЗК, поради ниската изходна стойност на рекламирания продукт. В заключение КЗК е приела, че с предлагането на подарък флаш памет SONY - 4 GB на при закупуване на конкретни продукти на Л. К./K. L., "Поликомп" ЕООД не е осъществило състава на нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК, доколкото влиза в кръга на изрично посочените изключения от забраната, визирани в специалната норма. По отношение на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, Комисията е установила следното: Във връзка с твърдението на "Досев и Ко" ООД, че след началото на дистрибуцията от страна на "Поликомп" ЕООД, дружеството "Жар" ЕООД е престанало да бъде клиент на "Досев и Ко" ООД, Комисията е приела за процесен периода в който ответното дружество започва да разпространява продуктите на Л. К./K. L., а именно от юни 2012 г. до настоящия момент. Със специалната норма се забранява привличането на клиенти, чрез осъществяване на действия, които могат да се определят като нелоялна конкуренция. За да е нарушена законоустановената забрана, е необходимо обективно да са прекратени сключени договори с конкуренти, т. е. изисква се настъпването на определен резултат. Прекратяването трябва да бъде в резултат на нелоялна конкуренция, а не от действия на стопанския субект, необходими и присъщи на дейността му. Наличието на потенциална възможност за такъв резултат, без реалното негово осъществяване, не може да доведе до ангажиране на отговорност за извършено нарушение. Сочи се от дружеството молител, че след началото на дистрибуция на "Поликомп" ЕООД на продуктите на Л. К./K. L., дружеството "Жар" ЕООД е преустановило заявките и е престанало да бъде клиент на "Досев и Ко" ООД и никога не е поискало информация за доставните цени на продуктите на Л. К./K. L.. Молителят е счел, че предлагането на програма "Моите бонус точки" от страна на "Поликомп" ЕООД, е повлияла на решението на "Жар" ЕООД да прекрати отношенията си с него. От събраните от страна на КЗК, в хода на проучването доказателства, "Жар" ЕООД в действителност е имало търговски отношения с молителя "Досев и Ко" ООД в периода 2011 г. - 2012 г. През 2012 г. дружеството внедрява система за управление и качество в съответствие с изискванията на EN ISO 9001:2008. Вследствие на прилагането на процедура за избор и оценка на доставчиците "Жар" ЕООД преустановява търговските си отношения с "Досев и Ко" ООД. В този смисъл подбудите за предприемане на подобни действия от страна на "Жар" ЕООД, по никакъв начин не са били продиктувани от каквото и да било действия от страна на ответника, а е предприето с оглед на приетата търговска политика на дружеството и факта, че "Досев и Ко" ООД не отговаря на въведените изисквания. На следващо място между "Жар" ЕООД и "Поликомп" ЕООД съществува дългогодишно партньорство. Между двете дружества е сключен рамков договор за доставка на стоки и услуги, което е подновено през 2013 г. В периода 2011 г. - 2012 г. в който "Досев и Ко" ООД е предлагало продуктите на Л. К./K. L. на "Жар" ЕООД, също е имало търговски отношения и със "Поликомп" ЕООД за продажбата на стоки и услуги в областта на компютърната техника, офис оборудване и софтуер. В този смисъл преустановяването на отношенията между "Жар" ЕООД и "Досев и Ко" ООД през 2012 г., по никакъв начин не са предшествани или мотивирани от поведението на ответното дружество, което към този момент е имало вече търговски отношения с него. По отношение на твърдението, че предлагането на програма "Моите бонус точки" от страна на "Поликомп" ЕООД е повлияло и е мотивирало "Жар" ЕООД да прекрати отношенията си с молителя, се установи че въпросното дружество като клиент на "Поликомп" ЕООД през целия период на предлагане на програмата (от 2009 г. до настоящия момент) не се е възползвало от нея при закупуването на продукти на Л. К./K. L. и съответно не би могло да бъде повлияно да прекрати отношенията си с молителя, само заради нейното предлагане. Комисията е обосновала извод, че при липсата на недобросъвестно поведение от страна на "Поликомп" ЕООД, което да е довело да прекратяване или нарушаване на търговски отношения, води до неприложимост на специалната норма на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. За да бъде обосновано нарушение на този състав, следва да бъде доказана пряка и непосредствена причинно- следствена връзка между поведението на ответното дружество, което да е в разрез с добросъвестната търговска практика и настъпилите в резултат на тези действия правни последици. С оглед на горните съображения КЗК е приела, че "Поликомп" ЕООД не е осъществило състава на нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. По отношение на нормата на чл. 29 от ЗЗК, Комисията е приела следното: Комисията е приела, че от страна на "Поликомп" ЕООД не е осъществено нарушение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК и не следва да се ангажира отговорността на ответното дружество по този текст от закона. С оглед на така установеното от фактическа и правна страна Комисията е постановила решение № 287 от 11.05.2016 г., по преписка № КЗК /696/2015 г., с което КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на "Поликомп" ЕООД . Настоящият съдебен състав приема, че атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. В производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени всички доказателствата и възражения представени от страните, относими към извършеното проучване. По отношение на съответствието на решението с материалноправните разпоредби на глава седма от ЗЗК и в частност на чл. 29, чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, настоящата съдебна инстанция приема следното: За да бъде установено нарушение по глава седма от ЗЗК, съответно да бъде ангажирана отговорност за извършването на нелоялна конкуренция, на първо място следва да е налице нарушение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. Законодателят с разпоредбите на чл. 30-37 от ЗЗК е определил и специални състави на нелоялната конкуренция - Увреждане на доброто име на конкурентите; Въвеждане в заблуждение; Забрана за заблуждаваща и сравнителна реклама; Имитация; Нелоялно привличане на клиенти; Забрана за разгласяване на производствени или търговски тайни. За да бъде изпълнен някой от тези специални състави обаче, задължително следва да бъдат налице предпоставките на общата забрана. В този смисъл общата забрана за нелоялна конкуренция представлява основата върху която се надграждат елементите от фактическия състав на специалните състави. Следва обаче да бъде подчертано, че за едно и също поведение санкция може да бъде наложена само по един от съставите, макар да са осъществени елементите, както на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, така и на някой от специалните състави по чл. 30-37 от ЗЗК. Обратното би противоречало на принципите на справедливост и адекватност при налагането на имуществени санкции. В този смисъл общата забрана за нелоялна конкуренция има двояка правна природа - от една страна е задължителен елемент от фактическия състав на разпоредбите на чл. 30-37 от ЗЗК, а от друга е самостоятелно основание за налагане на имуществена санкция, ако поведението не попада в нито един от специалните състави. Предвид изложеното и във връзка с предмета на съдебния контрол и релевираните от жалбоподателя доводи, съдът първо ще разгледа дали са приложими специалните състави на глава седма от ЗЗК. На първо място по отношение на програмата "Моите бонус точки" предлагана от "Поликомп" ЕООД настоящият съдебен състав намира, че са неоснователни релевираните от жалбоподателя доводи, относно неправилно прилагане от страна на КЗК на разпоредите в чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. Комисията правилно е приел, че не е осъществен състава на нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. Съгласно тази разпоредба се забранява предлагането или даването на добавка към продаваната стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга, с изключение на: 1) рекламни предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие; 2) предмети или услуги, които според търговската практика са принадлежност към продаваната стока или извършваната услуга или 3) стоки или услуги като отбив при продажба в по-големи количества. Видно от този текст законодателят е предвидил три изключение, в които забраната по чл. 36, ал. 2 е неприложима и добавката не е забранена. В конкретния случай настоящият съдебен състав приема, че правилно Комисията е приела, съобразно представените становища от дружеството "Поликомп" ЕООД, че от периода от 01.07.2009 г. до настоящ момент, дружеството е предоставило възможността на дистрибуторите си, имащи регистрация и парола за достъп до интернет страницата им, при покупка на продукти през тази страница и заплатени изцяло, могат да се възползват от "Мойте бонус точки". Всеки продукт закупен по този начин предоставя възможността на дилърите да получат съответните бонус точки, който се равняват на 0.5% от направената онлайн поръчка. Натрупаните бонус точки съответства на бонус левове (1точка = 1 лев). Същите могат да се използват само чрез приспадане от стойността при следваща покупка на продукт от интернет страницата. Следователно правилен е извода на КЗК, че предоставените бонус точки, не следва да се разглеждат като добавка по смисъла на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. В допълнение следва да бъде посочено, че по този начин не би могло да се стигне до пренасочване и деформиране на търсенето на съответния пазар, доколкото програмата е насочена единствено към регистрирани дистрибутори на дружеството. Още повече видно от предоставената от "Поликомп" ЕООД информация с вх. № към КЗК-696/15 от 29.01.2016 г. на стр. 6 /лист 180 от делото/, е предоставена обобщена справка за реализираните обороти и генерирани бонус точки за 2015 г. с направен извод към същата, че от "трите дружества са натрупани незначителен брой точки - не повече от 0.4% от стойността на общия оборот, реализиран за 2015 г. ". На следващо място по отношение на промоция на продукта на Л. К./K. L., настоящия състав, намира, че КЗК правилно е приела, че не е осъществен състава на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК, тъй като съгласно тази разпоредба се забранява предлагането или даването на добавка към продаваната стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга, с изключение на: 1) рекламни предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие; 2) предмети или услуги, които според търговската практика са принадлежност към продаваната стока или извършваната услуга или 3) стоки или услуги като отбив при продажба в по-големи количества. В конкретния случай правилно Комисията е приела, че предлаганата флаш - памет, попада в хипотезата на първото изключение, тъй като в периода от 30.05.2013 г. до 30.06.2013 г. "Поликомп" ЕООД е предлагала на своите дистрибутори при закупуване на 5 бр. от конкретните два продукта на Л. К./K. L., подарък флаш памет SONY - 4GB. Същата има рекламен характер и се предлага с ясна изразена реклама на дружеството като дистрибутор на продуктите на Л. К./K. L. В същата се съдържа инструкция и информация за посочените в промоцията продукти. Комисията е установила, съгласно фактите по т. 13 от решението, че е доказана незначителна стойност съгласно приетия от КЗК праг до 10 %. По отношение на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, настоящия състав приема за неоснователни релевираните от жалбоподателя доводи, относно неправилно прилагане от страна на КЗК на разпоредите в чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, поради следното: Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК забранява нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се нарушават или прекратяват сключени договори или се осуетява сключването им с конкурент. Това могат да бъдат всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, които въздействат върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори или се препятства сключването на такива с конкурент. За да е налице нарушение, неправомерното действие следва да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. Между деянието и настъпилите последици следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Изводът, който се налага е, че съставът на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК е резултатен - трябва да е налице или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. В настоящият случай видно от събраните в хода на проучването доказателства "Жар" ЕООД е имал търговски отношения с "Досев и Ко" ООД в периода от 2011-2012 г. Като през 2012 "Жар" ЕООД е внедрил система за управление и качество в съответствие с изискванията на EN ISO 9001:2008. Вследствие на прилагането на процедурата за избор и оценка на доставчици дружеството е преустановило възникналите търговски отношения с "Досев и ко" ООД. От което може да се направи извод, че предприемането на действия при преустановяване на търговски отношения не се дължи на "Поликомп" ЕООД. Следователно е налице липса на конкретни данни, които да установяват подобен резултат, поради което правилно КЗК е установила, че "Поликомп" ЕООД не е реализирало с поведението си състава на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. На последващо място неоснователен се явява релевирания от страна на жалбоподателя довод, че КЗК е решила преписката без изобщо да се произнесе по доказателствени искания. Настоящия състав приема, че проучванията на КЗК в производството по ЗЗК съставляват форма и способ на събиране на доказателства. В случай че националният орган по конкуренцията е извършил всестрано, пълно и обективно проучване, в резултат на което са изяснени релевантни за случая факти, с това са изпълнени изискванията на чл. 7 и чл. 35 от АПК. Следователно когато в административната преписка се съдържат достатъчно и годни доказателства, удостоверяващи спорните факти, за тяхното установяване не е необходимо ползването на специални експертни познания при разследвания по смисъла на ЗЗК. На последно място следва да бъде посочено, че настоящият съдебен състав не констатира и противоречие на поведението на "Поликомп" ЕООД с разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК. Съгласно чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Систематичният анализ на тази обща забрана за нелоялна конкуренция налага извода, че за да бъде установено нарушение по смисъла на закона следва да са налице следните предпоставки в условията на кумулация: 1) Наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар; 2) Въпросното действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика; 3) Да е налице увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. По отношение на първия елемент от състава на общата забрана за нелоялна конкуренция следва да бъде посочено, че според § 1, т. 13 ДР ЗЗК, "стопанска дейност" е дейността на предприятия, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара. В този смисъл действието или бездействието трябва да засяга "съответен пазар", който се състои от "продуктов пазар", в който са включени всички стоки или услуги, които могат да се приемат като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени /§ 1, т. 15, б. а ДР ЗЗК/ и "географски пазар", включващ определена територия, в която се предлагат съответните взаимозаменяеми стоки или услуги и в която конкурентните условия са еднакви и се различават от тези в съседни райони /§ 1, т. 15, б. б ДР ЗЗК/. Точното дефиниране на съответния пазар е абсолютно задължителна предпоставка, за да бъдат установени границите на конкуренцията между предприятията и да бъде правилно идентифицирана конкурентната среда, в която те осъществяват своята дейност. Само тогава може да бъде определено дали поведението на участниците на този пазар е нелоялно, съответно да бъде изследвано доколко то влияе негативно на конкуренцията. Съответно неоснователен ес явява наведения от жалбоподателя довод, че Комисията не е изследвала целия засегнат пазар. В конкретния случай изследваното поведение на "Поликомп" ЕООД не е в противоречие с добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ЗЗК. Видно от установените по делото факти, всички действия на дружеството се подчиняват на правилата за добросъвестно пазарно поведение, които са установени в закона и търговската практика. В този смисъл от страните по делото не са изложени и конкретни аргументи, различни от тези по чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, които да обосновават извод за нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Предвид на изложените съображения решаващият състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на ответниците своевременно поисканите разноски. По отношение на претендираните разноски от КЗК, съдът счита, че жалбоподателят следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. По отношение на ответника "Поликомп" ЕООД следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски за адвокатско възнаграждение, които възлизат на 2347.00 лева -платена сума, което е в съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според което "съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. Представен е и Списък на разноските, Фактура № 0000001273 от 02.03.2017 г. и платежно нареждане с наредител "Поликомп" ЕООД. Не е направено от страна на "Досев и Ко" ООД възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. С оглед фактическата и правна сложност на делото, договореният и внесен размер от 2347.00 лева на адвокатското възнаграждение съответства на сложността, на правните и фактически установявания и на обема на реално осъществените действия от процесуалния представител. По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,