Решение № 101 от 26.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 235/2010 г.

Решение № 101 от 26.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 235/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Радостина Караколева Производството е по молба по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на С. "Ф" за отмяна на решение от 22.04.2003 г. по гр. д. № 249/2003 г. на Пловдивски районен съд /ПРС/, 5-ти граждански състав, с което молителят е осъден да заплати на Р. дирекция на вътрешните работи /РДВР/ - Пловдив сумата от общо 2179.36 лв. - равностойност на 1120.72 щ. д., явяваща се сбор от дължима цена по договор № Р* сключен между страните на 25.07.1998 г. за охрана на обект - игрална зала с игрални автомати в град П., ул. "Д" № 36 за периода 18.06.1999 г. - 18.08.2000 г. с лихви и разноски. Молителят поддържа, че са му нарушени правата на защита, поради което иска отмяна на постановеното решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК - че няма редовно връчена призовка за воденото дело пред ПРС и съобщение за постановеното решение, като и в двата случая неправилно е приложен чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.). За постановеното решение молителят разбрал от връчено съобщение от частен съдия изпълнител. Ответната страна по молбата - РДВР - Пловдив, сега О. дирекция М., сектор СОД /писмо от 18.01.2010 г. на М., О. дирекция - Пловдив/ не взима становище. Върховният касационен съд, ТК, първо отделение счита, че молбата по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, входирана от ПРС на 16.11.2009 г. е подадена в 3 -месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от датата на приложното с съобщение до съдружник С. К. - 18.08.2009 г. на частен съдия изпълнител и е процесуално допустима. Молбата по същество е основателна, поради следните съображения: Отмяната по реда на чл. 303 и сл. ГПК на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени в чл. 303 ГПК причини. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, аналогична на разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие нарушения на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В конкретния случай пред ПРС са предявени искове по чл. 79, ал. 1 срещу молителя. Призовката до ответника за първото съдебно заседание от адреса - ул. "С" № 64, вписан като седалище на дружеството, е върната в цялост със забележка с дата 27.01.2003 г., че "на адреса живеят семейство Д. и по сведение на Н. П. Д., няма такава фирма на адреса, нито такова лице". Съдът е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ГПК към този момент, после - ДВ бр. 105 от 2002 г. ал. 4 ГПК /отменен/. Съобщението за решението на ПРС за ответника отново е върнато в цялост със забележка, че по сведение на К. К. К. /съсед на адреса/ няма такава фирма, няма и офис и длъжностно лице. С молбата за отмяна молителят е представил служебна справка от район "И", община П., от която е видно, че Н. П. Д. в е живял в град П., ул. "С" № 64 и е починал на 14.04.1990 г. При гореизложените фактически данни, настоящият състав на ВКС счита, че са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, предложение първо - вследствие нарушения на съответните правила, страната, сега молител, е била лишена от възможност да участва в делото Представената с молбата служебна справка опровергава вписаното във върнатата в цялост призовка за ответника, дало основание на съда да приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 3 към този момент, после - ДВ бр. 105 от 2002 г. ал. 4 ГПК ГПК (отм.). Сведението, вписано в призовката не е дадено от действително лице, поради което не е имало основание ответникът да бъде приет за редовно призован. Съобщението за постановеното решение отново е върнато в цялост със забележка, че по сведение на съсед, без да се посочи къде живее този съсед, фирмата не се помещава на адреса. Следователно и в двата случая вписаните забележки, дали основание на съда да приеме ответника за редовно призован се опровергават - първата, или не могат да бъдат проверени, поради липса на данни къде живее лицето дало сведение за съобщението за решение - втората. Щом това е така, ответната страна - неправилно приета за редовно призована по реда на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), е била лишена от възможност да участва в делото, поради което са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на ПРС и връщане на делото за ново разглеждане. Мотивиран от горното, съдът: