Решение № 7150 от 25.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10598/2024 г.

от 17.05. 2023 г. Според касатора съдебното решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът изцяло се е позовал на констатациите на приетата по делото съдебно-техническа и съдебно-маркова експертиза, без да извърши собствени фактически установявания и анализ на относимите обстоятелства и въз основа на тях да мотивира правни изводи; не е изяснил кой е релевантният период на доказване ползването на спорната марка с международна регистрация 504569 TESLA, комбинирана; не е анализирал характеристиките на стоките и услугите от процесната марка, както и не е сравнил техните технически характеристики; не е анализирал доказателствата по отношение на изискването за реално използване на стоките и услугите, за които е регистрирана марката и за които е признато действието й на територията на страната; не е изследвал кръга на потребителите на стоките и услугите със спорната марка; не е съобразил, че след отмяна на акта преписката е следвало да бъде върната за ново произнасяне на председателя на ПВ, който има изключителна компетентност да се произнесе предвид предмета на производството. Иска отмяна на решението в обжалваната му част. Претендира разноските по делото. Председателят на Патентното ведомство обжалва и постановеното по адм.д. 7167/2023 г.на Административния съд София-град определение 13950 от 06.08.2024 г., с което съдът е отхвърлил искане на председателя за изменение на решението в частта за разноските. Оспорва извода на съда, че делото е с фактическа и правна сложност. Сочи, че съдът не е разпределил правилно тежестта на разноските с оглед изхода на спора, тъй като в производството е участвала и заинтересована страна, която е инициирала производството пред административния орган. Моли определението да бъде отменено и съдебните разноски да бъдат възложени съразмерно, а не само в тежест на издателя на акта. Касаторът Internet group d. o. o. Beograd, със седалище в гр. Белград, Република Сърбия, чрез пълномощника си, обжалва изцяло решение 8988 от 18.06.2024 г. по адм.д. 7167/ 2023 г. на Административен съд София-град с твърдения за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според него съдът е възприел заключенията на назначените по делото съдебни експертизи, които в една част отговарят на идентични въпроси. Не се е мотивирал защо частично не кредитира заключенията. Касаторът твърди, че съдът не е извършил самостоятелен анализ на заключенията на вещите лица, не ги е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, след което да обоснове собствени правни изводи във връзка с релевантните обстоятелства по спора. Сочи, че кръгът от въпросите за изследване с оглед предмета на спора е многократно анализиран в съдебната практика на СЕС, на Европейската служба по интелектуална собственост и на националния съд, но решаващият състав изобщо не ги е подложил на изследване и не е извършил анализ на възприетите в оспорения акт твърдения и мотиви на органа. Иска отмяна на обжалваното решение като неправилно и произнасяне по съществото на спора. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът "Тесла Холдинг" АД ("Tesla Holding" S. A.) с адрес на управление в гр. Прага, Република Чехия, чрез пълномощника си, оспорва касационните жалби като неоснователни и моли решението на съда да бъде оставено в сила като правилно по пордобно изложени писмени съображения. Претендира присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадените касационни жалби. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

от 17.05. 2023 г., с което е оставил без уважение искането на Internet group d. o. o. Beograd за отмяна на признаване действието на територията на Република България на спорната марка за част от стоките от класове 09 и 11 МКСУ. Отменил е действието на територията на страната на международна регистрация на марка 504569 TESLA, комбинирана, за стоките от клас 01, 07, 10, 14, 15 и 28 МКСУ, както и за останалата изброена част на стоките от клас 09 и 11 МКСУ. Органът е подложил на анализ и преценка всички представени от притежателя на спорната марка доказателства, относими къмочертания релевантен период, съпоставил ги е в тяхната съвкупност и е извел правните си изводи. Първоинстанционният съд, за да постанови обжалваното решение, е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в писмена форма. Посочил е, че в частта, с която органът е оставил без уважение искането за отмяна на признаване действието на международната марка на територията на страната за част от стоките от клас 09 и 11 МКСУ, ползването на марката е установено. Позовал се е частично на заключенията на в.л. К. Тавитян по приетата съдебно-техническа експертиза и на в.л. М. Маркова по съдебно-маркова експертиза. Според съда органът не е изяснил в пълнота релевантните обстоятелства съгласно изискванията на чл. 35 и 36 АПК, не е съобразил и установил констатираните "впоследствие от експерта" грешки от техническо естество и неясноти, свързани с наименованията на описаните стоки в отделните класове. Заключил е, че оспореният акт е законосъобразен в частта по т. 1 и го е отменил в частта по т. 2. Решението е неправилно. Наведените от касаторите доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически засягат задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и задължението му да изложи мотиви - чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от съдържанието на обжалваното решение, съдът е посочил какво са приели органът и, отчасти, вещите лица, като механично е възпроизвел част от съдържанието на обжалвания административен акт, а именно частта, пресъздаваща съдържанието на класовете стоки, за които е признато действието на територията на страната на спорната марка 504569 TESLA, комбинирана. Съдът повторно е описал съдържанието на класовете стоки, за които е регистрирана спорната марка, избирателно е отразил констатации на приетите заключения на вещите лица по допуснатата съдебно-маркова и съдебно-техническа експертиза, възпроизвел е съдържанието на относимите разпоредби на чл. 9, ал. 1 ЗМГО, чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗМГО, както и съдържанието на даденото от СЕС понятието за "реално ползване" на марката, и е приел, че актът е частично незаконосъобразен. В отменената част не е върнал преписката на органа предвид неговата изключителна компетентност да се произнесе по искането на Internet group d. o. o. Beograd и съобразно приетите мотиви за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Липсата на установени от съда факти води до невъзможност на касационната инстанция да извърши контрол за законосъобразност на обжалваното решение в съответствие с чл. 220 АПК. Видно от съдържанието на акта на председателя на ПВ, в него са обсъдени конкретно представени доказателства по административната преписка и въз основа на тях са формирани правни заключения. Съдът не е отделил спорното от безспорното; относимото от неотносимото, след което да определи предмета на делото, релевантния период на изследване и да изложи собствени фактически установявания и правни изводи, основаващи се на направен съвкупен анализ на доказателствата при съобразяване с разпоредбата на чл. 202 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Липсата на собствени мотиви в първоинстанционния съдебен акт винаги е преценявана от съдебната практика като съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо правото на страните на защита и препятстващо ефективния касационен контрол на първоинстанционното решение. Анализ на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно, би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на акта. Липсата на самостоятелни фактически установявания и правен анализ в обжалваното решение препятства възможността на касационната инстанция да прецени прилагането на материалния закон. Цялостната проверка на материалната законосъобразност на акта е възпрепятствана от нарушението, допуснато от съда. Предвид изложеното касационната инстанция приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи конкретно и точно относимите към предмета на делото факти и да изложи въз основа на тях относими и обосновани мотиви. При този изход на делото по главния спор следва да бъде отменено и обжалваното от председателя на Патентното ведомство определение 13950 от 06.08.2024 г., постановено от Административния съд София-град по реда на чл. 248 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд дължи произнасяне и по всички направени искания за разноски на основание чл. 226, ал. 3 АПК.