Решение № 17127 от 23.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3047/2011 г.

Решение № 17127 от 23.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3047/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция "Митници" (АМ) подадена чрез процесуалния й представител против решение № 4507 от 30.12.2010 г., постановено от Административен съд София - град (АССГ), по адм. дело № 588/2010 г. По изложени в жалбата доводи за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението и необоснованост се иска отмяната му. Ответницата, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на Административен съд София-град. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ по жалба на Валентина Димитрова Костадинова - Андреева е отменил заповед № 10093/16.12.2009 г. на директора на Агенция митници, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, ПМС № 302/2009 г. за изменение на Устройствения правилник на Агенция Митници и утвърдено длъжностно разписание на Митница Благоевград е прекратено и служебното правоотношение. Съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази насока е приел, че действително с новоутвърденото щатно разписание от 15.12.2009 г. в Митница Благоевград са намалени щатните бройки за длъжността "младши инспектор" от 2 на 1, но в случая не може да бъде установено коя от тези две бройки е съкратена - тази в отдел "Последващ контрол" или тази в МБ Гоце Делчев. Същевременно от поименното щатно разписание установил, че и двете бройки продължават да бъдат заети, като на мястото на Костадинова - Андреева е назначено лицето, което я е замествало по време на отсъствието й. Отделно от това въз основа на събраните по делото доказателства приел, че жалбоподателката е родила дете на 25.06.2009 г. и със Заповед № 0152 от 1.10.2009 г. на Началника на Митница Благоевград й е разрешено ползването на отпуск по бременност и раждане до изтичане на 410 дни календарни дни, считано от 1.10.2009 г. до 2.07.2010 г. Въз основа на това приел, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 107б, ал. 1 ЗДСл уреждащ закрила при прекратяване на служебно правоотношение на държавна служителка, която ползва отпуск за бременност и раждане. Решението е правилно. Правилно съдът е установил, че съкращението на длъжността, заемана от жалбоподателката не е доказано по безспорен и несъмнен начин, тъй като макар при съпоставка на длъжностните разписания в сила от 14.12.2009 г. и това от 15.12.2009 г. да се установява съкращение на длъжността, от поименните такива този факт не се установява. Законосъобразен е изводът му за издаване на заповедта в нарушение на разпоредбата на чл. 107б, ал. 1 ЗДСл, тъй като по делото безспорно е установено, че служителката попада в категорията на служителите, ползващи се със закрила при уволнение. Отделно от това за пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че в случая при издаване на обжалваната заповед правото на подбор на директора на Агенция "Митници" е упражнено в нарушение на очертаните по-горе граници. Със заповед № зам-613 от 12.11.2009 г. на Директора на агенцията, във връзка със структурни промени на митническата администрация, е утвърдена "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", като в част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Тази процедура не е приложена по отношение на жалбоподателя и същата в нарушение на въведените с нея изисквания не участва в подбор, съобразно установените от органа критерии. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на административния орган. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК. Обратното - пренебрегването на правилата, както в случая, опорочава постановената в нарушение на същите заповед, тъй като тези правила са гаранция за следване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес. Поради това постановеният при игнориране на процедурните изисквания административен акт е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,