Решение № 245 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12301/2016 г.

Решение № 245 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12301/2016 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Л. Д.- управител и представляващ "Ровотел стийл" ООД, чрез процесуален представител адвокат Ж. Я. Д. от САК срещу решение № 5571 от 9.08.2016 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 10205/2014 г. С него се признават за неистински оспорените по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК вр. с чл. 144 АПК вр. с чл. 118, ал. 3 КСО предварителен работен график за месец май 2013 г., работен график за месец май 2013г и отчетна форма за явяване и неявяване на работа за м. май 2013 г. на "Ровотел стийл " ООД, Б. Х. и на основание чл. 194, ал. 3, изр. 1, вр. с ал. 2 изр. 1 ГПК вр. с чл. 144 АПК вр. с чл. 118, ал. 3 КСО съдът ги изключва от доказателствата по делото. Със същото решение е отхвърлена жалбата, изходяща от представляващия дружеството срещу решение № РО-582/17.09.2014 г. на директора на ТП на НОИ - С. град, с което е оставена без уважение жалба срещу разпореждане № 16879/4.06.2014 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката, станала на 22.05.2013 г. със С. Ч. А. е приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на ТП на НОИ С. град не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, С. Ч. А. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от представляващия "Ровотел стийл" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Н. И. срещу решение № РО-582/17.09.2014 г. на директора на ТП на НОИ С. град, с което е оставена без уважение като неоснователна жалба от дружеството и потвърдено разпореждане № 16879/4.06.2014 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката станала на 22.05.2013 г. със С. Ч. А. е приета за трудова злополука. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението, вследствие съществени нарушения на административно производствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост, изразяващи се в неспазване на сроковете, пороци във формата на актовете и действията и необоснованост на изводите при преценка на доказателствата, събрани в административното производство. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. От доказателствата, преценени във връзка едни с други е установено от фактическа страна, че С. Ч. А. е бил в трудово правоотношение с "РОВОТЕЛ СТИЙЛ" ООД по силата ва трудов договор от 12.06.2012 г., прекратен по взаимно съгласие, считано от 30.04.2014 г. Длъжността изпълнявана от А. е била "портиер" с място на работа - базата на "РОВОТЕЛ СТИЙЛ" ООД в гр. Х. След прекратяване на трудовия договор А. е попълнил декларация по образец, утвърден със заповед на управителя на НОИ със съдържание отговарящо на трудова злополука, станала на 22.05.2013 г. Злополуката се изразява в това, че при затварянето на порталната врата, което действие се е включвало в задълженията на А., същата поради неизправност излиза от релсата и пада върху А., с което са му причинени вътрешни травми, увредени са части от тялото - шия, гръб, туловище, рамо с последици временна неработоспособност. При установеното от фактическа страна, след обсъждане и отхвърляне на доводите на работодателя и при приложението на чл. 55 КСО съдът е извел правен извод за неоснователност на жалбата, която отхвърлил. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 КСО дава определение на трудовота злополука като "всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт". Съгласно чл. 55, ал. 3 КСО не е налице трудова злополука, когато пострадалият умишлено е увредил здравето си. Разследването и установяването на трудовата злополука включва причините и обстоятелствата за възникването на трудовата злополука, вида на уврежданията и други сведения, които ще помогнат на ТП на НОИ да се произнесе по характера на злополуката - чл. 58 КСО. При разследването на трудова злополука се открива досие - чл. 59 КСО. Злополуката се квалифицира като трудова от длъжностното лице, определено от ръководителя на ТП на НОИ въз основа на документите в досието и данните в информационната система по чл. 33, ал. 5, т. 7 в 14 дневен срок от декларирането с издаване на разпореждане за приемане или неприемане на злополуката за трудова. В настоящето производство злополуката е декларирана след прекратяване на трудовото правоотношение, но обстоятелствата от значение за квалифицирането й като трудова са установени еднозначно в административното производство от административния орган и в съдебното производство от съда. Спазен е и срокът по чл. 57, ал. 2 КСО за деклариране на трудовата злополука от пострадалия. Съдът е изложил подробни мотиви кои от доказателствата цени и кои не кредитира като е извел обосновани изводи от фактическа страна, които се възприемат от настоящата инстанция. Твърденията за нарушения при разглеждане на делото и постановяване на решението не се констатират в касационната проверка, поради което доводите за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК са необосновани. Решението като правилно следва бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС, шесто отделение