Решение № 3589 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3869/2016 г.

Решение № 3589 от 23.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3869/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на "К. Б. ЕООД енд Ко" КД, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1233, ж. к. "Банишора", ул. "С." ..№..., представлявано от "К. Б." ЕООД чрез двама от управителите, чрез процесуален представител. Съответно: П. Р. № 7630/07.12.2015 г., постановено по адм. дело № 8752/2015 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 533/27.07.2015 г., на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на жалбоподателя да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставянето на невярна и подвеждаща информация, относно цената на предлаганите стоки, в нарушение на чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 пред. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Изложени са съображения за нищожност поради липса на предмет по чл. 209, т. 1 от АПК и неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, като се иска се отмяната му поради допуснати нарушения на материалния закон, както и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. П. Р. № 823/12.02.2016 г. постановено по адм. дело № 8752/2015 г. по описа на Административен съд С. - град, с което се допуска поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 7630/07.12.2015 г., постановено по адм. дело № 8752/2015 г., по описа на Административен съд С. - град. К. следва: на страница 1, абзац 1 вместо Заповед № 149/21.02.2014 г., да се чете Заповед № 533/27.07.2015 г. и на страница 1, абзац последен, вместо 28.10.2013 г., да се чете 31.03.2015 г. Изложени са съображения за неправилност - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Председателят на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, чрез процесуалния си представител, с писмени отговори оспорва касационните жалби като неоснователни. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационните жалби са подадени в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното Решение № 7630/07.12.2015 г. Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "К. Б. ЕООД енд Ко" КД срещу Заповед № 533/27.07.2015 г., на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е установено, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 пред. 1 /етикетите на стоките съдържат невярна информация, следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, като нейното прилагане се забранява. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановена при спазване на процесуалните правила и релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната й. Прието е, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика спрямо засегнати потребители, изразяваща се в действия на търговеца, който представяйки информация за продажните цени върху етикетите на предлаганите в търговските обекти стоки, които цени са препоръчителни и се различават от продажната цена в търговския обект, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, чието икономическо поведение е възможно да се промени или е променено. С обжалваното Решение № 823/12.02.2016 г. Административен съд С. - град е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 7630/07.12.2015 г., постановено по адм. дело № 8752/2015 г., по описа на Административен съд С. - град уважавайки молбата на председателя на Комисията за защита на потребителите. За да постанови този резултат съдът е приел, че е налице несъответствие между формирана от съда воля и нейното външно изразяване, което е видно от противоречието между приетото в мотивите и постановеното в диспозитива на подлежащото на поправка съдебно решение. Решенията са правилни. Решение № 7630/07.12.2015 г. не е нищожно по смисъла на чл. 209, т. 1 АПК, тъй като е постановено от надлежен съд, функциониращ в предвидения от закона състав, в писмена форма и подписано от участващите в състава съдии. Мотивирано е правилно в съответствие с доказателствата по делото и не са допуснати процесуални нарушения. Правилно е приложен и материалният закон. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след извършване на цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Заповед № 533/27.07.2015 г. е издадена при спазване изискванията на чл. 59 АПК, в съответствие с целта на закона и не засяга права и законни интереси в по-голяма степен от необходимата за целта, в съответствие с чл. 6 от АПК. Извършена е цялостна преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което са изложени подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд - С. град е приел, че търговското поведение на жалбоподателя е заблуждаващо. Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика - чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Първоинстанционният съд е извършил преценка на доказателствата по делото и се е произнесъл по възраженията на жалбоподателя. Установено е, че след постъпили жалби от потребители, заведени в КЗП - РД М., са извършени проверки на произволно избрани предварително опаковани хранителни стоки. С тях е констатирано, че на опаковките на избраните продукти от производителя или вносителя е поставен етикет, на който е обявено тегло и е посочена препоръчителна цена за единица мярка /1 килограм/, и съответно продажна цена, която също е изчислена на база препоръчителната за единица мярка. В близост до стоките са поставени етикети на търговеца, които съдържат цена единствено за единица мярка /1 килограм/, различна от препоръчителната цена. От общо 10 /десет/ произволно избрани стоки от двете извършени проверки, в пет от случаите е констатирано, че продажната цена за единица мярка е по-висока от препоръчителната цена на стоката. Освен това търговецът не е указал, че продажната цена в обекта е по-различна от тази на опаковките, също така дори и потребителят да види обявената от търговеца цена за единица мярка, ще му се наложи сам да изчисли продажната цена на стоката в зависимост от теглото, посочено на опаковката. Непосочвайки, действителната продажна цена върху опаковката и когато тя е по-висока от препоръчителната, бездействието на търговеца променя или е възможно да промени икономическото поведение на потребителя. Цената е представена двусмислено, подвеждащо и е неразбираема, което довежда средния потребител до решение, което не би взел, без използването на приложената търговска практика. АССГ правилно е преценил, че са налице елементите от фактическия състав за нелоялна търговска практика. С Решение № 823/12.02.2016 г., на основание чл. 175, ал. 1 от АПК, съдът е поправил допуснатите на две места очевидни фактически грешки в Решение № 7630/07.12.2015 г., които се изразяват в еднократно грешно изписване на номера на обжалвания акт и в грешно изписване на датата на получаване на жалба на потребител в КЗП. Видно е, че в поправеното решение № 7630/07.12.2015 г., в мотивите си съдът е извършил конкретен анализ на доказателствата по делото, освен това в диспозитива на съответното решение, оспорвания административен акт е посочен с точен номер и дата. Относно постъпилата жалба, чиято дата е объркана на страница 1, абзац последен още на следващия ред е описана с правилен номер и дата на постъпване. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 от АПК е налице при писмени грешки и очевидни неточности. Съдът правилно е приел, че грешките не са свързани със съществото на спора, а се отнасят до несъответствие между формираната му воля и външното й изразяване, което прави молбата на Комисията за защита на потребителите за поправка на решението, напълно основателна и съответно Решение № 823/12.02.2016 г., за поправка на очевидна фактическа грешка - правилно. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационните жалби отменителни основания. Обжалваните решения на Административен съд С. - град съответстват на материалния закон и следва да бъдат оставени в сила. При този краен извод, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата от 300 /триста/ лева за юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на ВАС