Решение № 7032 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2218/2018 г.

Решение № 7032 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2218/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 17.11.2017 г. по адм. д. № 1071/2017 г. Административен съд Б. е отменил решение № 32-22332/26.01.2017 г. на началника на митница Б., потвърдено с решение № Р-290/32-82113/24.03.2017 г. на директора на Агенция "Митници". Решението се обжалва с касационна жалба от началника на митница Б.. Ж. е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Началникът на митница Б. обжалва с частна жалба определение от 12.01.2018 г. по адм. д. № 1071/2017 г. на Бургаския административен съд. Моли определението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната и частна жалби "СИС Индрустрийс " ООД ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението и определението да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и доводите в частната жалба и прие за установено следното: По касационната жалба. С решение от 17.11.2017 г. по адм. д. № 1071/2017 г. Административен съд Б. е отменил решение № 32-22332/26.01.2017 г. на началника на митница Б., потвърдено с решение № Р-290/32-82113/24.03.2017 г. на директора на Агенция "Митници". Решението се обжалва с касационна жалба от началника на митница Б.. Ж. е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Началникът на митница Б. обжалва с частна жалба определение от 12.01.2018 г. по адм. д. № 1071/2017 г. на Бургаския административен съд. Моли определението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната и частна жалби "СИС Индрустрийс " ООД ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението и определението да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и доводите в частната жалба и прие за установено следното: По касационната жалба. С оспореното пред Административен съд Б. решение на началника на митница Б. е определен нов размер на митническо задължение за мита и дължими държавни вземания от "СИС Индустрийс" ООД. Последното е осъществило внос от дружество от Македония, декларирана с митническа декларация за поставяне под митнически режим "допускане за свободно обръщение с вътрешно потребление" на гроздов сок от грозде "Смедеревка", с деклариран код ТАРИК 20096110 00, при ставка на митото от трети страни 0%. Бургаският административен съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Като такива са посочени неспазени изискванията за вземане на проби от стоката, предмет на вноса, регламентирани с Наредба № 3 от 18.04.2006 г. и утвърдено от директора на Агенция "Митници" Ръководство за вземане на проби за целите на митническия контрол. Не са спазени правилата за вземане на проби и тяхното съхранение, поради което заключението на МЛЕ е оспорено от ответника по касационната жалба и резултатите от нея не са приети като достоверни от съда. Не е запазена контролна проба, съгласно изискванията на посочената по - горе наредба. В заключението на назначената от съда химическа експертиза е прието, че при липса на контролна проба не може може да се даде становище за правилното консервиране и съхранение на същата и запазване на характеристиките такива, каквито са били към момента на вноса. Не може да се направи категоричен и еднозначен извод за действителното алкохолно съдържание към момента на вноса и освобождаването на стоката за потребление. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Допуснатите нарушения на посочените правила и заключението на химическата експертиза обосноват извода на съда за липса на посоченото в оспореното решение на началника на митница Б. фактическо и правно основание за определянето на нов размер на митническите задължения на ответното дружество. Допуснатите нарушения на административно производствените правила при вземането и съхранението на пробите от процесната стока, както и обстоятелството, че не е запазена контролната проба правят недостоверни изводите, направени от административния орган въз основа на оспорената МЛЕ. Направените оплаквания в касационната жалба относно заключението на химическата експертиза не следва да се обсъждат. Заключението е прието от Бургаския административен съд. Не е оспорено от страните. Това не може да стане с касационната жалба срещу решението. Неоснователно е оплакването за необоснованост на решението. Изводите на съда са направени след като са били обсъдени всички събрани по делото доказателства, които са релеватни за спора. Фактическите и правни изводи на Бургаския административен съд се подкрепят от доказателствата. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. М. Б. следва да бъде осъдена да заплати на "СИС Индустрийс" ООД разноски по делото за касационната инстанция в размер на 1200 лв. адвокатско възнаграждение. По частната жалба. С определението си Бургаският административен съд е допълнил решение от 17.11.2017 г. по същото дело в частта за разноските, като е осъдил митница Б. да заплати на СИС Индустрис ООД разноски по делото в размер на 1000 лв. адвокатско възнаграждение. За да постанови резултата, посочен по- горе, Бургаският административен съд е приел, че разноските са поискани своевременно, а доказателствата за тях - договор за правна помощ е представен с искането по чл. 248, ал. 1 ГП във вр. с чл. 144 без това обстоятелство да представлява нарушение, тъй като в закона не било указано кога доказателствата за действително направените разноски следва да бъдат представени. Определението следва да бъде оставено в сила, тъй като крайният резултат е правилен, но не по изложените от Бургаския административен съд съображения. Искането за присъждане на направени съдебни разноски, както и доказателствата за техния размер и реално плащане следва да бъдат направени и представени до приключване на устните състезания по делото. В този смисъл е и цитираното Тълкувателно решение на ВКС, интерпретирано неправилно от Бургаския административен съд. Независимо от това, искането за присъждане на разноски по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК от СИС Индустрийс ООД е било основателно. До приключване на устните състезания е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, както и писмени доказателства (разписка) за получено такова в размер на 1000 лв съгласно договор за правна помощ, каквото представлява пълномощното, което е приложено по делото за упълномощаване на адвокат от страна на СИС Индустрийс ООД. В решението Бургаският административен съд неправилно е отказал да присъди посочените разноски. Като правилно като краен резултат определението на Бургаския административен съд следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд