Решение № 2740 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5669/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Бруда ЕООД, ЕИК 116581024, със седалище и адрес на управление гр. Исперих, ул. Черни връх 6, чрез адвокат Светлана Димова, против Решение 57 от 18.04.2023 г., постановено по адм. дело 302/2022 г. по описа на Административен съд Разград. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението със законните последици. Ответникът ръководителят на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) Разград, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците Кебарие Боянова Хасанова, действаща лично и като майка и законен представител на Ебру Синанова Фикретова и Каан Синанов Фикретов, чрез адвокат Борис Акалиев, в писмен отговор, оспорват жалбата като неоснователна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Разград е Решение 1012-16-261/1 от 14.11.2022 г. на директора на ТП на НОИ Разград, с което е отхвърлена жалбата на Бруда ЕООД срещу Разпореждане 27 от 17.10.2022 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което декларираната пред него злополука от 03.08.2022 г., причинила смъртта на работника Синан Фикретов Хасанов, е приета за трудова, като разпореждането е потвърдено изцяло. От фактическа страна е установено, че по повод злополука, причинила смъртта на Синан Фикретов Хасанов на 03.08.2022 г., работник в Бруда ЕООД, гр. Исперих, е образувано административното производство, в хода на което назначената комисия е провела разследване. За резултатите от разследването е съставен Протокол 8 от 28.09.2022 г., в който е отразено, че Синан Фикретов Хасанов е работел в Бруда ЕООД на длъжност Общ работник, строителство на сгради, при условията на 8- часов работен ден, за неопределен срок, съгласно Трудов договор 253 от 21.03.2019 г. и Допълнително споразумение 9 от 01.04.2022 г. към него. Конкретното работно място се определяло от ръководството на предприятието, в зависимост от възложените за изпълнение строителни обекти. На 03.08.2022 г. Синан Хасанов, Асан Фикретов Хасанов и Сали Исмаил Мехмед били разпределени на работа на строителен обект Изкуство, находящ се в гр. Исперих, изграждан от наети лица на Бруда ЕООД. По обяд и тримата работници отпътували организирано с автомобил за с. Делчево, за да излеят бетон на положен кофраж за основи на ограда на частен имот на Исмаил Ибрям Ахмед брат на Гюнеш Ибрям Ахмед (управител на Бруда ЕООД). Бетонът е доставен от бетонния възел с бетон-помпа, собственост на Новакови комерс ЕООД- гр. Исперих, по заявка на Бруда ЕООД. Това е видно от приложения формуляр Система за производствен контрол дневник за производство на бетонни смеси и Експедиционна бележка 25712 и двата документа от дата 03.08.2022 г. Около 14:30 часа, при неработеща бетон помпа, се чул силен трясък. Стрелата на бетон помпата, която била в опънато състояние, се счупила в основата си и паднала върху Синан Фикретов Хасанов. При удара той получил травми в областта на главата и починал на място. При изпълнение на възложените СМР работникът бил без необходимите лични предпазни средства: каска, работно облекло, защитни обувки и ръкавици. В съставения протокол за разследване на злополуката подробно са описани установените нарушения от страна на Бруда ЕООД, в качеството му на работодател, свързани със задължението да осигури здравословни и безопасни условия на труд, като са цитирани и конкретните правила и норми от ЗЗБУТ и подзаконови актове по неговото приложение. При тези данни началникът на отдел КПК при ТП на НОИ Разград, на основание чл. 60, ал. 1 от КСО, е издал Разпореждане 27 от 17.10.2022 г., с което е приел, че злополуката, станала със Синан Фикретов Хасанов е трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. Разпореждането е обжалвано по административен ред по чл. 117 от КСО пред директора на ТП на НОИ Разград, който със своето Решение 1012-16-261/1 от 14.11.2022 г., предмет на съдебен контрол, е отхвърлил жалбата и потвърдил разпореждането, като е възприел изцяло изложените в него доводи. Първоинстанционният административен съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата, с която е сезиран, като е възложил в тежест на касатора разноските по делото. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Подробно са обсъдени възраженията на страните и са изложени мотиви досежно подлежащия на оспорване административен акт. Легалната дефиниция на трудовата злополука се съдържа в нормата на чл. 55, ал. 1 от КСО, в която са установени юридическите белези и кумулативно изискуемите предпоставки, с наличието на които законодателят обвързва приемането на дадена злополука за трудова, както следва: 1 внезапно увреждане на здравето (внезапно, външно неочаквано и непредвидимо еднократно и пряко въздействие върху човешкия организъм, което накърнява телесната цялост и нарушава нормалното функциониране на органите на човешкото тяло); 2 злополуката да е станала с осигурено лице; 3 неблагоприятен резултат от увреждането - неработоспособност или смърт; 4 причинна връзка-неблагоприятният резултат да бъде пряко следствие от внезапното увреждане на здравето, а не на други обстоятелства; 5 увреждането да е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на осигурителя и 6 наличие на функционална връзка между настъпилото увреждане на здравето и условията на труд. Първоинстанционният съд правилно е установил предмета на спора, а именно, че злополуката със Синан Фикретов Хасанов се е случила по време, във връзка или по повод на изпълняваната работа или при друга работа, извършвана в интерес на предприятието Бруда ЕООД. Мотивирано е изложил аргументи на база анализ на събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите, че уврежданията на починалия Синан Фикретов Хасанов са получени при осъществяване на дейност, която е във връзка и по повод с изпълняваната и възложена му работа като строителен работник. Събраните данни сочат, че Синан Фикретов Хасанов, заедно с други работници, са отишли на обекта в с. Делчев, в рамките на работното време, след устно разпореждане по телефона и с автомобила, ползван като служебен от работниците, за да пътуват до различните строителни обекти. Там са започнали да леят бетон, който е доставен по поръчка и за сметка на Бруда ЕООД. Свидетелските показания сочат, че същите работници не работят за пръв път на този обект, който е собственост на Исмаил Ахмед, който от своя страна е брат на управителя на Бруда ЕООД. Както е описано в протокола за резултатите от разследването, на 03.08.2022 г., по обяд, Гюнеш Ахмед се обадил по телефона на Синан Фикретов Хасанов и разпоредил да тръгват за с. Делчево,защото на обекта карат бетон с помпа, който трябва да се лее. Отпътували с автомобила, ползван от работниците като служебен автомобил на фирмата. Пристигнали в имота, изчакали бетона и започнали да работят. По-късно пристигнал и Исмаил Ахмед, който според свидетелските показания не се изненадал, че са там и работят, защото според тях е знаел, че този ден ще се доставя бетон за извършване на строителни дейности. Също така, съдът се е аргументирал, че кредитира само онези свидетелски показания, които са съответствие с останалите писмените доказателства по делото и които са логични и непротиворечиви. С оглед събраните доказателства, правилно административният съд е приел, че Синан Фикретов Хасанов е изпълнявал трудовите си задължения като служител на Бруда ЕООД в момента на настъпване на злополуката, като е посочил, че релевантните факти и обстоятелства са установени въз основа на официален документ, който се ползва с материална и формална доказателствена сила, съгласно чл. 58, ал. 6 от КСО, като по делото не са представени доказателства, които да оборят констатациите в него. С оглед изложеното, като е отхвърлил жалбата, първоинстанционния съд е постановил едно законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на ответниците за присъждане на разноски е основателна. Видно от представените пълномощно, договор за правна защита и съдействие от 19.02.2024 г. и списък на разноските, от страна на адвокат Борис Албертов Акалиев е оказана безплатна правна помощ и съдействие в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. На основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, на адвоката следва да бъде определено възнаграждение по чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 500 (петстотин) лева за осъществено процесуално представителство пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,