Решение № 11238 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6167/2009 г.

Решение № 11238 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6167/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 19.01.2009 г. постановено по адм. д. № 145/2007 г. на Административен съд гр. Търговище, с което е отхвърлено оспорването срещу отказа за издаване на у- ние за търпимост по § 16 от ДР на ЗУТ под № УТ-01-30/16.07.2007 г. на главния архитект при община- Търговище за строеж " електропроводно отклонение 20 КV за мачтов трафопост, минаващ през поземлени имоти № 032003 и 032004 по плана за земеразделяне на гр. Търговище. Ответникът Иван Кирилов Ковачев изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Останалите ответници не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, II отд., след като прецени наведените касационни доводи по смисъла на чл. 209, ал. 1 т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното : Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Установено е от доказателствата по делото, че процесния строеж е изграден преди 7.04.1987 г., но без строителни книжа, недопустим по действащите към него момент правила и нормативи по ЗТСУ (отм.) - при липса на проект, строително разрешение, протокол за дадена строителна линия, както и не е бил предвиден към момента на изграждането му по действащите устройствени планове (зак. на вл.). Наред с това касаторът не е установил също така, че строежа е допустим и по ЗУТ в каквато насока също са дадени указания от съда. Данните да явствали, че процесното у-ние е поискано във връзка извършена от РДНСК проверка, а не за извършване на прехвърлителна сделка, каквато е неговата цел. Удостоверението за търпимост по § 16, ал. 1 ЗУТ има удостоверителна сила само в нотариалното производство по сделки за прехвърляне на строежи. Извън това производство последното не представлява официален документ и не обвързва административните органи по устройство на територията, така и съда - чл. 179, ал. 1 ГПК вр. с чл. 144 АПК. При така възприетата фактическа обстановка, приемайки изводите за законосъобразност на на обжалвания изричен отказ, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за такова нарушение е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите кореспондират със събраните и обсъдени доказателства по делото и е изградено въз основана тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.