Решение № 6267 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6925/2017 г.

Решение № 6267 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6925/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Е. - 2002: ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Ц., общ. Ц., обл. Р., подадена чрез упълномощен адв. Везирова против решение № 9 от 21.04.2017 г., постановено от Административен съд- Р. по адм. д. № 7/2017 г. С жалбата и с представената писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдът неправилно е приел, че не са налице предпоставките на т. 11.3, от раздел I I (Основание за отстраняване на участник) от тръжните условия и чл. 61, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, съгласно които тръжната комисия отстранява от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изисканите от продавача. Касаторът твърди, че назначената тръжна комисия, след като е констатирала некоректно попълване на изискуемата декларация за неучастие на подизпълнители, правилно е отстранила от търга кандидат, чийто документи за участие са нередовни. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да му присъди направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Б." - гр. Б., поддържа касационната жалба чрез упълномощен адв. Стефанова, която в писмени бележки изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба и излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение. Ответникът - "ВНН-ЕООД" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. К., общ. Б., обл. Р., чрез пълномощника си адв. Петрова, с писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно и законосъобразно е отменена процесната заповед, с която е определено класирането на участниците в проведения търг, тъй като комисията незаконосъобразно не е допуснала за участие в явния търг "ВНН"-ЕООД, въпреки изрядните документи, което нарушение на материалния закон от своя страна води до непоправим порок в процесната заповед. Смята, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 9 от 21.04.2017 г. по адм. д. № 7/2017 г. на Административен съд - Р. е отменена заповед № 229/19.12.2016 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство Б." - гр. Б., с която след проведен търг с явно наддаване "Е.-2002" ЕООД е определено за купувач в Обект № 1705, при цена 148 040,00 лева без ДДС и стойност 177 648,00 лв. с ДДС., преписката е върната на административния орган за продължаване на тръжната процедура от етапа на допускане на кандидатите до следващия етап на търга и ТП "ДГС - Б." осъдено да заплати разноски по делото в размер на 2225 лева. Административният съд е приел, че търгът е редовно открит, но при издаване на процесната заповед административният орган е допуснал нарушения на материалните разпоредби на Наредбата, изразяващи се в незаконосъобразно отстраняване на "ВНН-ЕООД" ЕООД от участие в следващите етапи на търга като го е отстранила, въпреки че подадените от него документи отговарят на обявените от продавача условия, включително и относно наличието на всички изискуеми документи. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 212/28.11.2016 г. на директора на ТП "ДГС Б."- гр. Б. е открита процедура по продажба на стояща дървесина на корен от горски територии държавна собственост на територията на ТП "ДГС Б." в подробно описани пет обекта, сред които и обект № 1705. Със заповедта са определени тръжните условия и са дадени указания за провеждането, както и е утвърдена документацията. В т. 12 са описани необходимите документи за участие в търга, като т. 12.10. е "Списък на подизпълнителите, ако участникът предвижда такива, както и дейностите, които те ще извършват, и дела на тяхното участие. В случай, че не се предвижда участие на подизпълнители се подава декларация по образец, като ако кандидатът в процедурата предвижда участие на подизпълнители, това следва да се впише в офертата. " В срока за подаване на документи за участие в търга за обект № 1705 са подадени предложения от двама кандидати -"ВНН-ЕООД" ЕООД и "Е.-2002" ЕООД. С атакуваното решение правилно е преценено, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена в нарушение на разпоредбите на Наредбата, тъй като тръжната комисия е отстранила от участие "ВНН-ЕООД", без да е налице нарушение от последния. Това, че е представил декларация по образец с попълнени данни на участника, но непопълнена обстоятелствена част относно декларираната информация - участникът не е посочил една от двете хипотези за ползване или неползване на подизпълнител не съставлява съществено нарушение. Когато участникът предвижда използването на подизпълнители се изисква представяне на списък на подизпълнителите, с посочване на дейностите, които те ще извършват и дела на тяхното участие. В този случай, заедно със списъка, кандидатът е длъжен да приложи към документите, които депозира за участие в търга, и документите, посочени в т. 12.4 до т. 12.7 от Условията, отнасящи се за подизпълнителите. В настоящата хипотеза - когато кандидатът не предвижда участие на подизпълнители, той е следвало да подаде единствено декларация по образец. Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че "ВНН-ЕООД" ЕООД е представил изискуемата декларация по образец и следва да се приеме, че е декларирал, че не предвижда участие на подизпълнители, независимо, че не е отбелязан изрично този текст от декларацията, тъй като от една страна съобразно тръжните условия не би могла да бъде с друго съдържание, освен с такова, че кандидатът няма да използва подизпълнители, а от друга страна това изявление на дружеството като участник в търга е потвърдено и изрично чрез устно изявление пред тръжната комисия, без да е налице промяна или допълване на офертата, както неправилно е приела комисията. В контекста на това изявление е и факта, че "ВНН-ЕООД" ЕООД не е представило изискуемите документи за евентуални подизпълнители. Административният съд е изложил правилни изводи, че в случая административният орган е утвърдил декларация по образец, без да е дал никакви указания за попълването й, което ненужно е затруднило участващите в процедурата. По делото са приложени и копия на образци на декларации, използвани в идентични процедури в други ТП ДГС или ДЛС, както и в следваща процедура, открита от Териториално поделение "Държавно горско стопанство Б." - гр. Б., в които е налице изрично указание за попълването им чрез зачертаване на ненужното или подчертаване на вярното, каквито указания липсват в процесната тръжна процедура. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Налице е нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено, както и неправилно прилагане на закона, тъй като в случая мотивите на тръжната комисия за отстраняване на "ВНН - ЕООД" ЕООД от участие, приети и от органа, издал оспорваната заповед не съответстват на представените по делото доказателства за тръжни документи на дружеството отговарящи на обявените от органа условия, включително и относно наличието на всички изискуеми документи. При това положение Върховният административен съд намира, че първоинстанционният съд е извел обосновано заключение за установени нарушения при провеждане на обявения търг с явно наддаване и при издаване на процесната заповед, които налагат отмяна на оспорения административен акт. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение