Решение № 13505 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5799/2010 г.

Решение № 13505 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5799/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Румен Методиев Пантелеев, Венета Григорова Пантелеева и Юлия Борисова Рамадан против решение № 172 на МС от 26.03.2010 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II - Софийски околовръстен път - южна дъга", участък от км 42+800 (пътен възел "Младост") до км 44+720 (край на участъка в строителство), в частта му относно адресата на акта и определеното обезщетение за отчуждаване на 368 м2 от недвижим имот с планоснимачен номер 1А, находящ се в землището на гр. София, район "Витоша". Жалбоподателите считат, на първо място, че в решението е посочен като адресат на отчуждаването Юлия Борисова Рамадан, вместо собствениците - Румен и Венета Панталееви, а на второ - че определеното им обезщетение е занижено и не е равностойно по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с § 1а от ДР на ЗДС. Ответникът по делото - Министерският съвет на РБ, представляван от юрк. Василев, не изразява становище по същество относно основателността на жалбата. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите, чрез процесуалните си представители поддържат становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - Агенция "Пътна инфраструктура" не участва и не се представлява в съдебното заседание, в което е даден ход по същество. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните намира, че жалбата е процесуално допустима като редовно подадена от надлежни страни и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: В производство по чл. 34а, във вр. с чл. 33 и 34б от ЗДС, с Решение № 172 на МС от 26.03.2010 г. е отчуждена част от 368 м2, от поземлен имот с пл. № 1А, съгласно кадастралната карта на гр. София, район "Витоша", кв. 14, попадащ в регулационния план на в. з. "Малинова долина част I", като отчуждителният акт има за адресат Юлия Борисова Рамадан като собственик на имота. Определеното обезщетение от административния орган е в размер на 54 648 лева, като тази стойност е приета въз основа на оценка, възложена на 20.10.2009 г. и изготвена по реда на чл. 34, ал. 2, т. 3 от ЗДС на 08.12.2009 г. Паричното обезщетение е определено при оценка от 148 500 лв./дка, респ. 148,50 лв./м2, при използване на следните свидетелства: решения на Столична община от 22.05.2008 и 08.10.2007 г., сделка от 18.05.2009 г. и две предложения за продажна цена от сайта "imoti. bg". По делото е представен неоспорен от страните нотариален акт за продажба на недвижим имот от 05.12.2007 г. с № 125, том V, рег. 57233, н. дело № 925/2007 г., видно от който Юлия Рамадан и Набил Саадеди Рамадан са се разпоредили със своята собственост като са продали поземлен имот пл. № 1А на Румен Методиев Пантелеев. Представено е удостоверение за сключен на 03.02.1990 г. граждански брак между Румен Пантелеев и Венета Григорова Иванова. С определение от 10.06.2010 г., съдът е назначил съдебно-оценителна експертиза със задача да се установи "пазарната цена" на отчуждавания имот като вещото лице се съобрази с данните по делото и вземе предвид възраженията на страните. С молба от 13.08.2010 г., подадено от пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, към делото са представени девет броя пазарни свидетелства - н. а. № 48, том. VI, рег. № 10127, дело № 363/2009 г.; н. а. № 174, том II, рег. № 7191, дело № 344/2009 г.; н. а. № 168, том I, рег. № 2461, дело № 148/2009 г.; н. а. № 111, том. VI, рег. № 10512, дело № 1021/2009 г.; н. а. № 107, том I, рег. № 5661, дело № 95/2009 г; н. а. № 71, том. VI, рег. № 10267, дело № 984/2009 г; н. а. № 70, том. VI, рег. № 10266, дело № 983/2009 г.; н. а. № 132, том. VI, рег. № 10692, дело № 1042/2009 г. и н. а. № 72, том. VI, рег. № 10279, дело № 985/2009 г. С молба от 01.10.2010 г., жалбоподателите, във връзка с изготвянето на експертизата, са представили нот. акт № 90, т. I, н. дело № 88/29.04.2009 г. и нот. акт № 1, т. I, н. дело. № 1/15.01.2009 г. На 04.10.2010 г. по делото е представена, назначената от съда съдебно -оценителна експертиза, с която вещото лице инж. Димитър Бошнаков е дал заключение по поставената задача, като определя обезщетение от 425 лв/м2 или 156 400 лв. за отчуждаваните 368 м2. Това си заключение, експертът е изготвил въз основа на три нотариални акта - № 90, т. I, дело № 88/29.04.2009 г.; № 1, т. I, дело. № 1/15.01.2009 г.; № 55, т. I, дело № 53/26.03.2009 г. - и при спазване правилата на чл. 32, ал. 2 ЗДС и § 1а, т. 2 и т. 4, б. "а" от ДР на ЗДС. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и същото е прието без възражения. При така установените факти, съдът счита, че жалбата е основателна. Съгласно чл. 34б, ал. 1 от ЗДС в решението на Министерския съвет по чл. 34а, ал. 1 се посочват държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението, размерът, цената (размерът на обезщетението) и собствениците на всеки от имотите. Към момента на постановяване на административния акт посочената като адресат Юлия Рамадан относно ПИ № 1А от район Витоша не е собственик на отчуждавания имот. Видно от представените и неоспорени писмени доказателства - нотариален акт за продажба недвижим имот и удостоверение за сключен граждански брак, се установява, че към 05.12.2007 г. имотът е закупен от Румен Пантелеев и на основание чл. 19, ал. 1 и 3 от Семейния кодекс (отм. ДВ, бр. 47 от 23.06.2009 г.) е станал съпружеска имуществена общност на Румен и Венета Пантелееви. Затова в тази част решението е незаконосъобразно и следва да бъде изменено като противоречащо на чл. 34б, ал. 1 като вместо Юлия Рамадан като собственици на имота да се посочат Румен Пантелеев и Венета Григорова Иванова. Основателна е жалбата и в частта, с която е оспорен размера на обезщетението. Същото не отговаря на изискванията на чл. 32, ал. 1 от ЗДС да бъде равностойно. Административният орган се е обосновал с пазарни аналози, неотговарящи на изискванията и съставени извън срока по § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. В случая релевантният за спора период е от 20.10.2008 до 20.10.2009 г. В административното производство са ползвани данни от сделки, извършени през 2007 г. и през май 2008 г, което е в нарушение на закона. Незаконосъобразно е ползването и на ценови предложения за продажба на недвижими имоти. Това противоречи на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, който изисква реално сключени сделки, вписани в службата по вписванията. Съдът възприема неоспореното от страните в открито съдебно заседание заключение на вещото лице за обезщетение в размер на 156 400 лв. . При изготвянето му са използвани три възмездни сделки, които отговарят на изискването на § 1а, т. 1а и т. 4 от ДР на ЗДС, сключени са между страни, една от които е търговец, в 12 месечния период и имат за предмет имоти с подобни характеристики. Представените от министъра на регионалното развитие и благоустройството девет броя нотариални актове са неотносими към спора, защото се отнасят за сделки в район "Лозенец", Столична община и като такива не следва да се вземат предвид и правилно не са ползвани при изготвяне на съдебната експертиза. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, следва да бъде уважено направеното с жалбата искане от жалбоподателите Румен Методиев Пантелеев и Венета Григорова Пантелеева да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Основателно е искането и на Юлия Борисова Рамадан. От приложените по делото доказателства се установяват реално направени такива общо в размер на 230 лв., от които 200 лв. - депозит за вещо лице и 30 лв. заплатени държавни такси, заплатени от тримата жалбоподатели поотделно. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,