Решение № 10478 от 17.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10001/2011 г.
ВАСV отделение17.07.2012 г.докладчик т Виолета Главинова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 984/01.07.2011 г., постановено по адм. д. № 175/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 10478 от 17.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10001/2011 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Десислава Тодорова Боюклиева, от гр. Благоевград, чрез адвокат Весела Цомпова, против решение № 984/01.07.2011 г., постановено по адм. д. № 175/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на разноски. Ответникът по жалбата - директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград (БД ЗБР), чрез процесуалния си представител, моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Жалбоподателката е заемала длъжността "главен инспектор" в сектор "Контрол върху разрешителните и стопанисване" в отдел "Контрол и стопанисване" в БД ЗБР - гр. Благоевград, на която е била преназначена със Заповед № РД-07-29/01.02.2011 г. Със Заповед № РД-07-47/28.02.2011 г. на Директора на БД ЗБР - гр. Благоевград служебното * правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Като основание за издаване на заповедта е посочено ПМС № 39 от 14.02.2011 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерски съвет (обн. ДВ, бр. 16/22.02.2011 г., с който е изменен Устройствен правилник на МОСВ (ДВ, бр. 94/2009 г., изм. ДВ, бр. 102/2009 г., изм. ДВ, бр. 60/03.08.2010 г.) и утвърдено длъжностно разписание в БД ЗБР - гр. Благоевград, в сила от 01.03.2011 г. Такова ново длъжностно разписание в сила от 01.03.2011 г. е утвърдено от МОСВ по предложение вх. № РД-04.02/25.02.2011 г. на Директора на БД ЗБР - гр. Благоевград. Съгласно длъжностно разписание отдел "Контрол и стопанисване" в сектор "Контрол върху водите, водните обекти, водностопанските системи и съоръжения" е с обща численост 6 бр., а сектор "Контрол върху разрешителните и стопанисване" е с обща численост 5 бр. Представено е било и поименно разписание на длъжностите в БД ЗБР - гр. Благоевград, считано от 01.03.2011 г. По предходната структура, утвърдена от МОСВ, по предложение с вх. № РД-04-2/01.02.2011 г. на Директора на БД ЗБР - гр. Благоевград, отдел "Контрол и стопанисване" в сектор "Контрол върху водите, водните обекти, водностопанските системи и съоръжения" е бил с обща численост 8 бр., а сектор "Контрол върху разрешителните и стопанисване" е бил с обща численост 7 бр. Спорният въпрос е дали е налице законовото изискване на чл. 106, ал. 1, т. 2 за прекратяване на служебното правоотношение поради съкращение на длъжността. За да отговори на спорния въпрос първоинстанционният съд е съобразил следното: Дефиницията на понятието "длъжност в администрацията" е дадено в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г. и според тази дефиниция "длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика". Следователно белезите на понятието "длъжност в администрацията" са два: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. Боюклиева не оспорва наличието на първата кумулативна предпоставка. Установено е реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. Установено е, че позицията "главен инспектор" в отдел "Контрол и стопанисване", сектор "Контрол върху разрешителните и стопанисване" не фигурира в длъжностното разписание, в сила от 01.03.2011 г. като нормативно определена позиция, т. е. такава длъжност вече не е предвидена в структурата на администрацията. Липсва и аналогична длъжност, към която да са транслирани в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Първоинстанционният съд е взел предвид факта, че от една страна в дирекцията няма длъжност с идентични функции на заеманата от жалбоподателката и от друга "съкращаване на длъжността" е налице и тогава, когато същата задача се изпълнява от намален брой служители. Така първоинстанционният съд е мотивирал наличието на второто изискване за да е налице реално съкращаване на длъжността, а именно, че тя вече не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Административният орган е действал в условията на оперативна самостоятелност. При това обстоятелство не подлежи на съдебен контрол въпросът дали действително е целесъобразно съкращението, при осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията. Настоящата инстанция не констатира нарушение на материалноправните разпоредби. С оглед изхода на делото разноски в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,
Цитирани разпоредби
1- чл. 106, ал. 1, т. 2