Решение № 3201 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13684/2009 г.

Решение № 3201 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13684/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 87 ЗУБ във връзка с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Бошра Найеф Джауауди, родена на 009.1978 г. в гр. Бейрут, Ливан, палестинка, без гражданство, в лично качество и като законен представител на малолетните си към момента на образуване на административното производство деца Айя Мохамед Абдулхади, род. на 20.10.1995 г. и Ихлас Мохамед Абдулхади, род. на 06.12.1998 г. против решение № 437/23.09.2009 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се съдържат твърдения за незаконосъобразност на административния акт, като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 146 от АПК. Моли съдът да отмени решението и да върне преписката на административния орган с указание да й бъде предоставен статут на бежанец или хуманитарен статут. Ответникът по жалбата - председател на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет не изразява становище Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и излага съображения относно законосъобразността на административния акт. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от адресата на оспорения административен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Въз основа на данните по делото се установява следната фактическа обстановка: Административното производство е образуваното по молбата за статут по чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ вх. № БЦ-53 от 07.04.2009 г. на ГУ Свиленград, РГС Елхово. В молбата за закрила жалбоподателката е изложила бежанската си история, от която става ясно, че причината за търсената закрила е главно от икономически характер. Съпругът й Мохамед Абдулхади роден през 1970 г. се намира в гр. Иерихон, Западния бряг, Палстинска национална автономия. Заявява, че в на територията на ПНА има проблеми придвижването и работата, нейният съпруг е работил предимно в строителството, но работата му не била постоянна, децата й не можели да посещават частни училища, а само държавни и по тези причини не желае да живее на територията на Западния бряг. сочи, че не е имала проблеми с властите, не е членувала в политическа партия и не е била осъждана. Със становище от 17.07.2009 г. на главен експерт в РПЦБ - София е предложено на кандидата да бъде отказан статут на бежанец и хуманитарен статут поради липсата на условията по чл. 8 и чл. 9 ЗУБ. С решение № 437 от 23.09.2009 г. председателят на ДАБ при МС е отказал да предостави статут на бежанец и хуманитарен статут на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУБ и поради липса на условия по чл. 8 и чл. 9 ЗУБ. Изложени са съображения, че жалбоподателката не е бил преследвана и същата няма основания да се страхува от преследване в страната си по произход. Освен това административният орган е формулирал извода, че изявленията на жалбоподателя са непълни и противоречиви и от тях не може да се обоснове наличието на някое от предпоставките по чл. 8 и чл. 9ЗУБ. В решението се съдържа и произнасяне относно сигурността на държавата по произход, в която чужденецът ще бъде върнат. Обжалваният административен акт е законосъобразен - издаден е от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материални разпоредби, в установената от закона форма, в съответствие с целта на закона. Правилен е изводът на органа относно липсата на материалните предпоставки по чл. 8 ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец на търсещата закрила чужденка - същата не е бил преследван, не е бил арестуван и не е бил обект на репресии в държавата си по произход., като репресията да се основава на неговите раса, религия, националност, принадлежност към определена социална група, политическо мнение или убеждение. От приложената по делото справка относно обществено-политическата обстановка в страната се установява, че в страната има социално-икономически проблеми. Налице са въоръжени сблъсъци между палестинци и израелци от една страна, а от друга между воюващи помежду си палестински групировки. Не обаче налице въоръжен конфликт по смисъла на приетите от международното право критерии. Обстоятелството, че жалбоподателката е напуснал страната легално, без да е имал проблеми с официалните власти допълнително обосновава извода за отхвърляне на молбата му за предоставяне на статут на бежанец. Не са налице и предпоставките по чл. 9 ЗУБ за даване на хуманитарен статут на кандидата. Съгласно чл. 9 ЗУБ хуманитарен статут се предоставя на чужденец, принуден да напусне или да остане извън страната си на произход или местоживеене по причина на заплаха за неговия живот, сигурност или свобода, поради насилие, възникващо от ситуации като въоръжен конфликт, както и когато е изложен на опасност от изтезание или други форми на нечовешко или унизително отнасяне или наказание и по тези причини не може или не желае да се завърне в страната си на произход или местоживеене. Неоснователни са доводите на жалбоподателката за допуснати съществени нарушения на процедурата. Възприетите от органа в резултат на интервюто факти не са били оборени или изменени в рамките на съдебното оспорване. Административният орган задълбочено е изследвал историята на кандидата и правилно е обосновал извода за липса на условията по чл. 8 и чл. 9 ЗУБ. Твърдението за това, че съпругът е чл. на опозиционна групировка, не може да обоснове наличие на основание за предоставяне на хуманитарен статут, тъй като не се сочат и не се установяват факти, че поради членството му кандидатката е била подложена на преследване, на унизително или нечовешко отнасяне или на риск е бил подложен животът или личността й. По тези съображения Върховният административен съд, трето отделение намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение