Решение № 2068 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12599/2008 г.

Решение № 2068 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12599/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Благоевград против решение № 817 от 15.08.2008 г., постановено по адм. д. № 842/2007 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на решения № 743, решение № 757 и решение № 758, по протокол № 55/18.09.2007 г., на Общинския съвет гр. Петрич, обективирано в заповед № ОА-447 от 12.10.2007 г. на областния управител. В касационната жалба са развити доводи за частична недопустимост на решението, както и за неправилност на същото, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - Общинският съвет гр. Петрич не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че в случая, спор по въпроси за характера на собствеността, не би могъл да се реши в административното производства, а само в гражданско-правен процес. Правилно решаващият съд е приел, че за да могат да бъдат обект на продажба, конкретните имоти трябва да бъдат с установено право на собственост, в случая на общината. При това имотите следва да бъдат вписани по надлежния ред. Едва тогава Общинският съвет ще има права на разпореждане с тези имоти и то като обект за продажба. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по оплакванията по чл. 209, т. 3 от АПК. Производството пред Благоевградския административен съд е образувано по оспорване от областния управител на област с административен център гр. Благоевград, обективирано в заповед № ОА-447 от 12.10.2007 г., с която на основание чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА и чл. 32, ал. 2 пр. първо, във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗА са оспорени решения № 743, само в частта му по т. 3, решение № 757, само в частта му по т. 1, както и решение № 758, в частта му по отношение т. 1 и 2, всички те по протокол № 55 от 18.09.2007 г. на Общинския съвет гр. Петрич. От доказателствата по делото, които е обсъдил, съдът е приел за установено, че с оспорените решения, в частите им по конкретно посочените точки, касаещи четири посочени имоти, Общинският съвет гр. Петрич е дал съгласието си за продажба им чрез търг с явно наддаване. Решенията са взети по предложение на кмета на община Петрич, по отношение земеделски имот № 009005, с начин на трайно ползване - нива, с площ от 0.866 дка, м. "Горни лаки", землището на с. Рибник, с първоначална тръжна цена от 746 лв., имот № 071276, с начин на трайно ползване - изоставена нива от 15.635 дка, находящ се в м. "Подище", землището на с. Скрът, с първоначална тръжна цена от 9 569 лв., имот № 037045, с начин на трайно ползване - трайни насаждения, с площ от 0.685 кв. м, в м. "Козлек-Дълбощница", землището на гр. Петрич, с начална тръжна цена от 844 лв., както и имот № 001086, с начин на трайно ползване- нива, с площ от 1.457 дка, в м. "Прогон", землището на с. Яворница, с начална тръжна цена от 251 лв. Не се спори, а и от представените решения на ОСЗГ за всеки един от имотите, се установява, че собствеността върху съответния имот е възстановена на община Петрич, като в тези решения и четирите спорни имота са описани като мера, пасище. Издадени са скици на имотите. По-късно - през 2007 г. и за четирите имота са издадени удостоверения от ОСЗГ, в които е посочено, че се издават на основание протокол от 4.04.2007 г. и заповед № 991 от 12.03.2007 г. Не е посочено кой е автор на протокола и заповедта, на какво основание и за каква цел са създадени, какво е разпоредено с цитираната заповед, но на основание същите имотите са описани не като мера, пасище, а с друг начин на трайно ползване - нива, изоставена нива и трайни насаждения. За имотите са съставени актове за частна общинска собственост, в които същите са описани, както и в цитираните удостоверения от ОСЗГ не като мера, пасище, а с друг начин на трайно ползване. По делото са приложени посочените доказателства. При тези данни съдът е приел от правна страна, че след като за имотите са съставени актове за частна общинска собственост, а и същите са описани като начин на трайно ползване - ниви или трайни насаждения в удостоверенията от ОСЗГ и тези данни не са оспорени по надлежния ред, то общината е установила, чрез тези официални удостоверителни документи, които имат формална доказателствена сила за установените в тях факти, че същата притежава правото на собственост, имотът е частна общинска собственост и може да бъде предмет на продажба, за което е взето надлежно решение от Общинския съвет. Ето защо е счел оспорването от областния управител за неуспешно и го е отхвърлил. Така постановеното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Правото на собственост на общината не възниква от акта за частна общинска собственост. Същият има характер на официален констативен документ, но няма правопораждащо, конститутивно действие. Придобивното основание за имота са съответните решения на ОСЗГ за тяхната реституция, с което собствеността на общината е възстановена, като изрично е посочено, че имотите имат характер на мера, пасище. При това положение, за тях е приложима нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, съгласно който текст собствеността върху мерите и пасищата е публична и не може да се обявява за частна общинска собственост по реда на ЗОС. С влизане в сила на визираната норма, обн. в ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г., преди последното й изменение от ДВ, бр. 10/2009 г., действаща към момента на вземане на оспорените решения на Общинския съвет гр. Петрич, характерът на собствеността върху мерите и пасищата императивно се определя по силата на закона. В ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ, обн. ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г., не е вписано указание кога същият влиза в сила, поради което по приложимото общо правило, нормата се счита за влязла в сила три дни след обнародването й - на 13.02.2007 г. От този момент собствеността и върху процесните имоти императивно е определена като публична. Актовете за частна общинска собственост, които са издадени след посочения момент - всички са издадени през м. юни и юли на 2007 г., вписани съответно през м. юли 2007 г., както и останалите удостоверителни документи - удостоверения от ОСЗГ, скици и т. н. с вписано друго предназначение на имота и посочване на собствеността като частна, пряко противоречат на законовата норма. Оттук незаконосъобразно е и решението на общинския съвет, тъй като разпореждайки се с имоти със статут на публична общинска собственост, съответно попадащи в приложното поле на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗОС, забраняваща разпореждане с публична общинска собственост, Общинският съвет е нарушил посочените норми - чл. 25 от ЗСПЗЗ, в действащата към този момент редакция и чл. 7, ал. 2 от ЗОС. Оспорването от областния управител не е неоснователно, както е приел съдът, напротив оспореното решение на Общинския съвет е незаконосъобразно, като противоречащо на цитираните законови норми и следва да бъде отменено. Налице е соченото отменително основание - нарушение на материалния закон като решението на съда следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, а и по фактите поначало не се спори, то настоящият състав следва да се произнесе по същество като отмени, по изложените по-горе съображения, решенията на Общинския съвет гр. Петрич като незаконосъобразни. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение