Решение № 14538 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16261/2011 г.

Решение № 14538 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16261/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Проучване и поддържане на река Дунав", гр. Русе, против решение № 47 от 10.11.2011 г., постановено по адм. д. № 420/2011 г. по описа на Административен съд гр. Русе. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът - Десислава Божидарова Иванова не е изразила становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 15/30.08.2011 г. на Изпълнителна агенция "Проучване и поддържане на река Дунав", с която служебното правоотношение на Десислава Божидарова Иванова е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в предвидената от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена при липса на материалноправните основания за това, е незаконосъобразен. По несъмнен начин по делото е установено, че Десислава Иванова е изпълнявала длъжността директор на дирекция "Хидротехническа и проекти" в специализираната администрация на Изпълнителна агенция "Проучване и поддържане на река Дунав". С промяна в Устройствения правилник на агенцията с ПМС № 241/05.08.2011 г. дирекциите в специализираната администрация са намалени от 3 на 2 (чл. 19, ал. 2), като дирекция "Хидротехническа и проекти" не фигурира, а функциите и щатните й бройки са преминали към дирекция "Хидрология и хидрометеорология". На базата на тази промяна органът по назначаването е утвърдил длъжностно разписание в сила от 29.08.2011 г., като в специализираната администрация дирекция "Хидротехническа и проекти" е премахната, щатните бройки са преминали към дирекция "Хидрология и хидрометеорология", а длъжността директор на закритата дирекция е трансформирана в длъжността "старши специалист", като в съществуващата дирекция посочената длъжност е увеличена с 1 бр., т. е. от 12 на 13 щатни бройки. При така установената фактическа обстановка изводът на първоинстанционния съд, че спрямо жалбоподателката не е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е незаконосъобразен и необоснован. Такова е и заключението на съда, че длъжността, заемана от държавната служителка, е преобразувана в длъжността "старши специалист". За да е осъществено правното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, следва да е налице фактическо премахване на съответната длъжност като нормативно определена позиция в длъжностното разписание, което премахване да е обусловено от действително преустановяване на изпълняваната по тази длъжност служебна дейност, изразяваща се в система от функции, задачи и задължения - съобразно легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. В настоящия случай по несъмнен начин по делото е установено, че длъжността, заемана от Иванова, е премахната като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Фактът, че длъжността "директор на дирекция" е трансформирана в длъжност "старши специалист", не води до обратния извод. Касае се за различни длъжностни с различно длъжностно ниво и с различни функции. Първата длъжност е ръководна, а втората е експертна длъжност със спомагателни функции и е свързана с подпомагането и осигуряването на дейността на служителите на ръководна длъжност, както и на служители, заемащи длъжности в по-високи длъжностни нива в администрацията (чл. 9, ал. 1 от наредбата). Следователно длъжността, заемана от Иванова е съкратена, като същата не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция и изпълнението на съответната административна дейност е преустановено. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния УП. Ето защо за законосъобразността на уволнението по този текст е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение. Трансформирането на една длъжност в нова длъжност води до нейното съкращаване, когато конкретният вид дейност на новата длъжност е напълно различна от дейността на старата длъжност, т. е. когато утвърдените с новата длъжностна характеристика функции, задачи и задължения са съвсем различни от функциите, задачите и задълженията, в които се е изразявала дейността на трансформираната длъжност, което в случая е налице, тъй като несъмнено функциите, присъщи на ръководните длъжности не са идентични с тези на експертните длъжности. Следователно спрямо държавната служителка е осъществен материалноправният състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а изводът на съда за обратното е незаконосъобразен и необоснован. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,