Решение № 5146 от 28.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3757/2015 г.

Решение № 5146 от 28.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3757/2015 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/ против Решение № 61 от 19.02.2015 г., постановено по адм. дело № 817/2014 г. по описа на Административен съд П., с което е отменено негово Уведомително писмо от 13.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. С касационната жалба се правят възражения за противоречие на решението с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. О. В. Г. Йотов чрез пълномощника си по делото в писмен отговор и съдебно заседание взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от В. Й. срещу Уведомително писмо № 02-150-6500/3452 от 13.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителен директор на ДФЗ, с което е отказано оторизиране на искана сума по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по подадено от него заявление за подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период. За да постанови този резултат административният орган се е основал от правна страна на разпоредбите на чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009, при приетото от фактическа страна, че кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. в размер от 9.15 ха. Проверка на място не е извършвана. За изясняване на спора са представени писмени доказателства и е изслушана експертиза. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения акт, като незаконосъобразен, приемайки, че е издаден от компетентен орган в пределите на възложените му правомощия, но в противоречие с материалния закон, следствие от допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Този извод се основава на приетото за установено по делото, от заключението на допусната експертиза, че заявеният за подпомагане парцел съответства на изискванията за подпомагане, както и че няма актуална за кампанията цифрова ортофотокарта, основаваща извода на административния орган за несъответствието на заявените за подпомагане площи с изискванията за подпомагане. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано. За да бъде отказано финансиране по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ следва да са налице едно или няколко от основанията на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, като наличието им се установява след извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от ЗПЗП. В случая е прието в оспорения административен акт, че подпомагане следва да бъде отказано на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, а именно, поради наличие на площи, които кандидатът не стопанисва и попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". В случая подаденото от Йотов заявление е прието на база съществуваща цифрова ортофотокарта, като елемент от СИЗП, с която заявителят е запознат. При извършената автоматична проверка е установено, че площ от 9.15 ха излиза извън допустимата за подпомагане площ, за който резултат заявителят е уведомен. При извършената последваща административна проверка на база утвърдения със заповед от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. отново е установена недопустима за подпомагане площ, в размер, основаващ както отказа на административния орган за оторизиране и изплащане на финансово подпомагане за кампания 2013 така и за налагане на санкция за бъдещ период при спазване разпоредбата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. Неправилно е прието в обжалваното решение, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, тъй като за Кампания 2013 цифровата ортофотокарта не е актуална и не била налице възможност ответника по касационната жалба да подаде възражение в процедурата по одобряване на допустимия слой. Именно в производството по издаване на Заповед № РД -09-114/27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е следвало да бъде подадено възражение от земеделския производител за включване на блока, за който твърди едва в съдебното производство, че отговаря на критериите за подпомагане, за включването му в допустимия слой, което той не е сторил. Самата заповед, с която слоят е одобрен също не е обжалвана, поради което в частта, отнасяща се до заявените от него имоти е влязла в сила и Разплащателна агенция е обвързана от постановеното в нея. Обратно на приетото в обжалваното решение, съдебен контрол на заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, с която е одобрен окончателният специализиран слой, "Площи в добро земеделско състояние" е допустим - ТР № 8/2015 г. на ОСС на ВАС. Т. заповед в случая не е оспорена от земеделския производител и е влязла в сила по отношение на заявените от него парцели. Неправилно е прието също в обжалваното решение, че оспореното пред съда уведомително писмо е в несъответствие с приложимия материален закон, който извод се основава на заключението на назначената по делото експертиза. Заключението се основава на извършен оглед, значително отдалечен във времето както от момента на подаване на заявление от Йотов, така и от издаване на административния акт, предмет на оспорване пред съда. То съдържа общи изводи, които не оборват съдържанието на одобрения със заповедта на министъра допустим за подпомагане слой, за конкретната кампания, на който слой се основава административния акт. Още по-малко извод за допустимост за подпомагане на заявеният от ответника по касация парцел може да се направи от показанията на разпитаните по делото свидетели. След като събраните по делото доказателства, включително и заключението на вещото лице, не установяват твърдяната допустимост за подпомагане на посочената в уведомителното писмо част от парцел за Кампания 2013, неправилно първоинстанционният съд е приел незаконосъобразност на оспореното пред него уведомително писмо, като е постановил отмяната му. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, налице са сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на В. Й. против Уведомително писмо № 02-150-6500/3452 от 13.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителен директор на ДФЗ. Искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно, тъй като не се установява реално да са сторени такива, същите не са и посочени, като основание и размер в изискуемия се списък по чл. 80 от ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение