Решение № 16375 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13838/2013 г.

Решение № 16375 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13838/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Димитър Петров Димитров- едноличен търговец с фирма "Димитър Димитров- Агро", със седалище село Царичино, общ . Балчик за отмяна на решение постановено по адм. дело № 188/2011 г. на Административен съд Добрич и решение № 12984 от 18.10.2012 г., по адм. д. № 2361/2012 г. на Върховен административен съд, трето отделение. Молителя поддържа, че е налице ново писмено доказателство, което следва да бъдат взето предвид от съда. Представя като ново доказателство определение на ВАС от 23.06.2005 г. на ВАС, четвърто отделение, постановено по адм. дело № 3296 по описа на съда с което е оставено без уважение искането на кмета на община Балчик за допускане на предварително изпълнение на заповед № 55 от 19.01.2005 г. Моли на основание чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт да бъде отменен и делото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответникът - Областен управител на област Добрич в писмено възражение изразява становище за неоснователност на молбата. За да се произнесе по молбата за отмяна, настоящият петчленен съдебен състав взе предвид следното: Административният съд бил сезиран с молба Димитър Димитров, като представляващ ЕТ"Димитър Димитров Агро" срещу Държавата в лицето на министъра на финансите и областна администрация на Добричка област с иск с правно основание чл. 203 и сл. АПК, вр. чл. 1 от ЗОДОВ. Съдът е установил, че с писмо № 70-00-188/26.11.2004 г. до кмета на Община Балчик едноличният търговец Димитър Петров Димитров с фирма ЕТ " Димитър Димитров - Агро " със седалище село Царичино, община Балчик, поискал да му бъде оказано съдействие за осигуряване на необходимата пространствена изолация за отглеждане на хибриден слънчоглед " Сан Лука ", в землището на село Царичино, масив 305, с площ от 395 дка. Със заповед № 55/19.01.2005 г. кметът на община Балчик определил площите, обхванати от пространствена изолация, в които се забранява засяването на слънчоглед. Със заповед № РД-11-109/7.03.2005 г. управителят на област Добрич отменил заповедта на кмета на община Добрич. Едноличният търговец Димитър Димитров обжалвал заповед № РД-11-109/7.03.2005 г. на управителя на област Добрич пред Върховния административен съд. С решение от 23.03.2006 г. по адм. дело № 62/2006 г. на Върховния административен съд заповедта на областния управител била отменена. На 16.06.2005 г., с констативен протокол, съставен от длъжностни лица на Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол при Министерството на земеделието и горите, било установено, че в границата на пространствената изолация на засетия от Димитър Димитров масив, на площ от 320 дка, са засети други девет посева слънчоглед за селскостопанска продукция. За постигане на необходимата пространствена изолация бил даден срок до 26.06.2005 г. Впоследствие, такава изолация не била осигурена. За доказване претенцията на ищеца по делото е назначена и приета агротехническа експертиза, неоспорена от страните. Като краен извод, съдът е извел, че независимо от отмяната на заповедта на областния управител, отговорността на ответната страна не би могла да се реализира, тъй като не са налице останалите елементи от фактическия състав по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. посочил е, че претендираните от ищеца вреди не биха могли да настъпят като следствие от издаването на заповед № РД-11-109/7.03.2005 г. на управителя на област Добрич. Към момента на засяването на площите заповедта не била влязла в сила, поради което не подлежала на изпълнение. Същевременно, ищецът не потърсил съдействие от общинската администрация, за да бъдат предприети мерки за премахване на посевния материал, който би замърсил отглеждания хибриден слънчоглед. Поради това не би могло да се направи преценка, че претендираните от ищеца вреди са в пряка причинна връзка с отменената заповед на областния управител. Освен това, ищецът не представил доказателства за това, че обработва земеделски масив в землището на село Царичино на правно основание. При положение, че масиви за ползване на земеделски земи можели да се създават по писмено споразумение между собствениците и ползвателите, ищецът не представил писмено споразумение за комасация с останалите собственици и ползватели на земя в същото землище. С решение № 12984 от 18.10.2012 г., по адм. д. № 2361/2012 г. на Върховен административен съд, трето отделение решението на Административен съд Добрич е оставено в сила. Като прецени изложеното по-горе и молбата за отмяна, съобразно посочените в нея основание и представеното доказателство, Върховният административен съд, петчленен състав, констатира следното: Молбата за отмяна на съдебния акт е неоснователна. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза нови факти и обстоятелства, както и нови доказателства в смисъла по-горе, не са посочени от молителя и не са приложени по делото. Представеното определение на ВАС не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК доказателство, тъй като същото е постановено по хода на административно дело № 3296/05 г. по описа на ВАС по което молителя е страна и като такава е имал възможност да се запознае със съдържанието на определението. Поради всичко изложено съдът приема, че не са налице посочените в чл. 239, т. 1 от АПК условия за отмяна на решението на Върховния административен съд, с което решението на Административен съд Добрич е оставено в сила. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,