Решение № 13843 от 19.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6685/2024 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подаденото от Д. И. К. искане за отмяна на влязлото в сила Решение 5865 от 09.10.2023 г. по адм. дело 5151/2023 г. на Административен съд София-град, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, поради новооткрито обстоятелство, което не е било известно на страната към датата на постановяване на съдебния акт. Ответникът по искането за отмяна началникът на 06 Районно Управление в Столична дирекция на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: С Решение 5865 от 09.10.2023 г. по адм. дело 5151/2023 г. на Административен съд София-град, чиято отмяна се иска, съдът е отхвърлил жалбата на Д. И. К. срещу Заповед 230з-493/15.05.2023 г., издадена от началника на 06 Районно управление в СДВР МВР, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца, на основание чл. 204, т. 4, чл. 200, ал. 1, т. 11, чл. 197, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 2, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Съгласно чл. 211 ЗМВР решението на административния съд не подлежи на обжалване и е влязло в сила в деня на обявяването му 09.10.2023 година. В искането за отмяна искателят поддържа, че е налице новооткрито обстоятелство свидетел, който е очевидец на нарушението, за което се твърди, че е извършил и му е наложено дисциплинарно наказание. Сочи, че не е бил наясно за съществуването му към момента на провеждане на дисциплинарното производство, а показанията му разкриват нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни. Отделно от тези доводи излага подробни възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на дисциплинарната процедура и оплаквания, че съдът не ги е обсъдил и неправилно е отхвърлил жалбата му срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В изпълнение на дадените указания от съда, с допълнителна молба заявителят е уточнил имената на свидетеля, чиито показания счита, че са от съществено значение за спора. Към заявлението и допълнителната молба не са приложени писмени доказателства, в т. ч. свързани с твърденията за наличие на свидетел очевидец и обстоятелствата, за които би свидетелствал. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Същите следва да не са били включени във фактическия материал, както и да не са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание представляват и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени при висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това, новите обстоятелства или доказателства е необходимо да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Във всички случаи е необходимо новите обстоятелства и/или новите факти да бъдат подкрепени с писмен документ. Свидетелските показания са доказателствено средство в редовното съдебно производство, които също следва да са дадени и обективирани по надлежен начин. Искателят не е представил писмени доказателства към искането за отмяна и в същото по никакъв начин не се индицира какви са тези нови факти, които са от съществено значение за спора. Твърденията, че е налице свидетел очевидец, за който заявителят не е знаел, не са подкрепени с писмени доказателства. Както вече се посочи, отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната. Такива нови обстоятелства и нови факти към подаденото от Д. К. искане за отмяна не са представени. Доводите, изложени в искането за отмяна за допуснати съществени нарушения в хода на дисциплинарното производство, които неправилно не са установени и санкционирани от съда с отмяна на обжалваната заповед, са по съществото си касационни основания за отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК. Поради това тези възражения са неотносими в извънинстанционното производство по отмяна на влязлото в сила решение и съдът не дължи обсъждане и произнасяне по тях Предвид изложеното, искането е неоснователно и следва да се отхвърли. При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски от ответника, Д. И. К. следва да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи - МВР сумата 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,