Решение № 9411 от 10.10.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. А. Калоферова, против Решение 3848/10.06.2022 г., постановено по адм. д. 1087/2022 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва заключението на първоинстанционния съд за нищожност на ревизионния акт (РА). В тази насока излага съображения за издаването му от компетентни органи по приходите и подписан с валидни КЕП на издателите по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) и Регламент 910/2014. Твърди че неправилно решаващият съд изисква доказването на отрицателни факти, какъвто е липсата на последваща заповед за обезсилване на Заповед РД-01-128/18.02.2020 г. на директора на ТД на НАП София. По същество счита жалбата на Газ Лоджистикс ЕАД за неоснователна и недоказана. Отправя искане за отмяна на съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на ново, с което РА да бъде потвърден. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение. Ответникът - Газ Лоджистикс ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Манастирски ливади-изток, [улица], редовно уведомен, не представя отговор на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като взе предвид наведените касационни доводи и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд София град е бил РА Р-22221021001813-091-001/18.10.2021 г., потвърден с Решение 1999/30.12.2021 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на Газ Лоджистикс ЕАД по реда на чл. 177 ЗДДС за задължения за ДДС в общ размер на 184 400 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 58 692,56 лв. по доставки, документирани с 52 фактури, издадени от Преста Крос ЕООД през периодите от м. 06.2018 г. до м. 09.2018 г. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че ревизията на дружеството с посочения предметен обхват е възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) Р-22221021001813-020-001/29.03.2021 г., издадена от М. Станулова, на длъжност началник сектор Ревизии, в качеството ѝ на заместващ К. Методиева. Първоначалната ЗВР е била изменена със ЗИЗВР Р-22221021001813-020-002/01.07.2021 г., издадена от К. Методиева. Резултатите от производството и предложенията на ревизиращия екип са обективирани в Ревизионен доклад (РД) Р-22221021001813-092-001/02.09.2021 г., който е бил връчен по електронен път на ревизираното лице на 07.09.2021 г. На основание чл. 117, ал. 5 ДОПК дружеството е подало възражение срещу РД, което е преценено като неоснователно при издаване на процесния РА. След извършена проверка по отношение на валидността на РА, първоинстанционният съд го е обявил за нищожен и е изпратил административната преписка на компетентните органи по приходите при ТД на НАП София за нова ревизия. Направеното заключение е мотивирано със събраните доказателства за отсъствие на органа, възложил ревизията - К. Методиева към 29.03.2012 г. и съответно за обективна невъзможност да изпълнява задълженията си към съответната дата, на която е издадена първата ЗВР. От представената по делото Заповед РД-01-128/18.02.2020 г. на директора на ТД на НАП София се установява, че К. Методиева е била определена да изпълнява функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, считано от 03.02.2020 г. и за заместващ орган при нейно отсъствие е определен Т. Герасимов. Решаващият съд е отбелязал дадените задълженителни указания до ответника по делото да представи доказателства за заеманите длъжности и за компетентността на органите по приходите в ревизията на Газ Лоджистикс ЕАД. Направен е извод, че по делото не са представени доказателства за действието на Заповед РД-01-128/18.02.2020 г. на директора на ТД на НАП София към датата на възлагане на ревизията на жалбоподателя и съответно по какъв начин М. Станулова е определена за заместник на К. Методиева, при положение че в заповедта фигурира друг заместващ орган. Дори да бъде прието, че заповедта от 18.12.2020 г. е действала към момента на възлагане на ревизията, според съда недоказан остава въпросът за това как е заместен определеният заместник и е избран по произволен ред друг орган по възлагане М. Станулова. Липсата на материална компетентност във възложителя на ревизията води до нищожност на издадения впоследствие РА. Вземайки предвид разпоредбите на чл. 160, ал. 5 ДОПК във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, първоинстанционният съд е обосновал решението си да изпрати административната преписка за извършване на нова ревизия от компетентни органи. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо, но необосновано и неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а според ал. 2 на чл. 168 АПК, съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Обстоятелството, че пред Административен съд София - град се поддържат единствено основания за незаконосъобразност на ангажираната отговорност по чл. 177 ЗДДС и допуснати процесуални нарушения във връзка с оценката на доказателствата по делото не отменят задължението на решаващия състав да провери законосъобразността на акта на всички основания, дори същите да не са наведени при обжалването. Това задължение произтича от служебното задължение на съда да извърши цялостна проверка на акта, който е оспорен пред него. По делото не е спорно, че ревизията на Газ Лоджистикс ЕАД е възложена със ЗВР Р-22221021001813-020-001/29.03.2021 г., издадена и подписана като електронен документ от М. Станулова, на длъжност началник сектор Ревизии като заместник на К. Методиева. Последващата ЗИЗВР Р-22221021001813-020-002/01.07.2021 г. е издадена и подписана също като електронен документ от К. Методиева, а РА Р-222221021001813-091-001/18.10.2021 г. е издаден от К. Методиева, в качеството ѝ на орган възложил ревизията и Е. Иванчева-Гергинова, ръководител на ревизията. За удостоверяване на материалната компетентност на органа по приходите, възложител на ревизията по смисъла на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, с административната преписка по делото са били представени Заповед РД-01-128/18.02.2020 г. на директора на ТД на НАП София, предложение 196328/16.03.2021 г. във връзка с ползването на платен годишен отпуск и Заповед РД-84-2200-152/16.03.2021 г. за заместване на основание чл. 84, ал. 2 ЗДСл., издадена от директора на ТД на НАП София. Правилно с цел изясняване на фактите първоинстанционният съд с определението си от 01.04.2022 г. е дал указания за необходимостта от представянето на допълнителни доказателства и е възложил в тежест на ответника да установи наличието на материалната компетентност на органите по приходите, възложители на ревизията и издатели на РД и РА. Към молба от 30.05.2022 г. на процесуалния му представител са приложени изисканите доказателства. В тази насока наведените касационни оплаквания за наличие на валидни КЕП на ревизиращия екип и съответствието с разпоредбите на ЗЕДЕУУ и Регламент 910/2014 г., са неотносими към мотивите за обявяване на нищожност на РА в случая. Основателно е оплакването на касатора за неправилна преценка на доказателствата от страна на Административен съд София град. Незаконосъобразно съдът поставя изискване за доказване на действието на Заповед РД-01-128/18.02.2020 г. на директора на ТД на НАП София към момента на възлагане на ревизията и издаване на РА. По делото не е установена последваща отмяна или изменение на представената заповед от 18.02.2020 г., издадена на основание чл. 11, ал 3 от ЗНАП във вр. с чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Функциите на компетентни органи по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, да възлагат ревизия на данъчните субекти, включително и на Газ Лоджистикс ЕАД, се изпълняват от изчерпателно посочените в р. I, т. 1-18 от заповедта служители в отдел Ревизии, дирекция Контрол при ТД на НАП София. Сред тях са и спорните по т. 7 - К. Методиева и по т. 8 - М. Станулова. Съответните служители са назначени и изпълняват длъжността началник сектор съгласно представените Заповед 478.1/29.04.2013 г. и Заповед 982.1/30.10.2012 г. на директора на ТД на НАП София. Отсъствието на титуляря към момента на възлагане на ревизията 19.03.2021 г. в казуса е обосновано с ползване на платен годишен отпуск и Заповед 2021/12.03.2021 г. на директора на ТД на НАП София. Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 ЗДСл., при отсъствие на държавен служител изпълнението на служебните задължения се осъществява от непосредствения ръководител или от друг държавен служител от състава на съответната администрация, а съгласно ал. 2 - заповедта за заместване се издава от органа по назначаването въз основа на искане от непосредствения ръководител. Заместването не може да е с продължителност повече от 6 месеца за един заместващ. За спазване на предвидения в законов ред по делото пред първоинстанционния съд, както и в приложение към касационната жалба, са представени предложение 196328/16.03.2021 г. до директора на ТД на НАП София служебните задължения на К. Методиева за времето от 29.03.2021 г. до 29.03.2021 г. да се изпълняват от заместника М. Станулова и Заповед РД-84-2200-152/16.03.2021 г., издадена от компетентния за целта орган на основание чл. 84, ал. 2 ЗДСл. Първоинстанционното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав по същество. Оплакванията на Газ Лоджистикс ЕАД за незаконосъобразност и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на РА Р-22221021001813-091-001/18.10.2021 г., потвърден с Решение 1999/30.12.2021 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, не следва да се обсъждат за пръв път от касационната инстанция. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК касационната инстанция не се произнася по исканията на страните за присъждане на разноски, като при новото разглеждане на делото административният съд следва да се произнесе и относно разноските за водене на делото във Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. второ АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,