Решение № 14624 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9151/2019 г.

Решение № 14624 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9151/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Баран инженеринг" ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя О. Осман и пълномощник адвокат Иванова срещу решение № 718 от 20.06.2019 г., постановено по преписка № КЗК-391 от 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 2/8.04.2019 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" ЕАД, гр. Варна за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусите на "Градски транспорт" ЕАД – гр. Варна по 10 обособени позиции", открита с Решение № 16/9.10.2018 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1 "Доставка на резервни части за автобус "Мерцедес". Твърди, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска отмяна на решението на КЗК. По делото е постъпил отговор от 3.09.2019 г. от "Градски транспорт" ЕАД, гр. Варна, представлявано от изпълнителния директор З. Златев, юрисконсулт Стоянов и адвокат Иванова, в който касационната жалба се оспорва. Излага доводи за правилност на решението на КЗК и в писмена защита и претендира присъждане на разноски по представен списък. "Хер-1" ЕООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 2 от 8.04.2019 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" ЕАД, гр. Варна за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусите на "Градски транспорт" ЕАД – гр. Варна по 10 обособени позиции", открита с Решение № 16/9.10.2018 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1 "Доставка на резервни части за автобус "Мерцедес". Дружеството-жалбоподател е класиран на второ място по посочената позиция. За да остави жалбата без уважение КЗК е разгледала подробно оплакванията в жалбата пред нея и е постановила мотивирано решение. Приела е, че възраженията срещу офертата на класирания на първо място и в двете насоки са неоснователни - ценовата оферта е в определените от възложителя рамки, а техническото предложение отговаря на всички изисквания. Няма нарушение на разпоредбите на ЗОП при предлагане на ниска ценова оферта, тъй като участниците по тази позиция са двама. В касационната жалба се повтарят всички оплаквания отново. Единствената разлика е по отношение твърдението за нарушение на процесуалните правила от КЗК като същата е отказала назначаването на поисканата съдебно-икономическа експертиза за средните пазарни цени към момента на производството пред КЗК на описаните по обособена позиция № 1 резервни части за автобус Мерцедес. Всички наведени твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, производствените правила и необоснованост са неоснователни. КЗК е постановила подробно мотивиран и съответен с материалния закон акт, който не следва да бъде отменен. Съобразно чл. 208, ал. 1 и ал. 3, чл. 214 от ЗОП, във връзка чл. 171, ал. 2 от АПК и чл. 195, ал. 1 от ГПК, експертизата е допустима, но не е задължителна. Съпоставянето на пазарни цени не е въпрос, по който КЗК да няма специални знания, а и не стои във връзка с предмета на спора изясняването на въпроса какви са средните пазарни на 667 артикула в ценовата оферта по позиция № 1, тъй като в резултат на процедурата се цели намирането на най-ниска цена. Следва да се има предвид и самостоятелността на комисията по оценяването, на която основно задължение е да направи преценка не само на техническите показатели, , но и на ценовите такива именно заради точно определения състав, който разглежда е преценява направените предложения. Решаващият орган, в случая – КЗК е преценила необходимостта от допускане на експертиза и е отхвърлила доказателственото искане с мотивирано определение по протокол № 771/20.06.2019 г., като е приела, че съдържащата се по преписката информация е достатъчна за изясняване на фактите. Неоснователен е доводът за противоречие на решението с разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, предвид наличието на само двама участника и невъзможност да се формира средна стойност на предложенията на останалите участници, която да се съпостави с предложението на класирания на първо място участник. По изложените съображения, решението следва да бъде оставено в сила. На ответника се следват разноски - в размер на платения адвокатски хонорар, претенцията за разноски, направени пред КЗК /в случая юрисконсултско възнаграждение/, не се разглежда в настоящето производство. Няма направено възражение за прекомерност. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение