Решение № 9876 от 4.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", представляван от Н. Каварджиклиев, чрез пълномощника адв. Г. Събев и адв. Я. Чанкова Дочева от Адвокатско дружество Събев и съдружници , против решение 4414 от 29.06.2022 год. по адм. дело 4295/2021 год. на Административен съд София град, Трето отделение, 66-ти състав, с което се отменя по жалбата на Н. - логистик ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес гр. София, представлявано от управителя Н. Тодорова, чрез адв. Н. Цанов, Решение 26/04/1/0/01680/3/01/04/02 от 25.01.2021 год. на Изпълнителния директор на ДФ Земеделие за отказ от изплащане на финансова помощ в размер на заявената в размер от 1 170 871,18 лв. по договор 26/04/1/0/01680 от 08.01.2018 год. Преписката е изпратена на органа за ново произнасяне по заявката, съобразно мотивите на съдебното решение. Присъдени са разноски. В касационната жалба се правят възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 АПК. По подробно изложени съображения, се иска отмяна на решението, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната страна Н. - логистик ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес гр. София, представлявано от управителя Н. Тодорова, чрез адв. Н. Цанов оспорва касационната жалба в приложен отговор и в съдебно заседание, претендира потвърждаване на обжалваното съдебно решение и присъждане на разноски по приложен списък. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Намира за правилни и обосновани със събраните по делото доказателства изводите на съда за отмяна на атакувания акт по изложените от него съображения. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.211, ал.2 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Н. - логистик ЕООД, гр. София, срещу Решение 26/04/1/0/01680/3/01/04/02 от 25.01.2021 год. на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), в което е обективиран отказ за изплащане на финансова помощ в заявения размер от 1 170 871,18 лв. по договор 26/04/1/0/01680 от 08.01.2018 год. Недопустимостта за финансиране на разходите, според административния орган, се основава на установеното в хода на извършените проверки неспазване на описаните клаузи от договор 26/04/1/0/01680 от 08.01.2018 год. Безспорно установено между страните е, че в Областна дирекция Хасково, към Държавен фонд Земеделие , в периода от 02.12.2016 год. до 06.12.2016 год., са постъпили заявления за кандидатстване на бенефициентите Пинк Томато ЕООД, собственост на Е. Тодорова, Еко Нутс 2014 ЕООД, собственост на Д. Зайчева, Т.-Нудс-46 ЕООД, собственост на Т. Георгиева, К.-2015 ЕООД, собственост на К. Димитрова, Грийн Фудс ЕООД, собственост на П. Зайчева, Н. - логистик ЕООД , собственост на Н. Тодорова, Агрономист-63 ЕООД, собственост на Р. Жекова, Стойчев-Еко-33 ЕООД, собственост на С. Стойчев, Харгрейп ЕООД, собственост на Г. Пейкова, Веджи Прайд ЕООД, собственост на П. Бързаков и Д.-44 ЕООД, собственост на Д. Зайчева. Предмета на инвестициите е - Оранжерия , Полиетиленов блок , Отопляема галерия за отглеждане на зеленчуци , Производство на оранжерийни краставици и домати , Изграждане на съоръжение за хидропонно отглеждане на зеленчуци и др., като стойностите на разходите по проекта възлизат на около 1 955 000 лева по всеки един. Административният орган е приел, че при обработка на посочените заявления за подпомагане е било установено, че съгласно представени анкетни формуляри, всички бенефициенти отговарят на един и същ телефон и имат един и същ e-mail за контакт. Всички бенефициенти участват в ПРСР 2014 2020 год. с изграждането на сходни инвестиции, а именно оранжерии за отглеждане на зеленчуци. Видно от наличната по преписката документация, към заявлението на Н. - логистик ЕООД е бил приложен Нотариален акт за покупко-продажба 65, том V, дело 737 от 2016 год. за поземлен имот с идентификатор 77181.3.397, в местността Конлука , в землището на гр. Харманли, с площ 3871,00 кв. м. Поземленият имот е закупен от фирма Зайчев и син ООД и е част от по-голям имот с номер 77181.600. Дружеството Зайчев и син ООД продава като отделни парцели имот с номер 77181.600, върху който се осъществява изграждането на инвестициите на горецитираните бенефициенти. По този начин всички единадесет проекта се намират в съседни поземлени имоти. Всеки от тях е с площ 5.806 дка, с изключение на тези на Н. - логистик ЕООД и Агрономист-63 ЕООД, чийто имоти са с размер 3.871 дка. След изпълнението на инвестицията и подаване на заявка за окончателно плащане от търговско дружество Н. - логистик ЕООД, в хода на обработка на заявката за плащане, е била извършена проверка на място. Сключени са договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с Пинк Томато ЕООД, Еко Нутс 2014 ЕООД, Т.-Нудс-46 ЕООД, К.-2015 ЕООД, Грийн Фудс ЕООД, Н. - логистик ЕООД, Агрономист-63 ЕООД, Стойчев-Еко-33 ЕООД, Харгрейп ЕООД, Веджи Прайд ЕООД и Д.-44 ЕООД. Потвърдено е местоположението на инвестициите по всичките единадесет проекта, т.е. че са в съседни поземлени имоти, които са били част от един цял поземлен имот с 77181.600., закупени от Зайчев и син ООД. Това дружество е с управители Н. Зайчев (баща), Е. Зайчев (син) и Д. Зайчева (съпруга на Е. Зайчев), и съдружници Н. Зайчев (баща) и Агро Омега ЕООД (собственост на Е. Зайчев). Извършената справка в Търговския регистър към Агенция по вписванията установила, че Е. Зайчев и Д. Зайчева са управители на дружеството Ти Джи Ай-2015 ООД, в което дяловете са на К.-2015 ЕООД 23%, на Т.-Нудс-46 ЕООД 23%, на Еко Нутс 2014 ЕООД 23%, на Грийн Фудс ЕООД 5%, на Агрономист-63 ЕООД 0,5%, на Н. - логистик ЕООД 0,5%, на Пинк Томато ЕООД 0,5%, Веджи Прайд ЕООД 0,5%, Харгрейп ЕООД 0,5%, и Стойчев-Еко-33 ЕООД е с дялов капитал 0,5%. Съгласно договор 26/04/1/0/01680 от 08.01.2018 год., сключен между ДФЗ и Н. - логистик ЕООД, изпълнител на консултантските услуги е Аталия 2010 ЕООД, което дружество е консултант и на част от другите бенефициенти. За изпълнител на строително-монтажните работи е одобрен Магро Турс ЕООД, който е изпълнител на строителството и да друга част от изброените бенефициенти. Те са обслужвани от един и същ счетоводител - Т. Хаджиилиева в качеството й на ЕООД СК Еталон Консулт , а строителния надзор се е осъществявал от Стройконсулт ЕООД. Бенефициентите са ползвали едни и същ наемодател Зайчев и син ЕООД за офиси в административна сграда. С оглед на горните обстоятелства, административният орган е приел, че Е. Зайчев упражнява решаващо влияние върху дейността на Зайчев и син ЕООД, Тера Тангра ООД, както и върху дейността на Магро турс ООД, действайки съвместно със свързани/зависими от него трети лица Н. Зайчев (баща) - собственик на 41.15% от капитала на Зайчев и син ЕООД, както и на Р. Станев съдружник в Тера Тангра ООД и собственик на Магро турс ООД. Съгласно представен бизнес план, инвестицията по проект 26/04/1/0/01680 на Н. - логистик ЕООД ще бъде обезпечена с използване на средства, получени изцяло от кредит. Видно от представените документи в отговор на уведомително писмо и при извършената проверка на място, освен банкови кредити от Юробанк България АД, бенефициентът използва средства, предоставени от фирми, свързани с неговата дейност, като са представени договори за временна финансова помощ от Агро Омега ЕООД. Създаваните земеделски стопанства не се приемат от издателя на административния акт като израз на автономна, независима предприемаческа инициатива, а е прието, че дружествата са учредени изкуствено с цел формално да отговорят на изискванията за допустимост за подпомагане по подмярка 4.1, за да получат финансово подпомагане в размери, надвишаващи максимално допустимите. В решението на органа е направено предположение, че едно общо стопанство е разделено на отделни части, представени като самостоятелни стопанства, за финансирането на които, от свързани с него лица, са представени привидно самостоятелни проекти, като целта е получаване на по-високо подпомагане от максимално допустимата помощ по мярката, в нарушение на установения лимит на финансова помощ за проект на един кандидат, регламентиран в чл. 15 от Наредба 9 от 21.03.2015 год. От анализа на установените отношения е направен извод, че за целите на подпомагането с безвъзмездна финансова помощ от бюджета на ЕС, бенефециерите не могат да се приемат като независими икономически субекти, а съставляват едно единствено икономическо образувание, действащо посредством група физически лица, с цел получаване на финансова помощ в размер, надвишаващ посочените по наредбата максимални размери. Отнемането на целеното от лицата предимство по смисъла на чл. 11, ал. 1 от Наредба 9 от 21.03.2015 год. се изразява в отказа на административния орган да третира тези лица, като представители на самостоятелни проекти по подмярката, приемайки, че в действителност се касае за един проект. Целено е постигане на резултат, който е в противоречие с подпомагането и с изискването по чл. 15 от Наредба 9 от 21.03.2015 год. за ненадвишаване на максималните размери на допустимите разходи по подмярка 4.1. С нея на основание чл. 42, ал. 1 във вр. чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба 9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год. е отказано финансиране, поради недостатъчен бюджет по мярката. АССГ е събрал и обсъдил цялата административна преписка. За изясняване на спора е допуснал изслушване на съдебно-техническа експертиза. Представеното заключение не е оспорено от страните и е възприето от съда като компетентно дадено. В решението много подробно са описани приетите за установени факти, по които страните също не спорят. Част от административната преписка е заповед РД09-755 от 4.10.2016 год. на министърът на земеделието и храните /понастоящем министър на земеделието, храните и горите/, с която е определен период на прием на заявления за подпомагане по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" - 26.10.2016 год. - 07.12.2016 год. Фиксиран е размера на финансовата помощ за приетите заявления в периода на прием - левовата равностойност на 237 000 000 евро. Посочено е, че на основание чл. 42б от Наредбата, в този период могат да участват и кандидати, подали заявления по предходния прием в случай, че не са адресати на заповеди по чл. 42, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт. Установено е, че Н. - логистик ЕООД е подало заявление за подпомагане на 20.09.2015 год. с искане за финансиране на инвестиционен проект за внедряване на ново оборудване за вентилация и климатизация в свинекомплекс, което е пренасочено във втория периода на прием на заявления, посочен в заповедта на министъра. В приложение 9 - Списък със заявления за подпомагане, получили 52 точки на етап предварителен ранкинг, дружеството е вписано под номер 455 с оценка от 47 точки. Списъкът е приложен към докладна записка от 12.12.2017 год. относно окончателното класиране по критериите за подбор на заявленията за подпомагане по подмярка 4. 1 и е утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ. В хода на съдебното производство е прието заключението на съдебно счетоводна експертиза, неоспорено от страните. Вещото лице е установило, че имотите на всички дружества са закупени от Зайчев и син ООД през месец 09.2016 год. Аталия 2010 ЕООД е изпълнител на консултантските услуги на Н. - логистик ЕООД и на още пет бенефициери, посочени в оспореното решение. Общ изпълнител на консултантските услуги Ноу нейм консултинг ООД имат други четири дружества. Пет дружества имат общ изпълнител на СМР Магро турс ЕООД, а други пет Карстрой 2017 ЕООД. Счетоводните услуги и услугите за строителен надзор на всички 11 проекта са осъществявани от СК Еталон Консулт ЕООД и Стройконсулт ООД, както и са използвани 2 проектантски колектива. Имат еднакви доставчици на строителни материали, имат договор за наем на офис от 01.03.2019 год. със Зайчев и син ООД, всички офиси са разположени в една административна сграда с адрес гр. Харманли, местността Конлука оранжерията . Установено е наличие на парични потоци между дружеството Н. - логистик ЕООД от една страна и останалите, посочени в решението за отказ. Вещото лице е проверило договорите за заем с Агро Омега ЕООД и с Карстрой 2017 ЕООД като е установило, че сумите са отпуснати по банков път, платени са по същия начин, ведно с уговорената лихва, издадени са фактури и те са документално обосновани. Инвестицията е реализирана изцяло. Обектът е завършен и работи по предназначение. Дружеството изпълнява стриктно всички поети задължения към ДФЗ. В приложения Доклад от проверка на място преди окончателно плащане, в полза на Н. - логистик ЕООД е посочено, че след извършен контрол по физическото изпълнение на инвестицията се установява, че така констатираните несъответствия не засягат основната цел на проекта и не променят предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект. Дружеството изпълнява стриктно бизнес плана си и дори увеличава печалбата от инвестицията. Съдът е кредитирал заключнието на вещото лице като обективно дадено. В съдебното производство е била назначена основна и допълнителна техническа експертиза, от заключенията на които се установява, че процесният имот Полиетиленова оранжерия за производство на пресни зеленчуци е изградена в ПИ 77181.3.398 от кадастралната карта нa Община Харманли, местността Конлука , гр. Харманли през 2020 год. и е със застроена площ от 3871 кв. метра. На базата на издадената от община Харманли комбинирана скица за проектиране номер 522/03.10.2016 год., със съответните показатели за застрояване, е разработена проектна документация по части Архитектурна , Конструктивна , Технологична , Електро , ОВК , Пожарна безопасност: , Геодезия ПБЗ . Издадено е разрешение за строеж от Гл. архитект на община Харманли, номер 91/23.11.2016 год. Извършените промени по чл. 154, ал.5 от ЗУТ са одобрени на 11.03.2020 год. и със заповед 21/18.03.2020 год. се допълва разрешение за строеж 91/23.11.2016 год. Строителството на обекта е изпълнено съгласно Договор, сключен на 17.07.2018 год. между Н. - логистик ЕООД, гр. Харманли и Магро Турс ЕООД, както и анекс към договора сключен на 17.07.20 год. Авторският надзор е изпълняван по силата на договори от 28.02.2019 год. и 12.03.2020 год. Строителен надзор на обекта е изпълняван по силата на сключения на 25.03.2019 год. договор между Н. - логистик ЕООД гр. Харманли и Стройконсулт ООД, гр. Хасково. С Удостоверение номер 25/21.07.2020 год. издадено от община Харманли обектът е въведен в експлоатация. За него е изработен технически паспорт с регистрационен номер 28/17.07.2020 год. Вещото лице е направило извода, че процесният обект няма производствени и технологични процеси, които да са свързани с изградени в съседство обекти. При така проектиран, изграден и въведен в експлоатация, за процесния обект не съществува възможността за осъществяване на общи технологични и производствени дейности със съседни обекти. Спрямо него няма реализирано общо захранване, водоснабдяване и ползване, съгласно ПРСР. Изграден е в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 77181.3.404, по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Харманли, община Харманли, област Хасково. Предвид на експертното становище инфраструктурата на обекта включва всички необходими съоръжения и средства, които обслужват обекта - транспортна мрежа, водоснабдителни и канализационни системи, енергийни съоръжения, отоплителни системи, производствени мощности и др. Към процесния обект изградената инфраструктура е: Водоснабдяване - в оранжерията е изградено самостоятелно водохранилище, което осигурява вода за производствения процес; Електрозахранването на оранжерията се осъществява, чрез кабелна линия, положена в изкоп, от КРШ, монтирана до ТНН на БКТП /главно разпределително табло/ на обекта. Съгласно Договор 4359999/08.05.2019 год. за присъединяване на клиенти към електроразпределителна мрежа на ЕР ЮГ сключен между Електроразпределение ЮГ ЕАД, гр. Пловдив и Н. - логистик ЕООД гр. Харманли, обект Полиетиленова оранжерия за отглеждане на пресни зеленчуци с местонахождение гр. Харманли, ПИ 77181.3.398 е включен към Електроразпределение Юг , КЕЦ Харманли. Електромерното табло на оранжерията е поставено на фасадата на БКТП /трафопост/; Канализация /отводнителна система/ - отводняването на оранжерията е изпълнено от система от улуци и водосточни тръби, които отвеждат атмосферните води и вътрешни улуци за антиконденз. Отпадните води се оттичат в изградения отводнителен канал, който я отвежда в намиращото наблизо дере; Отопление - За отоплението на оранжерията е изградено самостоятелно котелно помещение. В него върху бетонов фундамент е монтиран парен котел работещ на твърдо гориво, с отворен разширителен съд и комин. Котелът захранва основното отопление на оранжерията, изпълнено с отоплителни тела от метални тръби/радиатори/ и екранното отопление изпълнено от метални тръби /серпентини/. Изградена е система за отопление на въздуха над посевите в съответствие с производствения процес. Производствената дейност на процесния обект е изпълнена и обезпечена в съответствие с технологичното му задание и въвеждане в регулярен експлоатационен режим. Проектирането и изграждането на оранжерията осигуряват самостоятелен режим на производствена дейност. Няма данни за изградена друга обща инфраструктура извън ПРСР. Заключенията на основната и на допълнителната СТЕ не установяват данни за изградена друга обща инфраструктура с дружества, които фигурират в обжалвания административен акт. Съдът е кредитирал заключнието на вещото лице, неоспорено от страните, като обективно и безпристрастно. По делото е разпитан като свидетел К. Арсенов [заличен текст], който е бил правен консултант на всички бенефициенти по време на подаване на заявлението за кандидатстване и сключване на договорите за БФП. Същият свидетелства, че проверките от Фонда по документите за кандидатстване по мярка 4.1. преди сключване на договорите са продължили две години от 2016 год. до 2018 год., включително и от отдел Превенция на измамата , като всички намерения на бенефициера и на останалите посочени дружества, са отпреди 21.03.2015 год. и са били известни на ДФЗ и тези проверки, извършени преди датата на кандидатстване, се отнасят за всички бенефициери, като са установили посочените връзки. При така установената фактическа обстановка, съставът на АССГ е направил следните правни изводи: Съгласно чл. 9, ал. 2, т. 3 от договор 26/04/1/0/01680 от 08.01.2018 год. с Държавен фонд Земеделие , Фондът има право да откаже пълно или частично изплащане на финансовата помощ по подадената от ползвателя заявка за окончателно плащане, в случай, че е установено изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство или облага в противоречие с целите на мярката, включително и след извършването на допълнителни проверки по смисъла на чл. 42, ал. 4, във вр. с § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на Наредба 9 от 21.03.2015 год. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба 9 от 21.03.2015 год.: Не се дава предимство, а даденото предимство се отнема в случаите, когато бъде установено, че кандидат за подпомагане или негови членове, са създали изкуствено условията, необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите на европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство . Съгласно чл. 43, ал. 3 от Наредба 9 от 21.03.2015 год. Финансовата помощ не се изплаща на ползватели на помощта, за които е установено, че са създали изкуствено условията, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на подмярката . Понятието изкуствено създадено условие се съдържа в т. 13 от ДР на наредбата, която препраща към чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерки за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. Съгласно цитираната норма, без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство. В сключения на 08.01.2018 год. с ДФЗ договор за предоставяне на помощта, фактическият състав на отказа на пълно или частично плащане също включва няколко елемента, които следва да бъдат установени и доказани в хода на съдебния контрол за законосъобразност от административния орган, който е постановил отказа. Това са констатирано изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта; целта на това да е осъществяване на предимство или облага; това предимство или облага да са в противоречие с целите на мярката, включително и след извършването на допълнителни проверки. Съгласно чл.2 от Наредба 9 от 21.03.2015 год. подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" има за цел повишаване конкурентоспособността на земеделието в Република България чрез: преструктуриране и развитие на наличните материални мощности в стопанствата; насърчаване въвеждането на нови технологии в производството и модернизация на физическия капитал; опазване на компонентите на околната среда; спазване стандартите на Европейския съюз (ЕС) и подобряване на условията в земеделските стопанства и насърчаване на сътрудничеството между земеделските стопани. АССГ е приел, че релевантно към решаване на спорния въпрос по делото се явява Решение на СЕС от 12.09.2013 год. по дело С-434/2012 год., постановено по преюдициално запитване на същия съд, който е отправил към СЕС въпроса: Как следва да се тълкува понятието изкуствено създаване на условия в светлината на разпоредбата на член 4, параграф 8 от Регламент 65/2011 и Член 4, параграф 8 от Регламент 65/2011, следва ли да се тълкува в смисъл, че се противопоставя на член 7, алинея 2 от Наредба 29 от 11 август 2008 год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 год., според която финансова помощ не се предоставя на кандидати/ползватели на помощта, за които бъде установено изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката? Според решението на СЕС, Член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му имат обективен и субективен елемент. Във връзка с обективния елемент, запитващата юрисдикция трябва да разгледа обективните обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта преследвана със схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), няма да може да бъде постигната. Във връзка със субективния елемент запитващата юрисдикция трябва да разгледа обективните доказателства, които позволяват да се направи извод, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основа на схемата за подпомагане от ЕЗФРСР кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. В това отношение запитващата юрисдикция може да се обоснове не само с обстоятелства като правните, икономическите и/или личните връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и на улики, свидетелстващи за наличието на умишлена координация между тези лица. Също, според диспозитива на решението по дело С-434/2012 год. Член 4, параграф 8 от Регламент 65/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) единствено поради това, че инвестиционен проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите обективни елементи по конкретния случай. Така мотивиран, съставът на АССГ в атакуваното пред настоящата инстанция решение, е отменил решението на ДФЗ за отказ от изплащане на финансова помощ в размер на заявената в размер от 1 170 871,18 лв. по договор 26/04/1/0/01680 от 08.01.2018 год. като незаконосъобразно. В конкретния случай, жалбоподателят ДФЗ е следвало да установи наличие както на обективни, така и на субективни елементи в поведението на дружеството по смисъла на решението на СЕС по дело С-434/2012 год. Доказани са лични и роднински връзки между физически лица, финансови и икономически взаимоотношения между различните бенефициенти, ползващи съседни имоти, наличието на договори с едни и същи фирми за строителен надзор, за счетоводни услуги, за финансови услуги, по отношение на доставчици на строителни материали, наем на офис. Констатира се по преписката, че договорът за отпускане на безвъзмездната финансова помощ по мярката е сключен между ДФ Земеделие и Н. - логистик ЕООД на 08.01.2018 год. При разделянето на поземлен имот 77181.600 по кадастралната карта на гр. Харманли е бил образуван нов имот с площ 3781,00 кв. м. с идентификатор 77181.3.397, който Н. - логистик ЕООД е закупило по силата на Нотариален акт за покупко-продажба 65, том V, дело 737 от Зайчев и син ООД на 13.09.2016 год. Следователно, към датата на подаване на заявленията за кандидатстване по мярката и съответно към датата на сключване на договорите за БФП, което е станало приблизително по едно и също време за всички бенефициенти, е имало не само публично достъпна информация в Агенция по вписванията, но и Фондът е разполагал с нотариалните актове за покупка на новообразуваните парцели и въпреки, че са били съседни, т.е. вероятно функционално зависими, предвид ползването на общ път, ВиК канализация, електрически кабели и др., е счел отпускането на помощта за допустимо. Роднинските връзки между физическите лица също са съществували към момента на сключване на договорите и не биха могли да се прикрият. В тази насока напълно естествено, с оглед географското местоположение на имотите, професионалната ангажираност на лицата и икономическото развитие на района, се явява и обстоятелство, че се търси предоставянето на специфични услуги от едни и същи изпълнители, най малкото поради липсата на доказателства за налични други изпълнители в това населено място за подобен вид услуги. От друга страна за сравнително неголям район като Харманли и с оглед на икономическото развитие на същия район, допустимо е да съществуват неголям брой, предоставящи услуги с оглед спецификата на обекта на жалбоподателя и на останалите дружества. Поради това, не могат да се приемат за доказани по делото обстоятелствата от обективния елемент на изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта . Не се доказа някакво икономическо предимство или облага, която е била или ще бъде получена от Н. - логистик ЕООД. В тази насока показателно е и решението на СЕС по дело С-248/16 решение от септември 2017 год., съгласно което съвместни предприятия, учредени в резултат на промяна на собствеността, не подлежат на предварителна оценка от ЕК, ако предприятията не осъществяват трайно функциите на независим икономически субект. Подобен вид доказване от страна на органа не е осъществено в рамките на производството. Заключенията на ССЕ и СТЕ, проведени по делото пред АССГ, доказват по категоричен начин, че предприятията съществуват напълно самостоятелно. Не са изследвани в решението на органа и не се доказват по делото и обстоятелства, свързани със субективния елемент на нарушението по чл.43, ал.3 от Наредба 9. Той изразява субективното отношение на бенефициента и по-точно представляващите го физически лица към извършеното намерение това предимство или облага да са в противоречие с целите на мярката. Липсват доказателства бенефициентът умишлено да е целял компрометиране на целта на мярката, а тя е повишаване конкурентоспособността на земеделието в Република България чрез преструктуриране и развитие на наличните материални мощности в стопанствата; насърчаване въвеждането на нови технологии в производството и модернизация на физическия капитал; опазване на компонентите на околната среда; спазване стандартите на Европейския съюз (ЕС) и подобряване на условията в земеделските стопанства и насърчаване на сътрудничеството между земеделските стопани. Икономическите и личните връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, могат да бъдат само една предпоставка, но не доказват безспорно наличието на умишлена координация между тези лица, целяща понижаване на конкурентоспособността на земеделието в Република България. Обстоятелството, че дружеството изпълнява стриктно всички поети задължения към ДФЗ се потвърждава от съставения от служители на ДФЗ Доклад от проверка на място, преди окончателно плащане в полза на Н. - логистик ЕООД, в който е посочено, че след извършен контрол по физическото изпълнение на инвестицията се установява, че така констатираните несъответствия не засягат основната цел на проекта и не променят предназначението на инвестицията, съгласно одобрения проект. Дружеството изпълнява стриктно бизнес плана си и дори увеличава печалбата от инвестицията. Тези обстоятелства се потвърждават и от заключенията на допуснатите и приетите по делото експертизи. Предвид изложеното, наличието на изкуствено създадени условия не е доказано, с оглед наличие на субективния и обективен елемент на състава на нарушението и следователно незаконосъобразно е отказано изплащането на пълния размер на финансовата помощ, на основание чл. 43, ал. 3 от Наредбата. При постановяване на атакуваното пред настоящата инстанция съдебно решение, съдът е изследвал наличието на отменителните основания по чл. 146 АПК. Приел е, че оспорваното решение е издадено от компетентен административен орган, в необходимата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. При констатирано отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК, съдът е отменил оспореното решение и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Този извод на АССГ е правилен, поради което решението следва да бъде потвърдено. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд. В касационната жалба не се съдържат по съществото на спора конкретни оплаквания срещу обжалваното решение. Иска се единствено касационната инстанция да извърши проверка на атакувания акт, без да се сочат конкретни основания за неговата незаконосъобразност. Изводите на органа се опровергават, както от документите, представени в хода на развилото се административно производство по преценка на основателността на заявлението за подпомагане, така и от приетите съдебно-техническа експертиза и съдебно счетоводна експертиза. Към тях са поставени конкретни въпроси, включващи анализ на всички съществени обстоятелства. Те са обстойно разгледани в констативната част на заключенията. Дадените отговори са категорични. Вещите лица приемат, че построеният обект има самостоятелно функциониране, независимо от останалите обекти, намиращи се в съседство. Така установените факти по делото опровергават посочените от административния орган конкретни мотиви за отказа. Решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение