Решение № 10960 от 15.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 558/2019 г.

Решение № 10960 от 15.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 558/2019 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на прокурор в РП – Севлиево, против решение № 228/17.12.2018 г. по адм. д. № 243/2018 г. по описа на Административен съд (АС) – Габрово. С обжалвания съдебен акт е отхвърлено оспорването по протест на прокурор при Районна прокуратура Севлиево на Наредбата за реда и условията за поставянето на преместваеми обекти и за рекламната дейност на територията на община (Наредбата). Касаторът развива съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В противоречие с представените по делото доказателства съдът е приел, че не е нарушена разпоредбата на чл. 28 и чл. 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Иска отмяна на съдебния акт. Ответникът – общински съвет Севлиево, чрез адв. Петкова изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: АС – Габрово е сезиран с протест на прокурор при Районна прокуратура Севлиево срещу Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и за рекламната дейност на територията на Община Севлиево, приета с Решение на Общински съвет /ОбС/ Севлиево № 76 по протокол от заседание на същия колективен орган на местно самоуправление, проведено на 26.01.2016 г. За да достигне до този резултат съдът е счел, че оспорената наредба е правилна и законосъобразна, липсват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че наредбата е издадена от оправомощен орган, в рамките на неговата териториална и материална компетентност. Предметът й на регламентация съответства на законовата делегация на ЗУТ. Наредбата е била публикувана на интернет страницата на общината, била е предоставена възможност на засегнатите граждани и юридически лица да правят препоръки и да дават мнения по проекта, посочен е бил срок за това. Счел е, че от съдържанието на представеното от председателя на Общински съвет - Севлиево писмо е видно, че всички проекти и предложения, заедно с мотивите за изменение, допълнение на оспорената Наредба са публикувани на сайта на община Севлиево. От друга страна съдът е приел, че е проведено обществено обсъждане на проекта, като на 8.01.2016 г., 18 дни преди приемането на Наредбата, той е публикуван в сайта на общината в едно с мотивите, което е дало възможност на заинтересованите лица да се запознаят с него. Обсъден е предварително в четири общински комисии, за което се представят протоколи от обсъжданията. Предложението на кмета е съпроводено с мотиви, които съдържат всички необходими реквизити, предвидени в чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Няма нормативно правило колко подробни и обемни да са те. Наредба е била също публикувана в сайта на общината след приемането й. Приел е, че Наредбата е приета в съответствие с разпоредбите на чл. 26 и 28 от ЗНА. Съдът е изложил, че липсата на доказателства за неспазване на посочените императивни правни норми е основание да бъде направен извод, че оспореният подзаконов нормативен акт е издаден при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да представляват основание за отмяна му и в този смисъл е отхвърлил протеста на прокурора. Решението е правилно и законосъобразно, липсва нарушение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд е изяснил всички правнорелевантни факти по спора, изводите му относно липса на допуснатите от административния орган съществени нарушения на изискванията на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 от ЗНА изцяло се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, поради което и на основание препращащата разпоредба на чл. 80 от АПК е необходимо да се спазят специалните изисквания за издаване, уредени в ЗНА. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (редакция - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) изрично възлага задължение на съставителя на проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 от АПК, задължаващ компетентният орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че при приемане на оспорения подзаконов нормативен акт не е допуснато съществено административнопроизводствено нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Подзаконовият нормативен акт е приет въз основа на писмено Предложение от 14.01.2016 г. на кмета на общината /л. 25/, от което е видно, че вносителят е мотивирал искането си за приемането на проекта на Наредбата и е предложил на основание чл. 26, ал. 2 от ЗНА същият да се публикува на сайта на общината и да се предостави на заинтересованите лица най-малко 14-дневен срок за предложения и становища. От препис-извлечение на решенията на Общински съвет – Севлиево е прието проектът на Наредбата да бъде публикуван на интернет страницата на община Севлиево и че заинтересованите лица могат да представят предложения и становища по проекта на Наредбата в срок до 25.01.2016 г. на посочения имейл на общината. Спазен е 14-дн. срок, установен в чл. 26, ал. 2 от ЗНА, като на заинтересованите лица е даден повече от 1 месец за запознаване с проекта и изразяване на становища и мнения по същия. Както правилно е установил първоинстанционният съд към доказателствата по делото е приобщена административната преписка, в която се съдържа Протокол от 25.01.2016 г. на ПК "Сигурност, обществен ред и организация на движението" /л. 53/. В т. 3 от този Протокол е отразено, че комисията е разгледала проекта на наредбата и подкрепя направеното предложение за приемането й. Проектът е разгледан и от ПК "Младежки дейности, спорт и туризъм" на 22.01.2016 г. /л. 55/, в. т. 4, като се изразява становище за подкрепа на предложението. ПК "Бюджет, финанси и стопански дейности" също е разгледала проекта на 25.01.2016 г. в т. 4 от приложения по делото протокол /л. 57 и сл., като отново и тази комисия изразява общо съгласие и предлага ОбС да приеме наредбата. Четвъртата комисия, която е разгледала приложения проект, е ПК "Образование, култура и вероизповедания", в чийто протокол от 22.01.2016 г. /л. 60-61 се изразява също по общ начин съгласие с предложението на кмета. Съдът е приел правилно, че предложението за приемането на процесната наредба е било разгледано в постоянни комисии при ОбС Севлиево, които имат отношение към него. Заинтересованите лица са имали възможност в срок до 25.01.2016 г. да представят предложения и становища, но такива до изтичането на крайния срок не са постъпили. Липсата на становища, предложения и възражения обаче не може да е основание за незаконосъобразност и отмяна на административния акт. С решение № 76 от 26.01.2016 г. Наредбата е приета с мнозинство, след което е оповестена по надлежния ред. Предвид изложените съображения, обжалваното съдебно решение е постановено в съответствие на материалния закон и обоснованост, поради което следва да бъде оставено в сила. Спорът е изяснен от фактическа страна и от анализа на посочените по-горе доказателства следва, че протестът на прокурор при РП – Севлиево, с който се оспорва Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и за рекламната дейност на територията на Община Севлиево, приета с Решение на Общински съвет /ОбС/ Севлиево № 76 по протокол от заседание на същия колективен орган на местно самоуправление, проведено на 26.01.2016 г. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Предвид изхода на делото на ответника по касация следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция. По делото са представени доказателства за договорено и платено адвокатско възнаграждение и фактура в размер на 600 (шестстотин ) лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение