Решение № 6437 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2354/2020 г.

Решение № 6437 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2354/2020 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "НСК София" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Владимиров, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Янкуловска, против решение № 36/16.01.2020 г., постановено по преписка № КЗК-937/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № Р01-89 от 18.10.2019 г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на 101 професионални гимназии в системата на МОН, одобрени за финансиране по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, процедура BG16 RFOP001-3. 002 Подкрепа за професионалните училища в Република България" по 46 обособени позиции, в частта по обособена позиция № XXII. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, с основни твърдения, че КЗК не установила неправилно приложена Методика за оценка на техническите предложенията и извършеното оценяване по подпоказател Т1 "Организация на персонала, на който са възложени дейностите по проектиране, авторски надзор, строителство за изпълнение на предмета на обществената поръчка", в част II "Етап-строителство", което е довело до неправилното оценяване на офертата на дружеството с 38 т. – "Добро качество", вместо най-малко с 47 т. – "Много добро качество, повлияло на комплексната оценка /88, 12 т. / и на крайното класиране. Намира, че КЗК е следвало да върне преписката на възложителя, тъй като по Дейност 10"Завършване на обекта" в решението на главния секретар на МОН липсвали мотиви какви конкретно мерки, способи, методи на работа и резултати липсват в офертата на касатора, а вместо това КЗК неправилно потвърдила крайното решение, като развила допълнителни мотиви, по този начин "давайки рамо" на възложителя. На следващо място развива съображение, че органът по преразглеждане- по Дейност 10, в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка, приел за неоснователно неговото твърдение, че възложителят е третирал неравно касираните на първо и второ място участници, въпреки че те са предложили сходни дейности, като по отношение на мотивите по офертата на "НСК София" ЕООД възложителят е вписал само едно изречение/ а именно, че дейността е разгледана повърхностно/, а по отношение на спечелилия участник изброил подробно включените дейности. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени, а преписката да бъде върната на възложителя с указания за процедиране от последното законосъобразно действие. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторът, чрез процесуалния си представител адв. Янкуловска и с писмени бележки поддържа касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът – Министърът на образованието и науката, представляван от юрк. Йовчев, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Ответникът - Консорциум "Шумен 2017" ДЗЗД, с участници "Гарант Строй" ООД и "Ен Ей Би" ЕООД, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение на КЗК за правилно - при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания. Сочи, че в ЗОП е въведено императивно изискване Методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, което има за цел да се направи оценяването предвидимо, като се даде възможност на всеки участник предварително и сам да може да определи приблизително каква оценка ще получи. По оплакванията на касатора във връзка с оценяването на техническото му предложение счита, че правилно КЗК е приела, че извършеното оценяване от помощния орган е мотивирано и обосновано, извършена е преценка относно спазването на предварително обявените условия на поръчката и предварително обявената методика за оценка. Намира, че заложените показатели Т "Техническа оценка" и Показател Ф "Ценово предложение се базират на конкретни и измерими параметри, поради което КЗК законосъобразно е приела, че при разписаната методика е спазен принципът на публичност и прозрачност, заложен в чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касатор, подадена против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет и част, открита с Решение № Р01-56/06.06.2017 г. на възложителя. С обжалваното решение по процесната обособена позиция оспорващият е класиран на второ, а консорциум"Шумен 2017"ДЗЗД - на първо място, съответно и определено за изпълнител. Възраженията на жалбоподателя били, че по дейност - № 7 "Организация на персонала и ресурсите за извършване на СМР", относими към оценката по подпоказател Т1, помощният орган на възложителя е извършил неправилно оценяване по оценъчната скала на Методиката за оценка, като му присъдил само 38, т. / за "Добро качество", вместо 47, т. -за "Много добро качество". Освен това твърдял, че са налице "неверни, непълни и неточни" мотиви и по отношение на дейност № 10, защото съображението на комисията на възложителя по отношение на тази дейност, вписано в таблицата, се състои от само от едно изречение, а именно: "Дейността е разгледана повърхностно, като са направени препратки към изброените в другите дейности задължения на техническия ръководител и експертите". Твърдял още, че комисията за оценка на предложенията е приложила неправилно Методиката за оценка и спрямо офертата на консорциум "Шумен 2017" ДЗЗД, което е довело до неоснователно завишаване на оценката му по показател Т1, с присъдени общо 92, 57 точки. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № Р01-56/06.06.2017 г. на възложителя с посочения по-горе предмет, с предмет на обособена позиция № 22 - "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия - гр. Шумен и на Професионална гимназия по икономика - гр. Шумен".. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, с оповестен критерий за оценяване на офертите – "оптимално съотношение качество/цена", като класирането на допуснатите до участие оферти се извършва на база на получената за всяка оферта комплексна оценка, изчислявана по формулата: КО = (Т х 60 %) + (Ф х 40 %). По относимия за производството показател Т " Оценка на техническото предложение " възложителят посочил, че е качествен и се състои от два подпоказателя -спорният Т1 ("Организация на персонала, на който са възложени дейности по проектиране/авторски надзор и строителство") и Т2 ("Професионална компетентност на персонала за изпълнение на дейности по строителство и проектиране") и че предвижда субективно (експертно) оценяване от страна на комисията на възложителя. Посочил, че показател Т1 е с утвърдена скала за оценка с четири предвидени стъпки– 19 точки за минимално допустимо качество, 38 точки -за добро качество, 47 точки- за много добро качество и 57 точки- за отлично качество. КЗК приела, че възложителят е заложил изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, които са влезли в законна сила, и че тя, като орган по преразглеждане, следва да провери единствено дали помощната комисията ги е приложила еднакво и точно, дали е обсъдила коректно предложенията на участниците, отчела ли е техните специфики- съобразно възприетите в документацията изисквания към съответния субективен показател за оценка и дали са присъдени точки в рамките на утвърдените скали за оценка, с излагане на относими за тази преценка мотиви. КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на участниците в три протокола. По отношение на спорното обстоятелство установила, че предложенията на участниците по обособена позиция № 22 са обективирани в протокол № 2, като по отношение на "НСК София" ЕООД и Консорциум "Шумен 2017" ДЗЗД, досежно преценката на комисията по показател Т1 констатирала, че "НСК София" ЕООД следва да получи 38 точки по показател Т1, с мотив, че за две от дейностите му (№ 7 - организация на персонала и ресурсите за извършване на СМР и № 10 – "завършване на обекта") липсват конкретни мерки, способи и методи на организация на работа и резултати, свързани с реализирането на съответната дейност, с оглед което е направено заключение за "добро качество". По съображения, че жалбоподателят не е изложил конкретни възражения в коя част на оценката по Показател Т1 счита, че комисията за оценка на предложенията е приложила неправилно Методиката за оценка спрямо офертата на Консорциум "Шумен 2017" ДЗЗД, счела твърденията за бланкетни, но ги обсъдила, като ги приела за неоснователни. По тях КЗК приела, че от направеното предложение може да се изведе заключение за степента на отлично качество на организация за изпълнение, способстващо за постигане на целите и резултатите на предмета на поръчката, с включени всички предвидени от възложителя дейности, обосноваващо извода на комисията на възложителя за присъждане на максимална оценка от 57 точки по показател Т1. Посочила е, че по отношение на дейност № 10 помощният орган е отразил мотиви, че участникът предвижда отстраняване на дефекти и нередности, установени при предишния етап или забележки, направени от възложителя и консултанта, отстраняване на отпадъци и временни значи от строителната площадка, изнасяне на строителната механизация и оборудване, използвани по време на строителството, почистване на целия обект, както и че ще бъдат извършени дейности по нанасяне в кадастъра на новите изпълнения, комплектуване на цялата строителна документация. КЗК съобразила, че това заключение на помощната комисия е в пълно съответствие със съдържащото се в предложението на участника, определен за изпълнител, доколкото помощният орган е обсъдил съдържащите се в тази част на техническото предложение данни и информация и е изложил конкретни мотиви, кореспондиращи с това съдържание. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя, с оглед основните възражения в жалбата, КЗК приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. В мотивите на решението си КЗК разгледала подробно мотивите по процесния показател в офертата на жалбоподателя и обсъдила неговото оценяване съобразно одобрената от възложителя методика. В тази връзка КЗК преценила като неоснователен довода за липса на мотиви за оценяване на офертите, като посочила, че са изложени подробни съображения, обективирани в протокол № 2/56 папка 1. 2 от възлагателната преписка/. Наред с това, по отношение възражението на жалбоподателя за субективно оценяване, след като извършила преглед на процесните протоколи и приложените доказателства, КЗК преценила описанието на техническото предложение на оспорващия участник за непълно. Допълнила съображенията си като посочила, че при оценка техническото предложение на жалбоподателя комисията е подходила по същия начин, както при другия участник, като в посочения по-горе протокол са описани дейностите, както и начина на тяхното изпълнение, като по спорния показател комисията е посочила недостатъка на офертата на жалбоподателя – че самите дейности единствено са изброени от участника, без да е налице конкретика относно тяхното съдържание, което е мотивирало комисията на възложителя да определи същите като "повърхностно" описани. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби и е обосновано. То е правилно. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност на решението на КЗК, предвид следното: Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в тази жалба за необоснованост на решението на помощната комисия за незаконосъобразното класиране на второ място на оспорващия, респ. и неизбирането му за изпълнител, конкретно по изводите на КЗК по отношение оценяването на техническите предложения на "НСК София" ЕООД и Консорциум"Шумен 2017"ДЗЗД/л. 75 от папка приложение 1. 2 по подпоказател Т1 ("Организация на персонала, на който са възложени дейности по проектиране/авторски надзор и строителство") и по специално Дейност № 7 – организация на персонала и ресурсите за извършване на СМР в т. ч.: осигуряване на човешките ресурси, определяне на конкретните ангажименти на експертите по отделните части и комуникация и Дейност № 10 – завършване на обекта. Противно на твърдяното в настоящата жалба, от направеното в протокол № 2 описание на предложението на класирания на второ място участник, съответно на предложението на класирания на първо място участник, става ясно кои обстоятелства от техните оферти са обосновали решението на комисията да ги оцени със съответния брой точки- съобразно методиката за оценка, поради което правилна е преценката на КЗК, че не е следвало да се излагат допълнителни мотиви от страна на възложителя, обосновал своя краен акт с протоколите на комисията. Както правилно е съобразила КЗК, в офертата на "НСК София" ЕООД/л. 30-36 от папка приложение 1. 3 не са описани задълженията на членове от екипа - технически ръководител на обекта, експерт по част електроинсталации, експерт по част ОВК и експерт по част ВиК, от което следва обоснованият извод, че в действителност не са налице посочени конкретни мерки, способи и методи на организацията на работа и резултати, свързани с реализирането й, доколкото изясняването на ролята и функцията на всеки от членовете на екипа безспорно е елемент от организацията на работа. Наред с това, правилно КЗК е приела, че определеният начин на оценяване е в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и предоставената законова възможност на последния за определяне на начина на оценяване. В случая, противно на твърдяното в жалбата, тези изисквания на закона са изпълнени, поради което са неоснователни доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на изискването за мотивиране на решението на комисията на възложителя. Законосъобразни са изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика, която не е оспорена и е определил оценките на отделните участници според степента на съответствие на предложенията с техническите изисквания. Всеки от членовете на комисията е мотивирал индивидуалното оценяване, което е в допустимите предели на оперативната самостоятелност на помощния орган при оценяването, поради което не е допуснато инвокираното в тази част на жалбата нарушение при провеждане на процедурата. Така и в решение № 5306 от 27.04.2017 г. по адм. д. № 2991/2017 Г., ІV отд. на ВАС. Твърдението на касационния жалбоподател за допуснати субективизъм и неравнопоставеност на участниците не държи сметка, че в протокола по отношение на оценката на предложението на жалбоподателя по спорния подпоказател Т1 и за двете дейности изрично е посочено несъответствието в неговата оферта, обосноваващо по-ниския брой точки съобразно приложената методика за оценка. Твърдението за "увеличени съмнения за правилно прилагане на методиката"не намира опора в доказателствата по делото - помощната комисия е изпълнила задължението си да посочи резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти - в изискуемите стъпки, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател по оповестения критерий за оценка. По тези съображения е законосъобразен и решаващият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 108, т. 1 от ЗОП. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 200 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,