Решение № 8921 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3949/2015 г.

Решение № 8921 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3949/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "КВП-ГРУП" ЕООД, гр. София, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Иво Лулчев от гр. Пазарджик, срещу решение № 1019 от 28.01.2015 г. по адм. дело № 8480/2014 г. на Върховния административен съд, седмо отделение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение е отхвърлил жалбата на на "КВП-Груп" ЕООД против заповед № РД 49-5 от 7.01.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 9, ал. 31 и ал. 32 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) са обявени резултатите от проведен конкурс за сключване на договор за съвместно извършване на дейности по чл. 9, ал. 9, т. 1 - 6 ЗЛОД в "Държавно ловно стопанство Искър" и е разпоредено директорът на "Югозападно държавно предприятие" ДП, гр. Благоевград, в 14-дневен срок от влизането на заповедта в сила да сключи договор със спечелилия конкурса кандидат - "Био майнинг" АД. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - министъра на земеделието и храните (чл. 9, ал. 31 ЗЛОД) в установената със закона форма при спазване на предвидените в чл. 9 ЗЛОД ред и условия за провеждане на конкурса, а с оглед на събрания по делото доказателствен материал тя е в съответствие с материалния закон.

I. Доводите в касационната жалба са за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Основани са на следните аргументи:

1. Неправилно конкурсната комисия е допуснала до участие в конкурса класирания на първо място кандидат, незаконосъобразно преценявайки, че той отговаря на условията за допустимост, защото не е констатирала, че този кандидат не е представил необходимите изискуеми документи, а освен това същите не са в оригинал.

1. Отделно от това комисията не е констатирала целостта и неразпечатването на постъпилите предложения. Липсва каквото и да е отбелязване на това обстоятелство в изготвения от комисията протокол.

1. Преди да формира окончателна оценка на офертите комисията е следвало да изиска допълнителна информация от "Био майнинг" АД относно конкретните ловностопански дейности, за които ще бъдат разходвани предложените в офертата средства за дарения. Размерът на средствата за дарения, предложени от този кандидат, е нереално висок и е следвало комисията да изиска допълнителна информация и писмена обосновка.

1. Крайната оценка се формира от сбора на предложените задължителни инвестиции и разходи (К), средногодишният размер на даренията (R) и размерът на направените досега от кандидата инвестиции (Q). Комисията не е спазила заложената в тръжните документи формула (тук очевидно се касае за техническа грешка при изготвянето на касационната жалба - проведен е конкурс, а не търг).

II. Това съдържание на касационната жалба буквално възпроизвежда съдържанието на молбата, подадена от "КВП-ГРУП" ЕООД на 1.12.2014 г. в хода на първоинстанционното производство (на л. 40 и 41 от делото на ВАС-VII отд.). На поставените с нея въпроси тричленният състав е дал съответни отговори, съдържащи се в подробните и задълбочени мотиви към постановеното от него решение.

1. На първия довод е даден следния отговор:

"Противно на изложените в жалбата твърдения, от страна на кандидата "Био майнинг" АД са представени всички изискуеми съгласно чл. 9, ал. 19 от ЗЛОД и р-л V от заповед № РД 49-216 от 14.11.2013 г. на министъра на земеделието и храните документи, а именно: удостоверение че кандидатът не е обявен в несъстоятелност, не е в производство в несъстоятелност и не е в ликвидация (стр. 98 - 99 от делото); удостоверение, че кандидатът няма парични задължения към държавата (стр. 100 от делото); декларация, че членовете на съвета на директорите на дружеството не са лишени от право да упражняват търговска дейност (стр. 101, 102 и 103 от делото); свидетелства на съдимост на членовете на съвета на директорите, от което е видно, че те не са осъждани, включително за банкрут или за престъпление против собствеността или стопанството (стр. 81 и 82 от делото); актуално състояние на съдебна регистрация (стр. 95 - 97 от делото); административни сведения (стр. 104 от делото); попълнен и подписан проект на договор (стр. 105 - 106 от делото). Предвид изложеното кандидатът "Био майнинг" АД, както и останалите дружества подали документи за участие, правилно са допуснати до следващия етап на конкурса".

1. На втория довод е даден следния отговор:

"Видно от отразеното в протокола, плик "Б", съдържащ предложенията на кандидатите, е подписан от представител на присъстващите участници, поради което неоснователно се явява възражението, че комисията не е констатирала целостта и неразпечатването на постъпилите предложения".

1. По третия довод тричленният състав е изложил следното становище:

"Неоснователно се явява и възражението на "КВП-Груп" ЕООД, че комисията е следвало да изиска допълнителна информация и писмена обосновка на предложените от спечелилия кандидат средства за дарения. Видно от нормата на чл. 9, ал. 29 от ЗЛОД комисията има право да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на кандидата, но това не е нейно задължение. При липса на съмнения относно размера на предложените от кандидатите средства за дарения неупражняването на регламентираното в посочената норма правомощие на комисията не представлява нарушение на процедурата по провеждане на конкурса. Видно от данните по делото предложените средства за дарения от "Интерпром" ЕООД са 16 668 000, 00 лв. Тоест - не е налице хипотеза при която предложението (от 19 000 000 лв) на спечелилия конкурса кандидат "Био майнинг" АД съществено да се отличава от това на всички останали кандидати в този аспект".

1. Подробно е обсъдена от тричленния състав на Върховния административен съд и формулата за оценка на предложенията, според която комплексната оценка К (комплексно) = К + R + Q, в която К е оценката на кандидата за предложените задължителни инвестиции и разходи съгласно приложение № 1, R е средногодишният размер на паричните средства, които кандидатът предлага да дари в ДП "Държавно ловно стопанство Искър", а Q е размера на направените инвестиции в ловното стопанство до 31.12.2007 г.

Касационният жалбоподател не сочи в какво според него се състои неспазването на формулата, определена с раздел Х на заповед № РД 49-126 от 14.11.2013 г. Внимателният прочит на раздел IV "Провеждане на трети етап от конкурса - оценяване на предложенията" от Протокола за дейността на комисията за провеждане на конкурса не разкрива допусната грешка, която да обоснове извод, че "комисията не е спазила заложената в тръжните документи формула". Касационният жалбоподател е получил най-високата оценка за предложения от него финансов ресурс за дейностите по приложение № 1 на заповедта за конкурса и по критерия К е получил максималния възможен резултат от 100 точки срещу 47 точки на "Био майнинг" АД, защото предложеният от него общ финансов ресурс е най-малкият по размер от всички предложения и по зададената от министъра на земеделието формула за определяне на оценката К за предложените задължителни инвестиции и разходи частта от числителя Фmin е равна на знаменателя Фn, докато при "Био майнинг" Фmin е 889 800 лв (минималният финансов ресурс, предложен от кандидат в конкурса, а в случая това е размерът на предложените от "КВП-ГРУП" ЕООД 889 800 лв), а знаменателят Фn е 1 887 900 лв. Но при следващия критерий - средногодишен размер на паричните средства, които кандидатът предлага да дари на ловното стопанство като допълнителни инвестиции, а министърът на земеделието в т. 2 от раздел Х на заповед № РД 49-126 от 14.11.2013 г. е обещал, че дарените финансови средства ще бъдат разходвани само за дейности, свързани с подобряване на типовите местообитания, фуражната база, биотехнически съоръжения, ловната база и увеличаване на дивечовите запаси - предложенията на двамата кандидати значително се различават (19 млн. лв. обещани от "Био майнинг" АД срещу 8 451 000 лв. обещани от "КВП-ГРУП" ЕООД), поради което при зададената от министъра формула за определяне на критерия R "Био майнинг" АД получава1266 точки срещу 563 точки на "КВП-ГРУП" ЕООД. Тъй като и двамата кандидати не са влагали парични средства в ловното стопанство до 2007 г. по третия критерий Q и двамата имат по 0 точки или К комплексно при "Биомайнинг" = К + R + Q = 47 + 1266 + 0 = 1313 точки, а при "КВП-ГРУП" ЕООД К комплексно = К + R + Q = 100 + 563 + 0 = 663 точки. Или полученият за "КВП-ГРУП" ЕООД краен резултат е малко по-голям от 1/2 от крайния резултат на "Био майнинг" АД.

Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд напълно споделя изложените от тричленния състав становища по всеки един от доводите на жалбоподателя, буквално възпроизведени сега от него и като доводи в касационната жалба. Споделят се като обосновани и подробно аргументираните мотиви към оспореното съдебно решение, поради което това решение следва да бъде оставено в сила като правилно (законосъобразно и обосновано).

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, петчленен състав,