Решение № 1779 от 16.2.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Нова Трейд 2014 ООД, представлявано от В. Марешка, чрез адвокат Д. Стоянова от САК срещу Решение 592 от 28.04.2022г. на Административен съд Варна по адм. дело 362/2022г. С него се изменя по жалба на Нова Трейд 2014 ООД със седалище и адрес на управление В гр. Варна, район Младост, бул. Република, сграда на медицински център Младост, представлявано от управителя В. Марешка, писмена покана изх. 29-03-409/25.01.2021г. на директора на РЗОК Стара Загора, само в частта За размера на законната лихва, върху неоснователно получената сума в размер на 22504.40 лева, като определя законната лихва върху сумата за периода он 9.01.2019г. до 25.01.2021г. в размер на 4675.91 лева, като е отхвърлена жалбата в останалата част. Поддържат се доводи за необоснованост на решението като от съдържанието на жалбата се извличат като касационно основание и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на РЗОК чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана, издадена от Директора на РЗОК за възстановяване на неоснователно получени суми ведно с лихвата до издаване на поканата. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за частично основателна в частта за размера на лихвите и в тази част я изменил като в останалата част отхвърлил жалбата. При разглеждане на спора по същество съдът е съобразил мотивите на Върховен административен съд в отменително решение 1035 от 4.02.2022г. на ВАС по адм. дело 8376/2021г. Тези мотиви съдът възприел изцяло по отношение на констативно съобразителната част по отношение на изплатената сума, срока на проверката, компетентността на органа и основанието за изплащане, като е възприета констатацията, че сумата е неоснователно изплатена като е останал спорен въпроса относно размера на лихвата за забава. Периода е установен, считано от дата на изплащане на сумата 9.01.2021г. 25.01.2021г. в размер на 4675.91 лева, вместо посочения в писмената покана размер на лихвата 4688.42 лева. Така постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 224 от АПК Указанията на Върховен административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по нататъшното разглеждане на делото. Това означава, че при повторното разглеждане на делото след отмяна от касационната инстанция мотивите по тълкуването и прилагането на закона относно фактическата и правна страна изложени в Решение 1035 от 4.02.2022г. на ВАС по адм. дело 8376/2021г. са задължителни за административни съд и за настоящата инстанция. В това решение се прима, че проверката е извършена в рамките на времевия обхват на постановената проверка по приложение на клаузите на предходен индивидуален договор, като съдът е отговорил на възраженията на жалбоподателя по издадената писмена покана. По спорния въпрос относно законосъобразността на писмената покана съдът е приел нарушение само в частта относно размера на лихвата, която е постановено да се изплати, като в административното производство в констативния протокол и писмената покана не е посочена датата на която са изплатени сумите. При това положение е налице обвързваща сила и на мотивите относно основанието и размера на получените суми без основание като съдът е съобразил указанията в отменителното решение. Установена е компетентност на органа издал акта, установен е размера на неоснователно получената сума, по който не е имало спор и размера на лихвата за забава изцяло при съобразяване на мотивите на отменителното решение. При това положение спорът относно законосъобразността на писмената покана е сведен формално до размера на лихвата, като в останалите части писмената покана е обсъдена във връзка първоначалното обжалване пред съда. При това първоначално обжалване спорът е относно дали са допустими предметните и времеви предели на проверката, с доводи за нарушение на административно производствените правила, а не извършените констатации. При спазване разпоредбата на чл. 224 АПК за настоящата инстанция са задължителни указанията в отменителното решение, съобразени в мотивите на обжалваното решение при новото разглеждане на делото, че няма нарушения на административно производствените правила при издаване на писмената покана, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение