Решение № 2019 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9412/2011 г.

Решение № 2019 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9412/2011 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище, срещу решение № 61 от 30.05.2011 г. по адм. дело № 48/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, втори състав, в частта му, в която писмена покана изх. № 29-02-20 от 11.01.2010 г. е била отменена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, в частта му, в която писмена покана изх. № 29-02-20 от 11.01.2010 г. е била отменена. Ответникът "МБАЛ - Омуртаг" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Омуртаг, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 61 от 30.05.2011 г. по адм. дело № 48/2011 г., в обжалваната му част, Административният съд - гр. Търговище, втори състав, е отменил писмена покана изх. № 29-02-20 от 11.01.2010 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище, в частта й за разликата между сумите 14 331 лв. и 12 548 лева. Така постановеният съдебен акт, в обжалваната му част, страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Административното производство е започнало със заповед № РД-09-530 от 6.10.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище, с която е наредено извършването на медицинска проверка на "МБАЛ - Омуртаг" ЕАД относно организацията и изпълнението на индивидуален договор № 250183 от 15.04.2009 г., включително и по клинична пътека (КП) № 26, по която са процесните три случая с истории на заболяването (ИЗ): № 3102 на Мустафа Мюстеджебов Мехмедов, № 3087 на Халиме Алиосманова Мехмедова и № 3912 на Снежана Лазарова Стойкова. За тях, както и за още седем случая, в медицински протокол № 499 от 13.10.2009 г. е било констатирано, че не са спазени индикациите за хоспитализация - усложнено и/или неповлияващо се нееднократно и продължително амбулаторно лечение при заболяване на горния ГИТ, с което са били нарушени т. 196.6, б. "а" от решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК и чл. 8, ал. 1, т. 1 от цитирания индивидуален договор. По отделни части от цитирания медицински протокол "МБАЛ - Омуртаг" ЕАД е подала възражение, като в последното липсват такива по КП № 26. След произнасяне на Арбитражната комисия на 9.11.2009 г. и съобразявайки се с нейно решение № 14 от същата дата, директорът на РЗОК - гр. Търговище е издал заповед № РД-09-737 от 8.12.2009 г., като за нарушенията по КП № 26 е наложил санкция "финансова неустойка" по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "а" от НРД 2006 г. (за 10 нарушения х 180 лв. = 1800 лв.). Съществено за спорните правоотношения е обстоятелството, че заповед № РД-09-737 от 8.12.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище, не е била обжалвана от лечебното заведение и е влязла в сила. Следователно тя представлява стабилен административен акт, който не подлежи на оспорване. Предвид влизането в сила на заповедта се приема, че установените с нея нарушения са извършени, и въпросът дали това е така не подлежи на последващо установяване. В чл. 99 от АПК са разгледани хипотезите, при които влязъл в сила административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен, а в чл. 100 от АПК е регламентирано кой правен субект може да инициира възобновяване на административното производство. Но в конкретния случай няма доказателства, а липсват и твърдения за наличие на такова производство. Съставен е бил и протокол за неоснователно получени суми под № 500 от 12.10.2009 г., който е бил заведен в лечебното заведение на 19.10.2009 г. В него се съдържат стойностите на отделните медицински дейности, които подлежат на възстановяване. Този протокол е цитиран в писмена покана изх. № 29-02-20 от 11.01.2010 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище, поради което не е било необходимо повторното възпроизвеждане на тези стойности в поканата. Последната съдържа всички задължителни реквизити на индивидуален административен акт, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК. Спазена е била и процедурата по чл. 233 и сл. от НРД 2006 г., която охранява правото на защита на изпълнителите на медицинска помощ. При повторното разглеждане на делото от първоинстанционния съд по него е била назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице доктор Трайчо Костадинов Траев заявява, че по три случая с истории на заболяването (ИЗ): № 3102 на Мустафа Мюстеджебов Мехмедов, № 3087 на Халиме Алиосманова Мехмедова и № 3912 на Снежана Лазарова Стойкова, лечебното заведение не следва да възстановява получените суми, тъй като било изпълнено изискването на чл. 5, ал. 11 от индивидуалния договор за гарантиране правата на пациентите. С това експертът не отговаря на съществения въпрос, който е дали в тези три случая задължително здравноосигурените лица са отговаряли на индикациите за хоспитализация, включени в КП съгласно приложение № 17 към решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК, които се документират в историята на заболяването. Констатациите на контролните органи на РЗОК, отразени в медицинския протокол, са за нарушение на т. 196.6, б. "а" от цитираното решение и на чл. 8, ал. 1, т. 1 от индивидуалния договор. Според първия цитиран текст, един от компонентите на КП са индикациите за хоспитализация, включващи задължително обективни критерии за заболяването, установени с извършени диагностични и параклинични изследвания.