Решение № 6214 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6918/2016 г.

Решение № 6214 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6918/2016 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Групова практика за първична медицинска помощ - С." ООД със седалище и адрес на управление в гр. С. против решение № 36 от 15.04.2016 г. по адм. дело № 386 по описа за 2015 г. на Административен съд - С., с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против писмена покана изх. № 29-05-148 от 20.11.2015 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса - С. Изложени са съображения за необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на административнопроцесуални норми, на чл. 76а от ЗЗО и на НРД МД 2015 г. (отм.). О. Д. на Районната здравноосигурителна каса, гр. С., е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - С. е писмена покана изх. № 29-05-148 от 20.11.2015 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - С. на основание чл. 76а от ЗЗО, с която "Групова практика за първична медицинска помощ - С." ООД - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) по индивидуален договор (ИД) № 200322 от 13.02.2015 г. - е задължен да възстанови сума с общ размер 56 145.70 лв., от която 45 334.00 лв. представлява превишение на броя на специализираните медицински дейности (СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3) и 10 811.70 лв. - превишение на стойността на медико-диагностичните дейности (МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4) за второ тримесечие на 2015 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - С. е обосновал правилния извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните клаузи на чл. 38 и чл. 41 от индивидуалния договор за 2015 г. във вр. с НРД МД 2015 г. (отм.). Изводите на съда произтичат от подробната преценка на всички събрани по делото доказателства и на доводите на страните, при която е установено, че за второ тримесечие на 2015 г. изпълнителят на ПИМП е нарушил индивидуално определената му финансова рамка, с което е причинил непланирани разходи от бюджета на НЗОК. Съдът се е позовал на заключението на назначената съдебна експертиза, изготвено въз основа на медицинска документация, справки в електронен вариант и др., съгласно което при определени СМД 1734 броя са издадени, изпълнени и заплатени от НЗОК 4189 броя медицински направления бл. МЗ-НЗОК № 3, а при определена стойност на МДД в размер на 14 891.65 лв. са издадени, изпълнени и заплатени направления бл. МЗ-НЗОК № 4 на стойност 26 647.77 лв. След отчитане на допустимите превишения и задължението за компенсиране общият размер на превишението на СМД възлиза на 2386 броя и на МДД - 10 811.70 лв. Така постановеното решение е обосновано и правилно. Неоснователни са поддържаните в касационната жалба доводи за нищожност на оспорения административен акт. Следва да бъде подкрепен изводът на първоинстанционния съд, че допуснатото административнопроцесуално нарушение при възлагане на тематичната финансова проверка не е съществено и не е повлияло на съдържанието на крайния акт. Заповедта, с която е разпоредено започване на контролно производство, е подписана от заместник директора на РЗОК - С., който на основание чл. 38 от Правилника за устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса (обн., ДВ, бр. 79 от 10.09.2013 г., в сила от 10.09.2013 г.) в случаите на отсъствие на директора е овластен да упражнява функциите на длъжността, вкл. тези по чл. 39, т. 6. Непосредственият контрол по изпълнение на договора с НЗОК е осъществен при спазване на определения ред от длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ДВ, бр. 48 от 2015 г.) - финансов инспектор, а извършените от него и от зам. директора действия са потвърдени с издаването на писмена покана от компетентния орган по чл. 76а от ЗЗО. Административният акт, издаден от компетентен административен орган на законово основание, е валиден и поражда правно действие. Съгласно чл. 66, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) данните и документацията, изисквана от НРД, могат да се предоставят от изпълнителите на РЗОК и само на електронен или магнитен носител в съгласуван с НЗОК формат. Разпоредбата на чл. 82 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2015 г. (НРД МД 2015 г. - отм.) задължава изпълнителите на медицинска помощ да събират, поддържат, съхраняват и предоставят на НЗОК/РЗОК информация в електронен вид в определен от НЗОК формат за отчитане на ИМП пред съответната РЗОК за извършената от тях дейност в полза на ЗОЛ, съдържащ атрибутите от първичните медицински документи съгласно приложение № 3 "Първични медицински документи". Електронният отчет се предоставя в РЗОК до третия работен ден от месеца, следващ отчетния. Във връзка с касационния довод за липса на доказателствена стойност на справките, изготвени от длъжностно лице на РЗОК - С., следва да се има предвид, че те са официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Справките за извършените и отчетените СМД и МДД се основават на информацията в електронните отчети на изпълнителите на СИМП и на жалбоподателя. Доказателствената тежест за опровергаването им пада върху страната, която оспорва истинността или съдържанието им. В хода на делото не са посочени доказателства, опровергаващи изготвените от РЗОК справки на хартиен носител, отразяващи информацията от програмния продукт. Спорните обстоятелства са били изяснени чрез заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза, изготвено не само въз основа на представените от РЗОК - С. документи, но и въз основа на справките, предоставени в електронен вид от жалбоподателя. Вещото лице е дало обяснение относно механизма за определяне на превишенията и е проверило не само изпълнението на второто тримесечие на 2015 г., но и останалите тримесечия на 2015 г. Направени са констатации за допуснати превишения също и за първо и трето тримесечия на 2015 г. С оглед на последното обстоятелство неотносими към изхода на спора са развитите в касационната жалба съображения относно възможността за компенсиране на преразхода за второ тримесечие през другите тримесечия на бюджетната година. Не са представени доказателства за реализирани икономии, които обосновават основание за преразглеждане на размера на задълженията. На основание чл. 24, ал. 2 от НРД МД 2015 г. (отм.) редът, условията и сроковете за заплащане на извършените и отчетените медицински дейности, установени по реда на чл. 55е ЗЗО, са част от съдържанието на типовите договори. С ал. 4 е предвидено, че протоколите за брой на назначаваните специализирани медицински дейности и стойност на назначаваните медико-диагностични дейности - за изпълнителите на ПИМП и СИМП, определени по реда на ЗБНЗОК за 2015 г. от Надзорния съвет на НЗОК (НС на НЗОК) представляват неразделна част към договорите с изпълнителите на медицинска помощ. По силата на чл. 26 контролът по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се извършва в съответствие с раздел Х от ЗЗО. В съответствие с подзаконовата нормативна регламентация изпълнителят на медицинска помощ е сключил индивидуален договор с НЗОК, който регламентира отношения от значим обществен интерес в областта на здравеопазването и по своето правно естество е административен. Институтът на неоснователното обогатяване по Закона за задълженията и договорите, на който се позовава жалбоподателят, не може да бъде приложен, когато отношенията между административния орган и частноправния субект се регулират от сключен помежду им административен договор. С клаузата на чл. 38, ал. 1 изпълнителят на ПИМП се е задължил да назначава СМД и МДД по брой и стойност на отделните видове, а с клаузата на чл. 41, ал. 1 - да възстанови на НЗОК заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Договорено е контролът да се извършва по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. Неизпълнението на поетото финансово задължение поражда отговорността на изпълнителя на ПИМП да възстанови разходите за здравни дейности, направени от бюджета на НЗОК извън определената финансова рамка. Недължимото плащане и получаване на суми от бюджета на НЗОК обосновава възстановяването на сумите по реда, предвиден с чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. На основание чл. 41, ал. 1 от ИД за 2015 г. задължението за възстановяване възниква за лечебното заведение, което като изпълнител на ПИМП е назначило СМД и МДД извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Оспорената писмена покана е издадена при наличие на материалноправните предпоставки, пораждащи отговорността на изпълнителя на ПИМП за възстановяване на изразходваните от НЗОК средства над финансовия лимит. Като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - С. е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,