Решение № 1667 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10013/2013 г.

Решение № 1667 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10013/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Антоанета Давидова Апостолова от гр. София, против Решение № 3060/8.05.2013 г., постановено по адм. дело № 2120/2013 г., по описа на Административен съд София - град, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Решение № 9/15.01.2013 г, постановено по преписка № 102/2012 г., на Комисията за защита от дискриминация, в частта му, в която се установява, че Антоанета Апостолова е осъществила вербален тормоз спрямо Петя Сашова Колева по смисъла на чл. 5 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) във връзка с § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр., с което е нарушила забраната по чл. 4, ал. 1 от същия закон, на основата на признака етническа принадлежност. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт в тази му част поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение, с което оспореният административен акт бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответницата Петя Сашова Колева, редовно уведомена, не е представлявана и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Антоанета Давидова Апостолова срещу Решение № 9/15.01.2013 г, постановено по преписка № 102/2012 г., на Комисията за защита от дискриминация, в частта му, в която се установява, че е осъществила вербален тормоз спрямо Петя Сашова Колева по смисъла на чл. 5 от Закона за защита от дискриминация във връзка с § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр., с което е нарушила забраната по чл. 4, ал. 1 от същия закон, на основата на признака етническа принадлежност. За да постанови този резултат съдът е приел, че са осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата правна норма. КЗД е извършила пълно, обективно и всестранно изясняване на релевантните за случая факти, при съблюдаване на формулираното в чл. 9 от ЗЗДискр. правило за разпределение на доказателствената тежест. Установената от Комисията фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата по делото. В решението са изложени подробни мотиви, обосноваващи постановения резултат за осъществена дискриминация. Решението е правилно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Подробно са обсъдени всички събрани по делото доказателства и съображенията на страните. Безспорно е установено, че на 3.04.2012 г. пред сградата на район Слатина, в град София, жалбоподателката е отправила към лицето Петя Колева, която е с ромски произход израза: "Мръсна, долна мангалко, аз ще те махна от работа", представляващо упражнен тормоз, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. Разпоредбата сочи, че "тормоз" е всяко нежелано поведение на основата на признаците на чл. 4, ал. 1, изразено физически, словестно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда. В случая, с действията си Антоанета Апостолова е осъществила всички елементи на това понятие. Противно на твърденията в касационната жалба, при постановяване на решението, съдът е анализирал задълбочено всички доказателства, като е степенувал по важност всяко едно от тях, с оглед близостта и служебната и лична зависимост на свидетелите със страните по спора. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на КЗД следва да бъдат присъдени и разноски по делото, представляващи възнаграждение на юрисконсулт в размер на 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение